comentarios del lector
76
con 58 carteles participando
Comparte esta historia
Compartir en Facebook
Compartir en Twitter
Compartir en Reddit
Esta historia te la trajeron nuestros amigos de
El informe técnico
. Puedes visitar la historia original
aquí
.
Durante años, hemos pregonado los beneficios de las tarjetas de sonido discretas. Simplemente suenan mejor que el audio integrado típico en las placas base, especialmente para aquellos con oídos exigentes y altavoces o auriculares medio decentes. Las buenas tarjetas de sonido también tienden a durar varios ciclos de actualización. Son increíblemente económicos considerando la vida útil esperada. De hecho, los dos que pondremos bajo el microscopio hoy, Xonar DGX y DSX de Asus, se venden por menos de 50 dólares.
Si los nombres le resultan familiares, es porque las tarjetas son las versiones PCI Express de Xonar DG y DS. Esos modelos más antiguos tienen interfaces PCI, como muchas otras tarjetas de sonido, y las ranuras PCI están desapareciendo rápidamente de las placas base modernas. El Xonar DGX y DSX se colocan en cualquier ranura PCIe x1, y esos deberían estar con nosotros durante mucho tiempo.
Cada carta tiene un carácter único. El DGX corteja a los usuarios de auriculares con un amplificador dedicado y virtualización de sonido envolvente Dolby Headphone. Mientras tanto, el DSX ofrece a los usuarios de sistemas de cine en casa un OPAMP reemplazable, soporte para más canales de salida y la capacidad de codificar flujos de bits digitales multicanal en tiempo real.
¿Cómo se comparan los dos y, lo que es más importante, qué tan bien suenan? Hemos realizado una combinación de pruebas de rendimiento, calidad de señal y escucha ciega para averiguarlo. También hemos incluido nuestra tarjeta de sonido de gama media favorita, la Xonar DX, y una placa base con el último códec de audio de Realtek. Esto debería ser interesante.
El informe técnico
Antes de profundizar en los Xonars, vale la pena tomarse un momento para explicar por qué las tarjetas de sonido tienden a durar tanto. Para ser franco, el mercado para ellos se ha estancado en gran medida.
Los juegos solían impulsar la demanda de audio acelerado por hardware, pero esa característica prácticamente ha desaparecido de los títulos recientes. El esquema de audio posicional EAX de Creative murió hace años. Se suponía que OpenAL era una especie de reemplazo, pero Creative
lista de juegos con audio OpenAL
no se ha actualizado desde 2008. Algunos juegos de Codemasters utilizan el software de audio posicional Rapture3D de Blue Ripple Sound, y se ha diseñado para que funcione con un puñado de títulos de OpenAL. Sin embargo, Blue Ripple Sound es bastante explícito sobre el hecho de que sus algoritmos se ejecutan en la CPU.
Anuncio publicitario
El hecho es que los procesadores de múltiples núcleos de hoy en día tienen una gran cantidad de caballos de fuerza. Procesar números para el audio posicional no debería ser un desafío. En estos días, los desarrolladores suelen manejar el procesamiento de audio posicional en software. Algo como
Campo de batalla 3
fabricante DICE, incluso ofrece su propio vudú de virtualización.
Quizás porque la necesidad de aceleración por hardware ha disminuido, el flujo de nuevos procesadores de audio se ha reducido a un mínimo. Hemos tenido muchos canales de salida y opciones de codificación en tiempo real durante bastante tiempo, dejando pocas razones para el silicio nuevo.
Los procesadores de audio más antiguos que dominan el mercado están diseñados para la interfaz PCI, que rápidamente está cayendo en desgracia entre los fabricantes de placas base. Intel eliminó el soporte PCI de sus plataformas de escritorio de consumo hace años, lo que obligó a los fabricantes de placas a emplear silicio de terceros si quieren ofrecer ranuras PCI. La mayoría todavía lo hace, pero probablemente no pasará mucho tiempo antes de que la mayoría de las nuevas placas sean solo PCIe.
Dado que los procesadores de audio C-Media utilizados en la línea Xonar
carecen de soporte PCIe nativo, Asus ha adoptado el uso de chips puente para conectarse con la interfaz más nueva. Tanto el DGX como el DSX cuentan con el chip puente PEX8112 de PLX, al igual que los otros miembros de PCIe de la familia Xonar en constante crecimiento. Las soluciones puenteadas no son tan hábiles como las nativas, por supuesto, pero aún no hemos visto ningún problema relacionado con el uso de los chips PLX por parte de Asus.En la imagen de arriba, puede ver el chip puente junto al procesador de audio Oxygen HD CMI8786 de C-Media en el Xonar DGX. Ese es el mismo chip C-Media que en el modelo DG anterior. Asimismo, el DSX cuenta con el mismo procesador de audio Asus AV66 que el Xonar DS. Aunque el nombre de Asus está serigrafiado en la superficie, el AV66 es en realidad un C-Media CMI8788. Asus nos dice que los procesadores AV66, AV100 y AV200 incluidos en sus tarjetas Xonar son todas variantes del CMI8788 con diferentes paquetes de software.
Anuncio publicitario
No sabemos por qué Asus no tiene su propia marca en el CMI8786. Ese chip es un pedido personalizado solo para Xonar DG y DGX. El CMI8786 es en realidad solo una versión reducida del CMI8788. Ambos chips pueden manejar audio de 24 bits, pero el CMI8788 lo hace a frecuencias de muestreo de hasta 192 kHz, mientras que el CMI8786 alcanza un máximo de 96 kHz.
Como sugieren los números de modelo, el CMI878
8
puede alimentar ocho canales de salida, mientras que el CMI878
6
tiene un tope de seis. Traducción: el Xonar DSX puede alimentar sistemas de cine en casa de 7.1 altavoces, mientras que el DGX está limitado a configuraciones de 5.1 altavoces.
Asus utiliza una combinación diferente de silicio de conversión de digital a analógico y de analógico a digital complementario en cada tarjeta. El DSX empareja un Wolfson DAC de seis canales con un códec estéreo de la misma empresa. Cirrus Logic proporciona el hardware de conversión para el DGX, que utiliza una combinación similar de DAC y códec. Por cierto, todos los chips de códec y DAC ofrecen 24 bits de resolución a frecuencias de muestreo de 192 kHz. La limitación de 96 kHz del Xonar DGX proviene solo de su procesador de audio.
Xonar DGX
Xonar DSX
Interfaz
PCI Express x1
PCI Express x1
Chip de audio
C-Media CMI8786
Asus AV66
Convertidor de digital a analógico
Cirrus Logic CS4361
Wolfson WM8766GWolfson WM8776
Conversor analógico a digital
Cirrus Logic CS4245
WolfsonWM8776
Amplificador de auriculares
Texas Instruments DRV601
N / A
¿OPAMP reemplazables?
No
sí
Máxima calidad de grabación
24 bits / 96 kHz
24 bits / 192 kHz
Máxima calidad de reproducción
24 bits / 96 kHz
24 bits / 192 kHz
Relación señal / ruido de salida
105 dB
107 dB
Relación señal / ruido de entrada
103 dB
100 dB
Canales de salida
6
8
Codificación digital multicanal
N / A
DTS interactivo
Virtualización de altavoces
Auriculares Dolby
DTS Neo: PC *
precio de calle
$ 40
$ 49
Las relaciones de señal a ruido publicadas de cada tarjeta nos dan una idea general de la calidad general de la señal. Parece que el Xonar DGX podría ser el más equilibrado de los dos; tiene una SNR de salida de 105 decibelios y una SNR de entrada de 103 dB. El DSX tiene una SNR de salida más alta, a 107 dB, pero su SNR de entrada de 100 dB es un poco baja.
El Xonar DGX es el menos costoso de las dos tarjetas, pero por menos que el costo de un combo de McDonald's de gran tamaño. Decidir entre los dos puede ser más un factor de si tiene la intención de conectar la tarjeta a un elegante receptor de cine en casa o ejecutarla a través de unos auriculares o audífonos. Exploraremos las funciones adaptadas a cada configuración a medida que examinamos más de cerca cada tarjeta.
