Roundup editorial: Carolina del Sur

Por Associated Press|Ene. 27 de enero de 2022Por Associated Press|ene. 27, 2022, a las 13:56

Resumen editorial: Carolina del Sur

Más

De Associated Press

Publicar y Mensajero. 26 de enero de 2022.

Editorial: Poner fin a los privilegios especiales para los abogados-legisladores de Carolina del Sur y sus clientes

S.C. El presidente del Tribunal Supremo, Don Beatty, no podría haber encontrado una mejor manera de ilustrar la facilidad con la que los abogados-legisladores pueden dar a sus clientes una ventaja injusta en los tribunales si él se hubiera propuesto hacer precisamente eso.

Al restringir ese poder y luego retirar esa restricción al día siguiente, al mismo tiempo pareció demostrar el poder inapropiado que tienen los abogados-legisladores sobre nuestro sistema judicial, como si necesitáramos otra ilustración.

Caricaturas políticas

Ahora que el giro del jefe ha alentado a los críticos a hablar abiertamente y ha hecho que los errores judiciales resultantes de la disposición de trato especial de 21 años sean más conocidos entre el público en general y no abogados en la Legislatura, la pregunta es qué, si es que van a hacer algo, la jueza Beatty y la Legislatura van a hacer al respecto.

Mantenga ese pensamiento mientras recapitulamos lo que ha estado sucediendo en nuestros tribunales desde 2001, cuando el entonces presidente del Tribunal Supremo, Jean Toal, emitió una orden que prohibía a los jueces exigir a los abogados-legisladores que comparecieran ante el tribunal durante los seis meses del año en que la Legislatura generalmente trabaja. en sesión. Su orden hizo una excepción para las "circunstancias extraordinarias" en las que "los derechos sustanciales de las partes en el litigio serán anulados o gravemente reducidos por la demora, o cuando el litigio involucre una reparación de emergencia y un daño irreparable".

No es irrazonable eliminar algunas barreras para los abogados que prestan servicios en la Legislatura, porque necesitamos que las personas que entiendan la ley escriban nuestras leyes. Pero hay un límite a lo que es razonable, y nueve años después de esa orden inicial, la jueza Toal probablemente superó ese límite cuando reemplazó la excepción con lo que llamó “protección absoluta” de los legisladores que tienen que comparecer ante el tribunal durante la sesión legislativa. También dijo que los abogados-legisladores podían elegir y elegir, presentándose en la corte para representar a este cliente pero no a ese, e incluso para representar a ese cliente en una etapa del proceso y no en otra.

Eso significaba que podían representar a sus clientes cuando les interesaba hacerlo, como, por ejemplo, cuando intentaban convencer al juez de que dejara salir a un cliente bajo fianza. Y podrían insistir en que las audiencias se retrasaran cuando eso fuera lo mejor para sus clientes, por ejemplo, cuando sus clientes estaban en libertad bajo fianza en espera de juicio, especialmente si el cliente en libertad bajo fianza cometió otro delito y el fiscal quería que se revocara la fianza.

El juez Beatty tomó medidas el verano pasado para extender esa "inmunidad absoluta" durante todo el año porque la Legislatura planeaba trabajar hasta el otoño; rescindió la extensión el 11 de enero, el día en que la Legislatura convocó la sesión de 2022. Y en un movimiento extraordinario, intentó restaurar algo de cordura al tratamiento especial, escribiendo que los jueces podrían exigir que los abogados-legisladores comparezcan ante el tribunal como cualquier otro abogado en un puñado de casos en los que las víctimas o el público podrían estar en riesgo por el retraso. Esos casos involucran audiencias de revocación de fianza, audiencias de emergencia en tribunales de familia que involucran a niños, casos penales en tribunales de primera instancia y municipales donde las quejas habían estado pendientes durante más de 18 meses y casos penales en tribunales de circuito que habían estado pendientes durante tres años.

Esa reforma duró precisamente un día. Una portavoz le dijo a The Post and Courier's Avery Wilks y Glenn Smith que el presidente del tribunal suspendió las excepciones el 12 de enero porque los abogados y los funcionarios judiciales se quejaron de que podría ser peligroso celebrar juicios durante el aumento de COVID-19.

Resumen editorial: Carolina del Sur

Esa es una explicación extraña, dado que los tribunales estatales están abiertos después de haber estado cerrados durante la primera parte de la pandemia y que la orden permitía, en lugar de exigir, que los jueces llamaran casos pendientes. Tiene aún menos sentido si considera que una semana después, el miércoles, la vocera le dijo a nuestro equipo editorial que la jueza Beatty les había dicho a los jueces que podían programar audiencias de revocación de fianzas que involucraran a los clientes de los abogados-legisladores los lunes y viernes, los días en que la Legislatura generalmente no cumple. Esa podría ser la parte más urgente de la orden del 11 de enero, pero ciertamente no es la única parte.

Es difícil ignorar el hecho de que los abogados-legisladores tienen amplias oportunidades de ejercer una gran influencia sobre la corte porque los que no son abogados en la Legislatura a menudo les delegan en asuntos que involucran a la corte. Eso significa que incluso el presidente del Tribunal Supremo mejor intencionado tiene que considerar la posibilidad de que sus acciones hagan que algunos legisladores quieran vengarse del sistema judicial.

Incluso si eso no fuera un factor, la explicación oficial sugiere que los abogados-legisladores han estado abusando de su privilegio en una medida mucho mayor de lo que imaginamos. También sugiere que antes del año pasado, los jueces no habían estado haciendo de manera rutinaria lo que deberían haber estado haciendo cuando los abogados-legisladores exigieron demoras: programar inmediatamente sus casos para comenzar en agosto siguiente.

Respetamos el derecho del tribunal a decidir por sí mismo cómo programar los casos. Pero la Legislatura tiene derecho a insistir en que el poder judicial no cree una clase especial de abogados cuyos clientes reciban automáticamente un trato especial, y los eventos de este mes sugieren que la Legislatura tiene la obligación de hacerlo.

La Legislatura debe trabajar con el presidente del Tribunal Supremo para encontrar una manera de eliminar o reducir significativamente dicho trato especial. Y a menos que se elimine por completo, los legisladores deben iluminarlo perpetuamente, exigiendo a los abogados-legisladores que informen públicamente todos los casos en los que la acción judicial se retrase debido a esta protección especial. Los fiscales y jueces deberían estar obligados a informar todos esos casos también, como una doble verificación.

Podríamos descubrir que solo unos pocos legisladores están abusando de este privilegio, o podríamos descubrir que es un problema generalizado. De cualquier manera, eso les dará a los votantes la información que necesitan para determinar si sus legisladores se están enriqueciendo o no a expensas de la seguridad pública y un sistema judicial justo.

Y le dará a la Legislatura los datos que necesita para controlar mejor cómo los abogados-legisladores individuales se benefician personalmente de sus cargos.

___

Times y Democrat. 24 de enero de 2022.

Editorial: Poner freno a las llamadas automáticas es una prioridad

Si contestas el teléfono y escuchas un mensaje grabado en lugar de una persona en vivo, es una llamada automática.

Si recibe muchas llamadas automáticas para intentar venderle algo, lo más probable es que las llamadas sean ilegales. Muchos también son probablemente estafas.

Las personas mayores son los principales objetivos de los estafadores, ya que representan el 38 % de las estafas. Se estima que 5 millones de casos de fraude a personas mayores anualmente resultan en pérdidas por $27.4 mil millones.

S.C. El fiscal general Alan Wilson ha estado entre los que combaten las llamadas automáticas.

Más recientemente, Wilson instó a la Comisión Federal de Comunicaciones a implementar medidas que ayudarán a detener la ola de llamadas automáticas ilegales en el extranjero que intentan estafar a los estadounidenses. Los fiscales generales de los 50 estados y el Distrito de Columbia firmaron una carta a la FCC.

“Las llamadas automatizadas son una de las molestias más graves del mundo. Recibí media docena en los últimos dos días”, dijo el fiscal general Wilson el 11 de enero a través de un comunicado de prensa. “Muchos de ellos provienen de otros países, por lo que necesitamos que la Comisión Federal de Comunicaciones tome medidas porque no hay nada que podamos hacer como estados individuales”.

Wilson y los demás fiscales generales piden a la FCC que exija a los proveedores de puerta de enlace (las empresas que permiten llamadas extranjeras a los Estados Unidos) que tomen medidas para reducir la facilidad con la que las llamadas automáticas ingresan a la red telefónica de los Estados Unidos. , incluida la implementación de STIR/SHAKEN, una tecnología de autenticación de identificación de llamadas que ayuda a evitar llamadas falsificadas.

Se debe exigir a los proveedores de puerta de enlace que implementen esta tecnología dentro de los 30 días posteriores a que se convierta en una regla para ayudar a eliminar las llamadas falsificadas y asegurarse de que las llamadas internacionales que se originan en números de teléfono de EE. UU. sean legítimas, dicen los fiscales generales.

En diciembre, Wilson y los demás AG ayudaron a persuadir a la FCC para que acortara en un año el plazo para que las compañías telefónicas más pequeñas implementaran STIR/SHAKEN.

Los fiscales generales solicitan a la FCC que exija a estos proveedores de puerta de enlace que tomen medidas adicionales para reducir las llamadas automáticas, entre ellas:

: responder a las solicitudes de las fuerzas del orden público, los fiscales generales del estado o la FCC para rastrear las llamadas en un plazo de 24 horas.

—Bloqueo de llamadas cuando los proveedores tienen conocimiento de una llamada ilegal o probablemente fraudulenta.

: bloqueo de llamadas que se originan en números que están en una lista de "no originar", como números de teléfono del gobierno que son solo para llamadas entrantes.

—Asegurarse de que las compañías telefónicas extranjeras con las que se asocian garanticen que las llamadas se realicen desde números legítimos.

Los fiscales generales también alientan a la FCC a exigir a todas las compañías telefónicas que bloqueen las llamadas de un proveedor de puerta de enlace si no cumple con estos requisitos.

Aún así, nadie espera que las llamadas automáticas desaparezcan por completo. Por eso sigue siendo importante que la gente sea consciente de que las llamadas son esquemas. Aquí hay formas en que los consumidores pueden evitar convertirse en víctimas:

—Cuelgue el teléfono. No presione uno para hablar con un operador en vivo. Y no presione ningún otro número para salir de la lista. Si responde presionando cualquier número, probablemente solo generará más llamadas automáticas.

: busque llamadas y mensajes que pretendan ser de organizaciones conocidas como el IRS. Los estafadores pueden intentar que usted verifique información como su número de cuenta bancaria, número de Seguro Social o información de tarjeta de crédito. Nunca le des información privada a alguien que te contacte de la nada.

: ninguna empresa/agencia legítima solicitará formas de pago inusuales. Las formas de pago inusuales incluyen tarjetas de regalo, criptomonedas o transferencias bancarias. A los estafadores les gustan estas formas de pago porque son difíciles de rastrear y es probable que nunca vuelvas a ver ese dinero. No importa por qué la persona dice que lo necesita, esta es una gran bandera roja.

: reporte la llamada al Departamento de Asuntos del Consumidor de Carolina del Sur llamando al 844-835-5322 o visitando www.consumer.sc.gov y luego haciendo clic en Reportar una estafa.

FIN

Etiquetas: Carolina del Sur, Associated Press

Artículos recomendados