COMENTARIO: 8 cosas en las que los comunicadores estadounidenses sobre la pandemia aún se equivocan

A medida que nos acercamos a los 2 años de COVID-19, los mensajes pandémicos de EE. UU. se han asentado en algunos patrones contraproducentes. Quiero abordar ocho de estos errores de comunicación de riesgos que los funcionarios y expertos en salud pública siguen cometiendo. Cambiarlos puede reconstruir la confianza y ayudar a salvar vidas.

En agosto de 2020, CIDRAP publicó mi comentario titulado "La parte de culpa de la salud pública: las fallas en la comunicación de riesgos de COVID-19 en EE. UU.". Rastreé lo que vi, y sigo viendo, como una serie de pasos en falso de los funcionarios de salud pública en los primeros meses de la pandemia:

1. Tranquilizar en exceso al público
2. Entrar en pánico y reaccionar de forma exagerada
3. Rechazar la justificación de los confinamientos
4. Abandonar "aplanar la curva"
5. Insistir en que la salud pública debe estar a cargo

A excepción del paso en falso 5, que sigue siendo muy importante, esta lista de errores de comunicación de riesgos ahora se lee como historia antigua. Es difícil recordar tanto tiempo atrás.

He producido listas actualizadas de vez en cuando (vea esta de marzo de 2021, por ejemplo). La más reciente fue una presentación de Zoom del 15 de noviembre de 2021 al Departamento de Salud de Minnesota que motivó este comentario.

Los ocho errores de comunicación de riesgos en este comentario no son necesariamente los mayores desafíos que enfrentan los funcionarios y expertos en salud pública, tal vez ni siquiera sus mayores desafíos de comunicación de riesgos. Pero es probable que se encuentren entre los desafíos de comunicación de riesgos más remediables, ya que se derivan de su propio comportamiento. Creo que estos errores siguen ocurriendo, causan un daño real, pero se pueden remediar, por lo que revisarlos no es solo retroceder.

Una de las sorpresas más sorprendentes de la pandemia de COVID ha sido la creciente importancia de la confianza, o mejor dicho, la desconfianza. Una parte considerable del público estadounidense ha llegado a desconfiar del establecimiento de salud pública y las respuestas pandémicas que recomienda.

Durante mucho tiempo ha sido una perogrullada para mí que cuando la baja confianza es un problema, debemos centrarnos en nuestro propio comportamiento: "No confían en nosotros" es un punto de partida menos útil que "No nos estamos ganando su confianza". ." Creo que estos ocho errores de comunicación de riesgos son una gran parte de cómo la salud pública de EE. UU. ha perdido algo de confianza.

1. Exceso de confianza y falta de proclamación de la incertidumbre

No es fácil comunicar la incertidumbre. El público no quiere escucharlo, así que para transmitirlo realmente, debe proclamarlo, no solo reconocerlo.

Hacerlo va contra la corriente para la mayoría de los portavoces de las agencias de salud pública. Piensan con razón que el público prefiere funcionarios que suenen confiados.

Pero el público puede tolerar la incertidumbre oficial, si se afirma con confianza y naturalidad: "Estamos construyendo nuestro barco y navegando al mismo tiempo". Entre los muchos beneficios: El daño causado cuando te equivocas es mucho menor.

El exceso de confianza de los funcionarios con respecto a COVID ha sido demasiado obvio para explicarlo. Entre los primeros errores afirmados con confianza: no hay razón para pensar que el virus se está propagando significativamente en los EE. UU.; las máscaras son inútiles; lo más importante que puede hacer es lavarse las manos; no está en el aire; etc. Recientemente cené con un amigo que me dijo: "Simplemente ya no confío en lo que dicen. Han estado tan seguros y tan equivocados tantas veces".

Muchas cosas inciertas se afirman hoy con igual exceso de confianza. Todavía no sabemos cuáles resultarán estar equivocados.

Considere este ejemplo hipotético y pregúntese por qué no puedo encontrar muchos ejemplos como este que no sean hipotéticos:

Un problema de exceso de confianza que me preocupa en particular es el sesgo de atribución, en particular acerca de los aumentos repentinos. Cada vez que la situación del COVID mejora o empeora, la gente de salud pública "explica" por qué. Los funcionarios y los expertos rara vez dicen (el director del CIDRAP, Michael Osterholm, es una notable excepción) que no tienen idea de por qué sucedió algo; que el virus hace lo que hace el virus; que no estamos dirigiendo este barco, somos pasajeros.

Estas atribuciones demasiado confiadas no están basadas en la ciencia, pero no son aleatorias. A menudo parecen basarse en lo que las agencias de salud pública y los expertos quieren que el público piense y haga. Las malas noticias se atribuyen a que no hay suficientes personas que hagan lo que les pediste que hicieran; las buenas noticias se atribuyen a muchas personas que hacen lo que les pediste que hicieran.

Otro ejemplo: sigo leyendo que la gripe desapareció en 2020-21 debido a las precauciones de COVID, aunque también desapareció en lugares como China, donde la vida prácticamente se había reanudado hasta que surgió Delta.

Cuando atribuye con demasiada confianza eventos que realmente no entendemos, como subidas y bajadas en los números de casos, socava la confianza del público en las cosas que realmente puede atribuir con confianza. El hecho de que las personas vacunadas tengan muchas menos probabilidades de ser hospitalizadas con COVID que las personas no vacunadas se puede atribuir genuinamente a la vacunación, por ejemplo.

Una buena estrategia de comunicación de riesgos es combinar algo que sabe con algo que no: "Aunque realmente no entendemos por qué las oleadas de infección aumentaron aquí y disminuyeron allá, estamos muy seguros de que las vacunas han reducido la Riesgo de hospitalización por COVID".

2. Incumplimiento en la orientación anticipada

La orientación anticipada es el término técnico de la comunicación de riesgos para decirle a la gente qué esperar. Es un eje de la comunicación de crisis. Saber qué esperar ayuda a las personas a prepararse, tanto emocional como logísticamente. También los vacuna contra los falsos rumores.

Me doy cuenta de que es difícil hacer una guía anticipada sobre nuevos patógenos. No sabes qué esperar. ¡Al menos puedes ayudar a la gente a esperar eso! Uno de mis buenos ejemplos favoritos es el del director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés), Jeff Koplan, en los primeros días de los ataques de ántrax de 2001: "Aprenderemos cosas en las próximas semanas que desearemos haber sabido cuando comenzamos ." Esa es una forma elegante de decir: "Esperamos cometer errores, descubrirlos, informarles sobre ellos y corregirlos".

También puede ayudar a las personas a saber qué esperar ofreciéndoles algoritmos. "Si la tasa de positividad de la prueba sube a X, probablemente restableceremos nuestro mandato de máscara". Eso no solo les dice qué esperar si sucede X. Les dice que no sabes si sucederá X. Les dice que te estás preparando para X en caso de que suceda. Les dice que su algoritmo es tentativo, no una promesa (por eso dijo "probablemente"). Y les dice que si no les gusta usar máscaras, deben hacer todo lo posible para evitar que X suceda.

Creo que estos algoritmos son una buena gestión de riesgos, así como una buena comunicación de riesgos. Antes de quitar el mandato de mascarilla, averigüe en qué circunstancias es probable que desee restablecerlo. Y díganos su algoritmo cuando elimine el mandato, en lugar de tratar de explicar tardíamente por qué está haciendo que las personas se vuelvan a poner las máscaras después de haber dado la impresión de que el uso de máscaras se acabó para siempre.

Los peores escenarios son un tipo de orientación anticipatoria particularmente importante y particularmente descuidado. Es un axioma de la comunicación de riesgos que cualquier escenario que sea lo suficientemente probable como para que valga la pena planificarlo también es lo suficientemente probable como para que se lo informe al público (para que el resto de nosotros también podamos planificarlo, o al menos prepararnos emocionalmente para ello) .

"¿Está planeando una variante más transmisible o más virulenta que Delta?" Le pregunté al Departamento de Salud de Minnesota el 15 de noviembre. "Si es así, ¿estás hablando del hecho de que lo estás planeando?" Diez días después, Omicron apareció en escena.

Paradójicamente, la orientación anticipada sobre los peores escenarios a menudo puede calmar a las personas. Es posible que ya se preocupen de que se avecinan malas noticias; es una especie de alivio cuando cae el otro zapato. O pueden haber estado temiendo algo aún más horrible, abandonados con sus miedos (y aún más asustados) por falsas garantías de otras fuentes. Cuando escuchen de usted sobre el peor de los casos, es posible que se suban al otro asiento del "balancín de la comunicación de riesgos" y se recuerden a sí mismos que el peor de los casos probablemente no sea el caso más probable. Como mínimo, su franqueza genera confianza. Les muestra que no tiene miedo de darles información perturbadora, por lo que están menos inclinados a sospechar que está encubriendo cosas.

Por supuesto, para las personas que aún no han considerado lo mal que pueden ponerse las cosas, la orientación anticipada sobre los peores escenarios puede ser aterradora en lugar de tranquilizadora. Que así sea. La calma poco realista no debería ser el objetivo de ningún comunicador de riesgos. Cada vez que el público está menos alarmado que su agencia sobre lo que podría suceder, su orientación anticipada debe ser demasiado tranquilizadora. Es mejor dejar que las personas realicen sus reacciones de ajuste a las posibilidades aterradoras ahora, de modo que, si la situación en el terreno empeora, y cuando empeore, estarán mejor capacitados para sobrellevar la situación, y también más tranquilos.

3. Consenso falso

Como la mayoría de las profesiones, la salud pública es un gremio, y se disuade a los miembros del gremio de desviarse públicamente de la opinión general del gremio. A veces puede funcionar así: una minoría del 20% de los expertos cree algo. Prevalece el 80%. La mayoría del 20% se queda en silencio. El 2% que habla parece un chiflado. Y los periodistas y otros no expertos (incluso los no expertos en salud pública) tienen una impresión errónea del consenso de los expertos.

En situaciones de crisis altamente inciertas como la pandemia de COVID, el consenso falso puede ser muy dañino. Los formuladores de políticas son disuadidos de dar a la posición minoritaria la consideración que merece. Se disuade a los investigadores de estudiar la posición minoritaria; las agencias de subvenciones son disuadidas de financiar investigaciones que la exploran; se disuade a las revistas de publicar evidencia que lo respalde. En los peores casos, la posición de la mayoría se cosifica no solo como el consenso de los expertos, sino como una verdad científica inviolable que solo un negacionista anticientífico se atrevería a cuestionar.

En estas condiciones, descubrir que la posición de la mayoría está equivocada, si es que lo está, lleva mucho más tiempo. Y cuando finalmente llega al público la noticia de que la (anterior) posición de la mayoría estaba equivocada, después de todo no se violó la verdad científica, la pérdida de confianza puede ser profunda y duradera.

(Aquí nuevamente quiero reconocer el valor único de Osterholm. Durante décadas, de alguna manera se las ha arreglado para afirmar opiniones atípicas sin ser expulsado del círculo interno).

Tenga en cuenta que discrepo explícitamente con muchos otros expertos en comunicación de riesgos, cuyo lema sobre el tema es "Hablar con una sola voz". (No todos hablamos con una sola voz sobre la sabiduría de hablar con una sola voz). Estoy de acuerdo en que el verdadero consenso de los expertos es algo maravilloso, siempre y cuando sea tentativo y esté abierto a nueva evidencia. El consenso falso que enmascara el desacuerdo real es algo completamente diferente.

Bueno, ha pasado poco más de un año... ¡a ver si todavía recuerdo cómo pilotar un Cessna! @CivilAirPatrol #goflyCAP https://t.co/cjfdOsa0jU

— El piloto más bueno del mundo👨🏻‍✈️🛩 mar 14 de julio 13:40:28 +0000 2020

Ha habido varios patrones de falso consenso frente a la COVID. Lo más peligroso es silenciar a los disidentes o golpearlos tan duramente que los seguidores potenciales se avergüencen y no puedan obtener una audiencia justa. Me viene a la mente el maltrato de los autores de la Declaración de Great Barrington. La pregunta no es si tenían razón o no al oponerse a los cierres del año pasado; la pregunta es si la corriente principal hizo bien o mal al tratar de amordazarlos. Equivocado, creo. Muy mal.

Un caso menos extremo: los defensores de la transmisión por aerosol fueron ampliamente ignorados durante demasiado tiempo, en parte porque muchos de ellos procedían de disciplinas (como la ingeniería y la dinámica de fluidos) de las que los profesionales de la salud pública sabían poco y publicaron en revistas que la salud pública los profesionales rara vez leen. ¿Cuántas vidas se podrían haber salvado si Lisa Brosseau y sus colegas hubieran sido escuchadas antes?

Un patrón diferente es cuando ambos lados hablan como si el otro lado no existiera, como si su mitad de un debate en curso fuera la posición de consenso.

A menudo, el consenso falso comienza con un consenso genuino sobre los datos científicos, pero luego se suma a un consenso falso sobre qué hacer al respecto. Las políticas de salud pública sobre el COVID o cualquier otra cosa se sustentan necesariamente tanto en juicios científicos basados ​​en evidencias como en juicios transcientíficos basados ​​en valores. El debate sobre los refuerzos de la vacuna COVID de agosto a octubre de 2021 es un buen ejemplo. El debate nunca fue principalmente sobre la evidencia científica. En cambio, se centró en dos preguntas transcientíficas: ¿Qué tan importante es reducir la incidencia de infecciones leves intercurrentes? Y con respecto a las infecciones graves, ¿deberíamos adoptar un enfoque de "más vale prevenir que curar" basado en datos preliminares, o deberíamos esperar pruebas más sólidas antes de aprobar un lanzamiento de refuerzo?

Creo que el debate sobre el refuerzo de la vacuna también se debió en parte al resentimiento de muchos profesionales de la salud pública hacia los líderes políticos por adelantarse al consenso de salud pública, emitiendo sus propios juicios sobre estas preguntas transcientíficas en lugar de simplemente seguir la ciencia. En la mente de muchos profesionales de la salud pública, "seguir la ciencia" realmente significa seguir a los científicos, es decir, seguirlos, incluso con respecto a las opciones que tienen que ver con los valores más que con la ciencia e incluso cuando no hay consenso científico sobre estas opciones de valores. . Su indignación porque el presidente Joe Biden consiguió el caballo político antes que su carrito científico puede haber retrasado su aceptación de la sabiduría del acceso universal a los refuerzos de COVID.

4. Priorizar la salud sobre otros valores

El mandato de vacunación de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) se trata fundamentalmente de salud versus libertad. La moratoria de desalojo de CDC fue fundamentalmente sobre la salud versus los derechos de propiedad. El cierre de escuelas se debió fundamentalmente a la salud versus la educación. Los bloqueos fueron fundamentalmente sobre salud versus economía y bienestar psicológico.

En cada caso, los funcionarios de salud pública tienen derecho a argumentar que la salud debe prevalecer. Pero no tienen derecho a fingir que no hay nada de valor al otro lado del debate.

Reconocer que hay algo de valor en el otro lado del debate es lo que yo llamo "comunicación a pesar de los riesgos". He aquí un ejemplo hipotético:

Los funcionarios y expertos en salud pública comprensiblemente dan prioridad a la salud sobre muchos otros objetivos y valores: libertad, derechos de propiedad, educación, economía, bienestar psicológico, comodidad, calidad de vida, etc. Dos opciones tienen sentido:

"Nos centramos casi exclusivamente en las consideraciones de salud pública. Los responsables de la toma de decisiones políticas escuchan nuestros consejos, pero no necesariamente los siguen, porque también deben atender a otros criterios".

"Somos los que toman las decisiones. Por lo tanto, no podemos darnos el lujo de centrarnos solo en las consideraciones de salud pública. Incorporamos criterios no relacionados con la salud en nuestras decisiones de salud pública".

Pero insistir en ser los que toman las decisiones mientras se ignoran o parecen ignorar criterios distintos a la salud pública socava la aceptación y la confianza del público.

Este es un gran problema. Para comenzar a recuperar la confianza, los funcionarios de salud pública deben tener en cuenta explícitamente otros criterios o limitar explícitamente su función a brindar asesoramiento de salud pública no vinculante a los tomadores de decisiones políticas que tendrán en cuenta esos otros criterios.

Y para acelerar el proceso de recuperar la confianza, reconozca el error anterior: "A veces hemos hablado y actuado como si lo único que importara fuera la salud pública. Eso ha alienado a las personas que, con razón, insisten en la importancia de otros objetivos". y los valores también".

5. Priorizar la salud sobre la verdad

La salud pública tiene un largo historial de decidir qué decirle a la gente en función de lo que hará que hagan lo correcto para proteger o mejorar su salud.

A veces eso significa mentir de plano. La campaña de erradicación de la poliomielitis, por ejemplo, pasó muchos años diciéndoles a los padres en el mundo en desarrollo que la vacuna oral contra la poliomielitis no puede causar la poliomielitis, ocultando la realidad de la poliomielitis paralítica asociada a la vacuna (VAPP) y el poliovirus derivado de la vacuna (VDPV) para poder para fomentar la aceptación de la vacuna.

Más a menudo significa engañar sin mentir, seleccionar datos para enfatizar la parte de la verdad que promueve la salud. Considere la afirmación falsa de que la vacunación contra la influenza fue entre un 70 % y un 90 % efectiva, una afirmación (basada en estudios iniciales de soldados jóvenes y sanos) que la salud pública continuó haciendo mucho después de que todos en el campo supieran o deberían haber sabido que en la mayoría de los años durante la mayoría de los vacunados, la vacuna contra la gripe no funciona tan bien. (Por tercera vez, debo mencionar a Mike Osterholm, quien jugó un papel decisivo en presionar a la salud pública para que abandonara la pretensión del 70% al 90%, aunque los funcionarios rara vez reconocen la deshonestidad de su afirmación anterior).

Los ejemplos de COVID de la deshonestidad de los profesionales de la salud pública al servicio de la salud son abundantes. Quizás el "mejor" ejemplo es el principal asesor médico del presidente Biden, Anthony Fauci. Fauci reconoció haberle dicho a la gente que no había razón para usar máscaras en parte porque estaba preocupado por la escasez de máscaras en los entornos de atención médica. Ha reconocido haber hecho afirmaciones demasiado optimistas sobre la inmunidad colectiva de COVID porque pensó que el público aún no estaba listo para escuchar lo que realmente creía al respecto. Con una extraordinaria falta de autoconciencia, continúa sosteniendo que no ha hecho nada para socavar la confianza del público, y que cualquiera que desconfíe de sus pronunciamientos desconfía de la ciencia misma.

Fauci fue durante décadas un auténtico héroe de la salud pública. Sus contribuciones a nuestro país y nuestro mundo son innegables. Lamentablemente, sus contribuciones a la polarización mortal de las precauciones de COVID y la desconfianza generalizada de los mensajes de salud pública también son innegables.

He argumentado durante décadas que priorizar la salud sobre la verdad corría el riesgo de socavar la credibilidad de toda la empresa de salud pública. No tenía muchos ejemplos. (En los últimos años, el lanzamiento de la vacuna Dengvaxia en Filipinas fue uno). Incluso cuando mis clientes de salud pública admitieron de mala gana que, sí, a veces dicen cosas que no son del todo honestas para salvar vidas, invariablemente señalaron que su deshonestidad de hecho salvaron vidas, vidas que pudieron documentar, mientras que yo tenía poca evidencia para mi afirmación de que estaban erosionando la confianza en el proceso.

Lamentablemente, COVID me ha dado muchas municiones nuevas.

6. No reconocer sus errores

Cuando la Organización Mundial de la Salud (OMS) estaba desarrollando sus Pautas de comunicación de brotes después del SARS-1, contrató a mi esposa y colega Jody Lanard para producir una justificación y un borrador. Jody presentó seis pautas generales. La OMS adoptó cinco de ellos. El que no podía soportar: "Admitir y pedir disculpas por los errores".

La salud pública sigue encontrando eso extremadamente difícil. Hay al menos cuatro patrones comunes.

1. A veces dejas que el error se encone sin corregirlo. Durante la pandemia de gripe H1N1 de 2009, por ejemplo, los CDC calcularon mal qué grupos de edad tenían más probabilidades de verse más afectados y diseñaron prioridades de vacunación basadas en esa predicción errónea. Cuando llegaron los datos, la agencia decidió ceñirse a las prioridades que tenía en lugar de dejar que el público se diera cuenta de que se había equivocado. De manera similar, las agencias de salud pública de todo Estados Unidos impulsaron la limpieza y desinfección casi fanáticas de las superficies al comienzo de la pandemia. , a pesar del hecho de que la página web de los CDC sobre rutas probables de transmisión indicó claramente que si bien la transmisión de COVID al tocar algo contaminado "puede ser posible", "no se cree que sea la principal forma en que se propaga el virus". Mientras decenas de millones de estadounidenses y empresas estadounidenses restregaban y limpiaban, los CDC no hicieron prácticamente nada para desalentar este teatro de hiperhigiene.

1. A veces actualizas tu juicio en la oscuridad de la noche . La afirmación o recomendación cambia sin ningún reconocimiento del error anterior. Esto es característico, por ejemplo, de muchos sitios web de agencias de salud pública. Las páginas web clave tienen URL perennes, incluso cuando el contenido de la página web sigue cambiando. La fecha de la revisión más reciente suele ser clara. Pero lo que se revisó desde la última vez generalmente no se especifica. Esto crea la ilusión de que nada ha cambiado. Prioriza la protección de la reputación de la agencia sobre la orientación de los lectores, quienes podrían actualizar mucho mejor su propia comprensión si les dijera explícitamente sobre qué acaba de cambiar de opinión.
2. A veces actualiza su juicio y nos dice que lo hizo, lo cual es una gran mejora, pero trata de engañarnos sobre las razones del cambio. Usted afirma que la situación cambió; Tenías razón en ese momento, pero luego vino Delta. O afirmas que surgió una nueva ciencia. Tenías razón en base a la ciencia en ese momento, pero esos eran estudios preliminares y ahora sabes más. Por supuesto, a veces la situación realmente cambia y, a veces, la nueva ciencia realmente cambia nuestra comprensión. (Como ya he señalado, informar a la gente sobre estos cambios es más difícil y más dañino si su agencia se confió demasiado, subestimó su incertidumbre y no proporcionó orientación anticipada sobre la probabilidad de cambios). Pero muy a menudo la situación realmente no ha cambiado. ha cambiado, ni la ciencia. Simplemente ignoraste parte de la evidencia por un tiempo; o la mayoría de ustedes lo hizo, y acobardó a los demás para que se callaran. Eso fue cierto en el caso de la afirmación de que la vacuna contra la gripe tiene una eficacia del 70 % al 90 %, por ejemplo. Con respecto al COVID, era cierto para la transmisión asintomática, cierto para aerosoles versus gotitas, etc. Ahora es cierto para la mínima utilidad de las cubiertas faciales de tela holgadas y mal elegidas. Cuando las agencias de salud pública finalmente decidan reconocer la evidencia sobre esto, lo más probable es que citen nueva ciencia, como si los datos relevantes no hubieran estado disponibles durante mucho tiempo.

1. A veces, explícitamente negar su puesto anterior. Te citaron mal. Fuiste citado fuera de contexto. El público estaba confundido.

Dado que este comentario trata sobre los errores de comunicación de riesgos de COVID, debo enfatizar el valor de reconocer sus errores, no solo corregirlos. Cualquier mejora que pueda hacer en su comunicación de riesgos generará dividendos mucho más rápidos si nos dice qué ha estado haciendo mal, dice que lo siente y se compromete a hacerlo mejor.

7. Fracaso en abordar la desinformación de manera creíble y empática

El tema de cómo decirle a la gente que está equivocada acerca de algo es incluso más complicado que algunos de los otros puntos que he estado tratando hoy. Quiero centrarme en solo dos aspectos: la credibilidad y la empatía.

Frente a la credibilidad: es prácticamente imposible abordar la desinformación de otras personas a una audiencia que cree fervientemente (a menudo con precisión, a mi juicio) que usted mismo es culpable de desinformación. De manera similar, solía instar a mis clientes corporativos a que dejaran de denunciar las mentiras de los activistas cuando se pensaba que la propia empresa mentía. Es un proyecto a largo plazo para ganar una reputación de confiabilidad. Mientras tanto, es autoengañoso imaginar que sus propios problemas de credibilidad no están en el centro de su dificultad para refutar la información errónea promulgada por otros.

Un paso en la dirección correcta: distingue tres tipos diferentes de contenido. Los profesionales de la salud pública comprensiblemente (incluso con razón) odian los tres, y tienden a llamar a los tres información errónea. Pero solo uno realmente lo es:

1. Falsedades demostrables. Esa es la que realmente es información errónea.
2. Opiniones con las que no está de acuerdo, incluso si la mayoría de los datos y la mayoría de los expertos están de su lado. Estoy tentado a seguir con un ejemplo que la mayoría de los profesionales de la salud pública reconocerían (aunque de mala gana) es al menos discutible. Ejemplo: las máscaras en los escolares hacen más daño que bien. Pero también quiero incluir aquí opiniones tan descabelladas que estás muy tentado a considerarlas falsedades rotundas. Ejemplo: la ivermectina funciona.
3. Factoides que son técnicamente ciertos pero literalmente engañosos, es decir, es probable que lleven a las personas a manejar mal su propia salud. Ejemplo uno: se concedieron autorizaciones de uso de emergencia a las vacunas contra el COVID a pesar de que los ensayos de fase 3 no arrojaron ninguna evidencia estadísticamente significativa de que redujeron la tasa de mortalidad por COVID. (Los estudios lo suficientemente grandes y duraderos como para producir suficientes muertes en los grupos de placebo habrían retrasado los lanzamientos de vacunas de manera desmesurada). Ejemplo dos, un viejo: no todas las dosis de vacunas recomendadas por los CDC son necesarias o incluso útiles. (Los CDC afirman que "una dosis de la vacuna confiere protección a largo plazo, probablemente de por vida, contra la rubéola". La segunda dosis de rubéola se administra solo porque es parte de la vacuna combinada MMR [sarampión, paperas y rubéola]).

Refutar solo #1. Siéntete libre de explicar por qué crees que el n.° 2 está equivocado y el n.° 3 es engañoso, pero deja de afirmar que son información errónea. Y deja de apoyar la censura en las redes sociales del n. ° 2 y el n. ° 3 como información errónea.

Mi segundo punto es sobre cómo refutar la información errónea con empatía: información errónea genuina, mi #1. Recuerda, estás hablando con personas que lo creen, o al menos lo han escuchado y no lo han rechazado. A esto lo llamo "jugar al burro". Seis punteros:

1. Considera no intentarlo. El daño colateral cuando refutas la información errónea es que le das mayor vigencia. Las personas que no lo han encontrado en otros lugares lo encontrarán en su refutación. Las personas que lo han olvidado lo recordarán gracias a tu refutación. Podría decirse que la desinformación vale la pena refutar solo si está generalizada o es probable que se generalice.
2. Si decide seguir adelante a pesar del daño colateral potencial, haga todo lo posible: repita el punto que está refutando. Debido al #1, muchos expertos aconsejan nunca repetir información errónea. Pero las refutaciones de falsedades no mencionadas rara vez funcionan. Si realmente quieres cambiar la opinión de las personas, creo que no puedes simplemente decirles la verdad; tienes que responder explícitamente a la falsedad que creen actualmente.
3. Incluso mientras refutas la información errónea, valida las razones de tu audiencia para creerla. Esto es crucial para demostrar empatía. No puedes cambiar la opinión de la gente diciéndoles lo estúpidos que son. Diles explícitamente por qué no son estúpidos: "Mucha gente cree eso". "Solía ​​ser verdad". "Tiene sentido lógico, mientras que la verdad real es contraria a la intuición". "Incluso yo solía pensar eso hasta que llegué a trabajar para el departamento de salud y me enviaron a un campo de reeducación".
4. Valide las buenas razones que tiene su audiencia para resistirse a su mensaje. No se puede confiar en ti. Tienes un interés creado. Estás hablando por Big Pharma, o por los Libtards, o por la gente blanca. Han construido un gran compromiso con su punto de vista y, comprensiblemente, son reacios a dejarlo ir fácilmente. Ellos ya tienen una opinión que estás tratando de cambiar, así que la carga de la prueba recae en ti. Dígalo.
5. En la medida de lo posible, si es uno a uno o en una reunión, por ejemplo, escuche más de lo que habla. Comience ofreciendo a las partes interesadas la oportunidad de desahogarse y use todas sus habilidades de escucha activa mientras le dicen por qué creen lo que creen. Si haces eso el tiempo suficiente, eventualmente querrán saber tu respuesta a lo que tenían que decir, y realmente exigirán que tomes un turno. Espera eso. Luego haz eco para asegurarte de que entendiste lo que te dijeron. Luego haz preguntas. Luego enumere algunos puntos de acuerdo. Finalmente, indique que tiene inquietudes sobre algo de lo que dijeron y pregunte si este es un buen momento para hablar sobre ellos. Todos estos pasos desarrollan aún más la empatía.
6. En su refutación real, intente llevar a las personas en un viaje desde su comprensión actual hasta la comprensión que usted quiere que tengan. El camino puede estar marcado con datos, emociones, anécdotas, testimonios o lógica, cualesquiera que sean las herramientas retóricas que tenga a su disposición. Habla sobre el viaje y los pasos a lo largo del camino mucho más que sobre el destino. Llévalos tan lentamente como sea necesario. Cuanto más sepa acerca de cómo su audiencia llegó a creer lo que cree, y cuanto más sepa acerca de cómo algunas personas se han movido de esa visión a la suya, mejor podrá construir el camino.

8. Politización

La politización de COVID es una de las principales razones del horrible número de muertes de la pandemia en Estados Unidos. Los profesionales de la salud pública suelen culpar al expresidente Donald Trump y sus aliados. Trump merece gran parte de la culpa. Pero también lo hace la salud pública, creo.

Y es importante recordar algunos precursores. La polarización política de los brotes de enfermedades infecciosas es un elemento básico de la historia médica que se remonta a siglos atrás. Retrocediendo solo unos pocos años, tal vez queramos recordar la controversia sobre la cuarentena del ébola y la controversia sobre la financiación del Zika. Ambos se convirtieron en problemas de izquierda y derecha, en gran parte a manos de la izquierda.

Con COVID, el momento decisivo de politización puede haber sido las protestas contra el racismo que siguieron al asesinato de George Floyd. Los profesionales de la salud pública que habían condenado las manifestaciones contra el confinamiento como eventos de superpropagación terriblemente peligrosos encontraron formas de aceptar las manifestaciones contra el racismo como algo que de alguna manera no era realmente peligroso. Algunos dijeron que el racismo era una crisis de salud pública y, por lo tanto, las manifestaciones contra el racismo eran logros de salud pública, incluso en medio de aumentos repentinos de vacunas. Creo que ese es el momento en que muchos de la derecha identificaron a la profesión de salud pública como una empresa de tendencia izquierdista en la que no deberían confiar.

Casi igual de importante: la acusación generalizada de que vincular a COVID con China era racista: una acusación que se hizo sobre todo, desde restricciones de viaje hasta el idioma (términos como "Coronavirus de Wuhan") hasta la hipótesis de la fuga de laboratorio.

También me parece interesante cómo la salud pública ha abordado las dudas sobre las vacunas entre los afroamericanos frente a las dudas sobre las vacunas entre los partidarios de Trump. Al principio, el primero llamó mucho más la atención que el segundo. Ahora está más equilibrado. Pero todavía hay mucha más simpatía por las dudas y sospechas de las personas de color sobre la salud pública que por las dudas y sospechas de los conservadores.

Los dos grupos demográficos tienen razones similares para su desconfianza, empezando por el hecho de que la salud pública está a cargo principalmente de personas blancas liberales. La desconfianza de un grupo ha sido validada y abordada. La del otro ha sido condenada con demasiada frecuencia. Espero con ansias el día en que el reclutamiento de conservadores se considere una prioridad importante para las agencias de salud pública, al igual que se considera correcto el reclutamiento de personas de color.

Espero que se le esté ocurriendo un punto ahora sin que yo tenga que repetirlo: solo recibe parte del crédito por poner fin a las formas en que ha politizado la salud pública. Para obtener todo el crédito, debe disculparse con las personas de tendencia derechista por su pasado politizado.

Y si no te atreves a disculparte con las personas de tendencia derechista porque eso podría ofender a las personas de tendencia izquierdista, tus amigos, dejo mi caso libre.

Hágase 3 preguntas, más un refuerzo

Quiero terminar con tres preguntas para los profesionales de la salud pública:

1. ¿Cuál de los ocho errores de comunicación de riesgos de COVID discutidos en este comentario cree que comete? ¿Cuál de los ocho comete su organización?
2. ¿En qué medida cree que usted y su organización pueden corregir estos errores? ¿Hay algunos que puedes mejorar y otros que honestamente crees que no puedes?
3. Dado todo lo demás en tu plato, ¿qué prioridad crees que debería tener mejorar estos errores? ¿Ayudará a reparar la confianza erosionada? ¿Qué tan prioritaria es esa?

Y una cuarta pregunta:

1. ¿Qué otros errores de comunicación de riesgos de COVID están cometiendo los profesionales de la salud pública que le parecen importantes para mejorar? ¿Puedes tomarte un minuto para escribirme sobre ellos a peter@psandman.com?