Hay un aspecto del programa de California para estimular la instalación de paneles solares en la azotea en el que todos pueden estar de acuerdo: ha sido espectacularmente exitoso.
Lanzado en 1995 y avanzó una década después, cuando entonces gov.Arnold Schwarzenegger estableció un objetivo de 1 millón de instalaciones solares, el programa ha superado fácilmente ese objetivo.
Hoy en día hay más de 1.2 millones de sistemas de la azotea, la mayoría de ellos sobre edificios residenciales.Eso ha hecho de California, donde se estima que el 15% de la generación eléctrica proviene de los sistemas de la azotea, el líder nacional en la tecnología.
El economista de UC Berkeley Severin Borenstein
AdvertisementPero ahora el programa muestra su edad.Ha sido tan exitoso, de hecho, que algunas de sus consecuencias no deseadas se han vuelto demasiado importantes para ignorar.
El principal de ellos es que los incentivos otorgados a los propietarios de viviendas que instalan sistemas solares en la azotea han aumentado los costos a los consumidores que no se han unido a la tendencia, o no pueden.Estos incluyen inquilinos y familias de bajos ingresos.
NewsletterObtenga lo último de Michael Hiltzik
Comentario sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer.
De vez en cuando puede recibir contenido promocional de Los Angeles Times.
"La política solar distribuida de California perjudica a los pobres", observó el economista de energía de UC Berkeley, Severin Borenstein, en junio pasado."Es realmente así de simple."
Ingrese a la Comisión de Servicios Públicos de California, que el 13 de diciembre propuso una gavilla de cambios en el programa de incentivos del estado, destinado a abordar sus inequidades integradas.
Among other features, the PUC’s plan would impose a monthly charge of $8 per kilowatt on rooftop solar installations. That would come to about $56 a month for the average system in Southern California Edison’s zone in Southern California, and about $48 for the average system in Pacific Gas & Electric’s Northern California region.
La PUC también recortaría los llamados incentivos de medición neta que disfrutan los clientes solares en la azotea.Bajo la medición neta, los servicios públicos pagan a esos clientes por el exceso de electricidad que sus sistemas domésticos generan y transmiten a la red de servicios públicos.
Esa es la clave para las reducciones que esos clientes ven en sus facturas eléctricas.Pero durante mucho tiempo ha quedado claro que los pagos de medición netos son demasiado generosos, incluso lujosos.La PUC propone reducir esos subsidios en más del 80%.
La Comisión también propuso un fondo de $ 600 millones para subsidiar las instalaciones solares en la azotea de los residentes de bajos ingresos.Y reconoció que en el futuro, el programa solar de California debería acomodar tanto los paneles solares en la azotea como las baterías domésticas de alta capacidad.Pero afirmó que el costo actual del almacenamiento eléctrico del hogar es demasiado alto para justificarlo en base a costo-beneficio.
Climate & Environment
Todo lo que necesita saber sobre el plan de California para recortar los incentivos solares
¿Quieres ir solar o ya tener paneles en la azotea?Así es como te afectarían los cambios propuestos.
La propuesta de la PUC desencadenó un alboroto.
Un cabildero de la industria solar calificó la propuesta como un "desastre de energía limpia y empleo".Un defensor de la energía renovable acusó a las grandes empresas de servicios públicos de conspirar para paralizar la energía solar en la azotea para que puedan proteger sus ganancias.
En un artículo de opinión a principios de este mes, Schwarzenegger calificó la propuesta de tarifas mensuales de la PUC como un "impuesto solar" e implicaba que la propuesta es una SOP para las grandes empresas de servicios públicos.(Schwarzenegger, curiosamente, publicó su regla en el New York Times, por lo que es apropiado preguntarse a qué audiencia estaba apuntando).
Negocio
Columna: los patrocinadores de energía nuclear dicen que es vital para la lucha contra el calentamiento global.No estés tan seguro
Los proponentes de energía nuclear dicen que su tecnología es "verde". Pero la historia de la energía nuclear es una de las promesas rotas de seguridad y rentabilidad.
Las afirmaciones de Schwarzenegger contradecieron su posición en 2019, cuando celebró la instalación de la azotea de un millón del estado diciéndole a mi colega Sammy Roth que el precio de la energía solar había bajado tanto que "ahora no necesitamos más subsidios".
La industria solar y algunos de sus clientes se han vuelto, en efecto, adictos a esos subsidios, tratándolos como su derecho.Afirman que reducir los incentivos podría sofocar el crecimiento solar en la azotea, aunque el grado en que puede suceder está sujeto a debate.
La firma de consultoría de energía Wood Mackenzie proyectó el miércoles que la propuesta podría reducir el mercado de la energía solar residencial a la mitad para 2024.
La firma dijo que la propuesta ampliaría el período de recuperación, el tiempo que tarda los ahorros de la energía solar en la azotea para cubrir los costos iniciales de los sistemas, hasta 15 años desde el rango actual de los oficiales a seis años.Eso es suficiente para desanimar a muchos propietarios de la inversión.
Sin embargo, la PUC dice que su propuesta está estructurada para que las nuevas instalaciones solares, cuando se combinen con baterías, se devuelan en menos de 10 años.
Pero Wood Mackenzie también proyectó que el mercado comenzaría a recuperarse en 2025, asistido por continuas disminuciones de precios en equipos solares y de almacenamiento.
Casi no puede haber duda de que los beneficios de la revolución solar en la azotea se han compartido de manera desigual.Eso se debe a dos fallas principales en el programa.
Negocio
¿Debería California hacer que la energía solar sea más cara?Dentro de la batalla de la justicia climática
Los activistas de la energía limpia y los gigantes de servicios públicos lo están dando vueltas sobre el futuro de la energía solar en la azotea.
Una es que los clientes solares evitan pagar la gran mayoría de los costos de operar y mantener la red eléctrica general del estado.Esto se debe a que sus facturas eléctricas se basan solo en la cantidad de energía que consumen de los servicios públicos, mucho menos que los hogares no solares.
Negocio
Columna: Las políticas de calentamiento global en el proyecto de ley de presupuesto de Biden están en problemas.Esto es lo que son y por qué son cruciales
No se ha escrito suficiente sobre lo que realmente está dentro del proyecto de ley de reconciliación presupuestaria del presidente Biden, y cómo ayudaría a Estados Unidos a alcanzar sus objetivos para reducir el calentamiento global.
La PUC estimó que los clientes solares en la azotea cubren solo del 9% al 18% de los costos, como la mitigación de incendios forestales, la compensación de las víctimas de incendios forestales y el mantenimiento de rutina, dependiendo de su proveedor de servicios públicos.El saldo es del hombro por clientes que no son de los raíz.A medida que ese segmento se encoge, su carga aumenta.La Oficina de Abogados del Público de la PUC estima el costo cambiado en $ 3.37 mil millones en 2021, aunque otras partes interesadas sostienen que la cifra es menor.
El otro defecto es que los pagos recibidos por los clientes solares por su exceso de electricidad son mucho más altos de lo que la electricidad realmente vale.
"Los clientes solares en California ahora se les paga hasta seis veces lo que la electricidad generada por los paneles solares vale la red y para reducir el carbono", informó el año pasado un estudio del Consejo de Defensa de Recursos Naturales, un defensor de la expansión de la generación solar.La razón es que los pagos de medición neta se basan en el precio de la electricidad cobrada por los servicios públicos, no en el valor marginal de la electricidad que los clientes solares regresan a la red.
Otro factor que contribuye a las desigualdades en el programa es el fenómeno natural que el advenimiento de las nuevas tecnologías inicialmente favorece a los ricos.Son las personas con el capital desechable para invertir en innovaciones no probadas, así como la mentalidad para probar algo nuevo;También tienen más probabilidades de responder a los incentivos financieros.
El riesgo es que las personas de bajos y medianos ingresos finalmente se queden atrás.Esto sucedió más recientemente con el despliegue de automóviles eléctricos: un estudio de 2016 de UC Berkeley encontró que el 83% de los receptores de reembolsos estatales para vehículos eléctricos e híbridos informaron ingresos por más de $ 100,000.
El estado de ese año reenfocó el programa de reembolso en compradores de ingresos medios y bajos al eliminar los incentivos para los EV de lujo y colocar límites de ingresos en todos los destinatarios.
La expansión solar en la azotea muestra el mismo desajuste económico, porque se presta a la instalación en casas unifamiliares ocupadas por el propietario.
Como resultado, según un estudio del Laboratorio Nacional de Lawrence Berkeley citado por la PUC, solo alrededor del 13% de los clientes de medición neta provienen del 40% más bajo de los hogares por ingresos, mientras que el 43% proviene del 20% superior de los ingresos.
El laboratorio de Berkeley también identificó un aspecto racial de la discrepancia económica."Los adoptantes solares tienden a vivir en vecindarios con poblaciones blancas y asiáticas relativamente altas no hispanas, y con poblaciones hispanas y negras relativamente bajas", encontró el laboratorio.
Negocio
Columna: el enfrentamiento de Exxon Mobil con las consecuencias del cambio climático comienza ahora
Los accionistas de Exxon Mobil pueden forzar el cambio en la compañía petrolera gigante, a partir de esta semana.
Un estudio del programa de medición neta encargado por la PUC encontró que menos del 12% de todos los sistemas de medición netos en el estado se instalaron en comunidades desfavorecidas.
Cada transición social o tecnológica importante crea nuevos ganadores y perdedores.El desafío es asegurarse de que los ganadores no ganen extrayendo sus ganancias de una manera que cree una patología social que sea mala para todos.
Como observan Borenstein y sus colegas, el cambio de los costos eléctricos a una base reducida de los hogares de ingresos bajos y medianos obligará a los costos de energía de este último, lo que solo puede "desanimar a algunos hogares a considerar la electrificación de la calefacción de espacio, la calefacción de agua,Secado de ropa, transporte de vehículos y otros servicios que pueden cambiar entre fuentes de energía ".Eso no sería bueno para la transición de California lejos de los combustibles fósiles.
¿Qué significa todo esto para el futuro del despliegue solar de California?
Un imperativo es reconocer los evidentes defectos del programa.Incluso el Sierra Club y el Consejo de Defensa de Recursos Naturales, fuertes partidarios de la energía solar, están de acuerdo en que las desigualdades del programa deben abordarse.(Sin embargo, el Sierra Club sostiene que los elementos de la propuesta de la PUC son demasiado extremos y posiblemente ilegales, y su implementación planificada tan abrupta que "devastarían" la industria solar de California).
También lo hacen los principales defensores de los consumidores, como la Red de Reforma de Utility y la Oficina de Advocates Públicos de la PUC, que presentaron sus propias propuestas para la reforma del programa de medición neta.
Es importante redactar la retórica turboalimentada que se está arrojando.A veces parece que los participantes en el debate están más preocupados por impugnarse los motivos de los demás que abordar los problemas genuinos.
También es importante eliminar parte de la ofuscación que nubla el debate.Los defensores de la industria solar afirman, por ejemplo, que los residentes de bajos ingresos ya se benefician de la energía solar en la azotea porque hace que la red eléctrica general sea menos dependiente de los combustibles fósiles que contribuyen al calentamiento global.Argumentan que desalentar la energía solar en la azotea significará más generación eléctrica de quema fósil, y que las instalaciones solares ya están aumentando en las comunidades desfavorecidas.
Sin embargo, todo eso es engañoso.Muchos de los cálculos que muestran desigualdades económicas en el despliegue solar ya representan cómo los beneficios del flujo solar en la azotea a los clientes no participantes.
La alternativa a la energía solar en la azotea no es la planta de combustión de combustibles fósiles, sino parques solares y eólicos a gran escala, que presentan desafíos ecológicos, pero también pueden ser económicamente más eficientes que la generación de la azotea a pequeña escala.
Es cierto que la energía solar en la azotea ha estado penetrando en vecindarios de bajos ingresos, pero solo lentamente.
"Te estás bromeando si crees que las comunidades de clase trabajadora actualmente tienen algún tipo de energía solar en la azotea sustancial", comentó recientemente la ex asambleísta Lorena Gonzalez Fletcher (D-San Diego) en Twitter."Simplemente están pagando por los subsidios de los demás".Fletcher asumirá el cargo de jefe de la Federación Laboral de California este verano.
Inevitablemente, la propuesta actual de la PUC es casi seguro que no será la última palabra sobre el futuro de la medición neta y la energía solar en la azotea en California.Casi seguro, los detalles propuestos por la PUC, incluido su cargo mensual y el precio que los residentes obtienen por su exceso de poder, serán sujetos de compromiso.
Una propuesta alternativa puede surgir de la comisión, y el gobernador Gavin Newsom ya ha indicado que se justifica una mayor discusión.Retratar el plan PUC como una opción de todo o nada no acerque al estado a una resolución.
Todo lo que está claro es que el programa solar en la azotea necesita evolucionar.Esperemos que los californianos sean lo suficientemente miope como para llevar a cabo el debate sobre los méritos.
Último de Michael Hiltzik
