DOCUMENTO PARA DIVULGACIÓN PÚBLICA La decisión emitida en la fecha a continuación estaba sujeta a una Orden de protección de la GAO. Esta versión redactada ha sido aprobada para publicación pública.
Decisión
Asunto de:Blueprint Consulting Services, LLC, d/b/a Excelicon; Billones de ERP Venture Tech LLC
Expediente:B-420190; B-420190.2; B-420190.3; B-420190.4; B-420190.5
Fecha:30 de diciembre de 2021
Daniel Strouse, Esq., John J. O'Brien, Esq., Jason Moy, Esq., y Laurel Hockey, Esq., Cordatis LLP, para Blueprint Consulting Services, LLC, d/b/a Excelicon; y William A. Shook, Esq., The Law Offices of William A. Shook PLLC, para Trillion ERP Venture Tech LLC, los manifestantes.Jeffery M. Chiow, Esq., Lisa N. Himes, Esq., y Stephen L. Bacon , Esq., Rogers Joseph O'Donnell, PC, para Appddiction Studio LLC, el interventor.Ervin N. Harris, Department of Homeland Security, para la agencia.Kasia Dourney, Esq., and Evan C. Williams, Esq., Office del Consejo General, GAO, participó en la preparación de la decisión.
DIGERIR
1. Las protestas que aleguen conflictos de intereses organizacionales se rechazan cuando los manifestantes no han demostrado que existe un conflicto ni que la consideración de la agencia de conflictos potenciales no fue razonable.
2. Se denegarán las protestas que impugnen la evaluación de la experiencia previa del adjudicatario cuando el adjudicatario haya derivado debidamente su experiencia del trabajo realizado por su subcontratista.
DECISIÓN
Blueprint Consulting Services, LLC, que opera como Excelicon, una pequeña empresa de Washington, DC, y Trillion ERP Venture Tech LLC, también una pequeña empresa, de Reston, Virginia, protestan por el establecimiento de un acuerdo de compra general (BPA) con un contratista equipo liderado por Appddiction Studio LLC, bajo solicitud de cotización (RFQ) No. 70FA3021Q00000042, emitida por el Departamento de Seguridad Nacional, Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), para servicios de mantenimiento y modernización de tecnología de la información (TI). Los manifestantes argumentan que la agencia evaluó incorrectamente las cotizaciones, trató a los proveedores de manera desigual y llevó a cabo una determinación incorrecta del mejor valor. no cumplió con las limitaciones aplicables a la subcontratación.
Negamos las protestas.
ANTECEDENTES
El 18 de junio de 2021, la agencia emitió la RFQ, en busca de cotizaciones para servicios de desarrollo, sostenimiento e integración de aplicaciones que respaldan la División de Programas de Tecnología de Recuperación (RTPD) de la agencia, que opera sistemas de TI de recuperación ante desastres para asistencia pública e individual. Informe de la agencia (AR ), Pestaña P, Declaración de trabajo (SOW) de RTPD BPA en 2; Declaración del oficial de contratación de Excelicon (COS) ¶¶ 1-3.[1] La RFQ se emitió de acuerdo con los procedimientos del Programa de suministro federal (FSS) de la Subparte 8.4 del Reglamento Federal de Adquisiciones (FAR), como una reserva para las pequeñas empresas, y fue limitado a proveedores que tienen contratos bajo FSS IT Schedule 70.AR, Tab C, RFQ en 5; Excelicon COS ¶¶ 1-3
La RFQ contemplaba el establecimiento de un solo BPA, por un período base de 1 año y cuatro períodos de opción de 1 año, con un valor de pedido máximo de $75 millones durante el plazo de cinco años. RFQ en 5-6. Según la BPA, la agencia podría emitir órdenes sobre una base de precio fijo, horas de trabajo o tiempo y materiales.Id. en 8. Junto con el establecimiento de la BPA, la RFQ también anticipó la emisión de la primera orden de llamada, para los servicios que respaldan el sistema de recuperación del Sistema Nacional de Información para el Manejo de Emergencias-Asistencia Individual (NEMIS-IA).Id. a los 59
La RFQ informó que se establecería un BPA con un proveedor cuya cotización representara el mejor valor para el gobierno, considerando los siguientes factores de evaluación, en orden descendente de importancia: (1) experiencia previa demostrada; (2) gestión, dotación/contratación de personal y enfoque técnico; y (3) precio.[2]Id. en 61-62. A efectos de la adjudicación, los factores distintos del precio fueron más importantes que el precio. Id. a los 62
Además, la RFQ declaró que la agencia emplearía un enfoque de evaluación de dos fases.Id. en 53-56. En la fase 1, la agencia evaluaría la experiencia previa demostrada de los proveedores, en función de sus respuestas escritas a seis preguntas específicas sobre el desempeño anterior de contratos de tamaño, alcance y complejidad similares a los del requisito RTPD.Id. en 53-54. Luego de la evaluación de la agencia de las presentaciones de la fase 1, la agencia aconsejaría a los proveedores si era probable que fueran competidores viables y si debían pasar a la fase 2.[3]Id. a los 54
En la fase 2, la agencia debía evaluar el factor de gestión, dotación de personal/contratación y enfoque técnico, y el precio. Id. en 55. El factor de gestión, dotación de personal/contratación y enfoque técnico se evaluaría durante una presentación oral. Id. .La agencia debía evaluar el contenido de las presentaciones orales de los proveedores en función de las respuestas a preguntas específicas formuladas por FEMA, tanto por escrito como proporcionadas a los proveedores con anticipación, y preguntas formuladas durante las presentaciones orales. Id. en 62-63. Las presentaciones orales no debían ser registrados. Id. en 55.
Con respecto al precio, la solicitud establecía que la agencia evaluaría los precios de los proveedores para el primer pedido de BPA, NEMIS IA.Id. en 63. La solicitud de cotización preveía la evaluación de la razonabilidad del precio, pero no el realismo del precio. Id. La razonabilidad del precio era para ser evaluado a través de la comparación con otros precios cotizados y puede incluir otras técnicas de análisis de precios.Id.
La licitación informó que los proveedores pueden estructurar sus envíos de cotizaciones ya sea como un acuerdo de equipo de contratistas de cronograma de adjudicación múltiple de la Administración de Servicios Generales (GSA) o como un acuerdo de contratista principal/subcontratista(s). Solicitud de cotización en 53.
Como relevante aquí, la solicitud de cotización dispuso que "[t]odos los términos, condiciones y cláusulas del contrato GSA Schedule 70 # TBD [a determinar] [del titular del contrato FSS Schedule 70 exitoso] también son aplicables". Id. a las 6.
Nueve proveedores presentaron cotizaciones en respuesta a la primera fase de la solicitud, incluidos Appddiction, Trillion y Excelicon.[4]Excelicon COS ¶ 12; Trillion COS ¶ 9. La cotización de Appddiction indicaba que tenía la intención de cumplir con el requisito con sus dos subcontratistas principales, Favor TechConsulting, LLC (FTC) y BDR Solutions, LLC.Excelicon COS ¶ 13.
Después de la evaluación de la fase 1, Excelicon recibió una notificación de aviso de que su cotización no se encontraba entre las mejor calificadas y era poco probable que fuera seleccionada para adjudicación. Excelicon COS ¶ 23. No obstante, Excelicon eligió participar en la fase 2. Id. En contraste, Las presentaciones de la fase 1 de Trillion y Appddiction recibieron una calificación alta y ambos proveedores fueron invitados a participar en las presentaciones orales de la fase 2. Trillion COS ¶ 14.
Tras las presentaciones orales, los resultados de la evaluación relevante fueron los siguientes:
Excelicon | billones | Adicción | |
|---|---|---|---|
Fase 1: Experiencia previa demostrada | Confianza moderada | Alta confianza | Alta confianza |
Fase 2: Gestión, dotación de personal/contratación y enfoque técnico (Presentación oral) | Confianza moderada | Alta confianza | Alta confianza |
Precio Total Evaluado | $29,083,318 | $27,131,005 | $22,941,805 |
Excelicon AR, Tab L, Decisión de selección de fuente (SSD) en 2; Billones AR, Tab I, SSD a 2.
El oficial de contrataciones, que también se desempeñó como autoridad de selección de fuentes (SSA), evaluó las cotizaciones de precios y concluyó, con base en una competencia de precios adecuada, que los precios de todos los proveedores eran justos y razonables. Excelicon AR, Tab L, SSD en 2. El Luego, la SSA revisó los resultados de la evaluación de consenso para los factores distintos del precio y realizó un análisis del mejor valor. Id.; Billones AR, Tab I, SSD en 3. La SSA señaló que Excelicon presentó la cotización con el precio más alto, que no se encontraba entre las mejor calificadas para los factores que no son de precio; por lo tanto, la SSA consideró que no era lo más ventajoso para el gobierno y lo excluyó de una mayor consideración. Excelicon AR, Tab L, SSD en 2-3.
Al encontrar que Trillion y Appddiction eran "considerados técnicamente iguales" y ambos demostraron que eran "altamente capaces y calificados para satisfacer las necesidades del gobierno", la SSA concluyó que la cotización de Appddiction, con su precio más bajo, representaba el mejor valor para el gobierno. Billones AR, Tab I, SSD en 3. El 16 de septiembre de 2021, la agencia otorgó el premio a Appddiction. Billones COS ¶ 26. Siguieron estas protestas.
DISCUSIÓN
Los manifestantes plantean una serie de desafíos a la evaluación de la agencia y la decisión de adjudicación resultante. Primero sostienen que FEMA no consideró adecuadamente si el equipo de Appddiction tenía conflictos de intereses organizacionales (OCI) derivados del trabajo de su subcontratista, FTC. Los manifestantes también argumentan que la agencia evaluó incorrectamente las cotizaciones, trató a los proveedores de manera desigual y llevó a cabo una determinación incorrecta del mejor valor. Finalmente, los manifestantes afirman que la cotización del adjudicatario no cumplió con las limitaciones aplicables a la cláusula de subcontratación. Si bien no abordamos todos los argumentos de los manifestantes en esta decisión, las hemos considerado todas y concluimos que ninguna proporciona una base para cuestionar la evaluación de la agencia y la decisión de selección de fuentes.
Conflicto de intereses organizacional
Excelicon y Trillionfirst alegan que Appddiction tiene un conflicto de intereses de objetividad deteriorada no mitigable que surge del trabajo de su subcontratista propuesto, FTC.Excelicon Protest en 7-10; Excelicon Comentarios y Supl. Protesta en 2-5; Billones Supl. Protesta en 3-6. Los manifestantes sostienen que la FTC, mientras trabajaba para FEMA en el contrato de servicios de administración de la nube (CMS), cuyo plazo finalizó en noviembre de 2021, fue responsable de recomendar qué sistemas de FEMA deberían migrarse a la nube , modernizado o retirado. Aquí, en la orden de llamada de NEMIS IA, el adjudicatario estaría realizando tareas que posiblemente incluyan la migración a la nube de ciertos sistemas heredados de RTPD. [5] En consecuencia, los manifestantes afirman que la objetividad de la FTC y, por extensión, la de Appddiction , se verá afectado ya que la FTC pudo recomendar qué sistemas de FEMA deberían migrarse a la nube según el contrato de CMS y ahora sería responsable de migrar esos sistemas de FEMA a la nube según el pedido actual.
Según los manifestantes, la revisión de la agencia de esta OCI no abordó adecuadamente el potencial conflicto significativo o concluyó irrazonablemente que no existe. Hemos revisado el registro subyacente y no encontramos ninguna base para objetar las conclusiones de la OCI de la agencia aquí.
Los oficiales de contratación están obligados a evitar, neutralizar o mitigar posibles conflictos de intereses significativos para evitar una ventaja competitiva injusta o la existencia de roles en conflicto que puedan afectar la objetividad de un contratista. FAR 9.504(a), 9.505. Las situaciones en las que las OCI surgir, como se describe en FAR subparte 9.5 y las decisiones de nuestra Oficina, se pueden clasificar en tres grupos: (1) reglas básicas sesgadas; (2) acceso desigual a la información; y (3) objetividad deteriorada. Véase, por ejemplo, McConnell Jones Lanier & Murphy, LLP, B-409681.3, B-409681.4, 21 de octubre de 2015, 2015 CPD ¶ 341 en 13. Como es relevante aquí, surge una OCI de objetividad deteriorada cuando la capacidad de una empresa para brindar asesoramiento imparcial al gobierno se vería socavada por los intereses contrapuestos de la empresa. FAR 9.505(a); Diversified Collection Servs., Inc., B‑406958.3, B‑406958.4, 8 de enero de 2013, 2013 CPD ¶ 23 en 5‑6.
La identificación de conflictos de interés es una investigación específica de hechos que requiere el ejercicio de una discreción considerable.Guident Techs., Inc., B-405112.3, 4 de junio de 2012, 2012 CPD ¶ 166 en 7; ver también Axioma Res. Mgmt., Inc. v. United States, 564 F.3d 1374, 1382 (Fed. Cir. 2009). Un manifestante debe identificar "hechos concretos" que indiquen la existencia o posible existencia de un conflicto; la mera inferencia o sospecha de un conflicto real o potencial no es suficiente. Sistema de telecomunicaciones Inc., B-404496.3, 26 de octubre de 2011, 2011 CPD ¶ 229 en 3. Revisamos la razonabilidad de la investigación OCI de una agencia, y cuando una agencia ha considerado significativamente si existe un conflicto de intereses significativo, no lo sustituiremos nuestro juicio por la falta de evidencia clara de la agencia de que la conclusión de la agencia no es razonable.TISTA Sci. y tecnología. Corp., Inc., B-408175.4, 30 de diciembre de 2013, 2014 CPD ¶ 17 en 6.
Como antecedente, en mayo de 2021, la Oficina del Director de Tecnología (OCTO) de FEMA emitió una orden de trabajo a la FTC para ayudar con el análisis de los sistemas de centros de datos locales existentes de FEMA y desarrollar estrategias para migrar estos sistemas a los entornos de nube de FEMA. .AR, Tab N, Informe de investigación de la OCI del oficial de contrataciones (CO) en 2; AR, Tab R, CMS SOW en 1. Las estrategias desarrolladas por FTC/FEMA luego serían implementadas por SHR Consulting Group, un contratista bajo los servicios de corretaje en la nube BPA; un BPA separado que no está en cuestión en estas protestas. AR, Tab N, Informe de investigación de la OCI de CO en 2.
El requisito actual de RTPD anticipó que el proveedor seleccionado brindaría servicios de soporte de mantenimiento, desarrollo y modernización para todos los sistemas de TI de RTPD existentes, algunos de los cuales se migrarían a la nube. Consulte RTPD BPA SOW en 5.
Después de que se presentaran las protestas instantáneas ante nuestra Oficina, el oficial de contrataciones llevó a cabo una investigación sobre un posible conflicto de intereses que podría surgir de la ejecución del contrato de CMS por parte de la FTC. Consulte AR, Tab N, Informe de investigación de la OCI de CO. En particular, el oficial de contrataciones revisó los contratos en cuestión y las SOW para esos requisitos, y consultó con las oficinas del programa responsables de ambos requisitos, es decir, el RTPD y la Oficina del Director de Tecnología (OCTO).Id. en 2. Con base en esta investigación, el oficial de contrataciones concluyó que en el contrato de CMS, la FTC no proporcionará ninguna supervisión de los sistemas de TI de RTPD que están abarcados por el requisito actual, incluida la implementación y migración de esos sistemas a la nube, o una evaluación de si esos sistemas podrían migrarse a la nube.Id. en 3. Finalmente, el oficial de contrataciones descubrió que no había superposición entre los requisitos del contrato de CMS y la orden de llamada actual que podría crear un OCI.Id.
Posteriormente, otro oficial de contrataciones realizó una investigación complementaria sobre la misma posible OCI que involucraba a FTC y confirmó la conclusión anterior de que no existe una OCI.AR, Tab O, Supp. Informe de investigación de OCI de CO en 1. Ese segundo oficial de contratación llegó a su conclusión después de discusiones con OCTO, RTPD y la Oficina del Director de Información (OCIO), y comparar los requisitos de CMS e instantáneos.Id. en 2. El oficial de contrataciones explicó que si bien la FTC ayudaría a la OCTO a desarrollar estrategias generales para migrar los centros de datos locales a la nube, incluido el apoyo con listas de verificación, procedimientos y políticas, no participaría en ninguna toma de decisiones como a qué sistemas se migrarían o retirarían. Id. El funcionario de contrataciones también explicó que la FTC no estaría en posición de asesorar si los sistemas deberían migrarse o retirarse. Id. Como tal, el trabajo de la FTC en el análisis de los sistemas de TI existentes fue limitado solo a la asistencia con la implementación del proceso de migración. Id. Por esa razón, el oficial de contrataciones estuvo de acuerdo en que no había superposición en el alcance del trabajo abarcado por el contrato de CMS y el requisito aquí, y por lo tanto, no hay conflicto de intereses. Identificación.
Durante el proceso de desarrollo de las protestas actuales, nuestra Oficina solicitó información adicional de la agencia con respecto al trabajo que la FTC realmente realizó en el contrato de CMS, ya que no era evidente en nuestra revisión inicial que no había superposición en los requisitos. GAO Req. para información adicional en 1. Por ejemplo, el SOW en el contrato de CMS declaró que el contratista ayudaría a evaluar "el uso de las capacidades de seguridad en la nube de FEMA mediante la evaluación de sistemas heredados para la migración a entornos de computación en la nube gubernamentales aprobados por FedRAMP por parte de FEMA [ componentes, [r]egiones y propietarios del sistema” y con “consideraciones de cartera de aplicaciones” que incluirían “migración, modernización, [y] jubilación”. Id.; AR, Tab R, CMS SOW en 2, 4.
En respuesta, el oficial de contrataciones explica que debido a la muy corta duración de 5 meses del contrato de CMS, la oficina de administración del programa en la nube eligió enfocarse solo en aspectos específicos del requisito.[6]Respuesta de la CO a la Req. para información adicional en 1-2. Según la agencia, la FTC solo ayudó a “documentar los principales procesos de administración del programa de nube y definir las funciones y responsabilidades de los miembros del equipo de nube de FEMA”; “desarrollar el contenido de la guía de productos y servicios de OCIO”; y "análisis de los estándares relacionados del NIST [Instituto Nacional de Estándares y Tecnología] para el entorno de la nube y el desarrollo de declaraciones de implementación". Id. Del mismo modo, el oficial de contratación informó que la FTC no ayudó con la evaluación de los sistemas heredados para la migración a FedRAMP. -entornos de computación en la nube aprobados por el gobierno, ni con consideraciones de cartera de aplicaciones, que incluirían migración, modernización y retiro.
A la luz de esta explicación, no tenemos ninguna base para cuestionar la conclusión de la agencia de que el adjudicatario no tiene una OCI de objetividad disminuida. En primer lugar, y lo más importante, no parece que la FTC haya podido (o pueda) manipular el flujo de trabajo. o recomendar que ciertos sistemas RTPD se migren a la nube en la orden de llamada actual. Consulte la respuesta de CO a la solicitud. para información adicional en 1-2. Si bien el objetivo general del contrato de CMS, en teoría, podría incluir asesoramiento sobre cuáles de los sistemas de TI de FEMA deben migrarse a la nube, incluidos los sistemas de TI de recuperación en el RTPD, ese aspecto de el requisito no se ejecutó en la orden de trabajo de CMS que finalizó en noviembre de 2021. En consecuencia, encontramos que a pesar de su trabajo anterior en el contrato de CMS, FTC nunca estuvo en posición de influir en el alcance del trabajo, para favorecer su propio desempeño, sobre el premio RTPD.
Además, observamos que el contrato de CMS finalizó el 30 de noviembre de 2021. Respuesta de CO a la Req. para información adicional en 1-2. El plazo inicial del contrato de CMS expiraba el 27 de agosto de 2021, pero luego se extendió por otros tres meses. Id. en 1. El oficial de contrataciones explica que “cualquier recopilación de datos o evaluaciones bajo la orden de trabajo de CMS se concluyó antes de la adjudicación del RTPD BPA. . . el 7/9/2021.”Id. en 2. Por lo tanto, en nuestra opinión, incluso si estuviéramos de acuerdo en que la FTC tuvo la oportunidad de opinar sobre qué sistemas RTPD deberían migrarse a la nube, fue antes de saber que su compañero de equipo Appddiction recibiría el RTPD BPA.
En resumen, encontramos que los manifestantes no han demostrado que exista un conflicto de intereses aquí, ni que la consideración de la agencia de un conflicto potencial no fuera razonable. Ver, por ejemplo, Bland & Associates, PC, B-419924, 28 de septiembre de 2021 , 2021 CPD ¶ 332 en 7-8. En consecuencia, negamos este motivo de protesta.
Evaluación de la fase 1
Tanto Excelicon como Trillion también sostienen que la agencia evaluó incorrectamente la cotización de Appddiction bajo el factor de experiencia previa demostrada. Excelicon Protest at 11-12; Trillion Protest en 9-12. Además, Excelicon protesta por la evaluación de FEMA de su propia cotización bajo ese factor, argumentando que merecía una calificación de alta confianza. Excelicon Protest en 10-12. Abordamos estas alegaciones a su vez.
Evaluación de la cotización de Appddiction
Tanto Excelicon como Trillion cuestionan la asignación de una calificación de alta confianza para la experiencia previa demostrada de Appddiction sobre la base de que el adjudicatario no tiene experiencia previa con contratos de tamaño, alcance y complejidad similares a los del requisito actual. Protesta de Excelicon en 11-12; Trillion Protest at 9-12. Ambos manifestantes argumentan que Appddiction tendría que depender exclusivamente de la experiencia de su subcontratista para poder desempeñarse, y no tiene experiencia previa con FEMA. Id. Excelicon también sostiene que la dependencia de Appddiction de los subcontratistas aumenta el riesgo de desempeño, lo que la agencia no pudo evaluar. Protesta de Excelicon a las 12.
La agencia responde que todas las referencias de contratos anteriores identificadas por el adjudicatario, ya sea por el trabajo que realizó él mismo o con sus principales subcontratistas, FTC y BDR, son directamente relevantes para el requisito de RTDP, y son mucho más complejas, de mayor alcance y con un mayor valor en dólares que los identificados por Excelicon o Trillion. Excelicon Memorandum of Law (MOL) en 24; Billones de MOL en 16. Por ejemplo, FEMA señala que una de las referencias de experiencia previa identificadas por Appddiction, para un contrato de $862 millones para servicios de TI con el Departamento de Asuntos de Veteranos, por sí sola, era casi dieciséis veces el tamaño de la combinación anterior de Excelicon. experiencia y tres veces el tamaño de la experiencia previa combinada de Trillion. Id. FEMA también explica que la RFQ aquí no solo permitió la consideración de la experiencia del subcontratista, sino que alentó específicamente a los proveedores a proporcionar referencias de experiencia previa que involucraron esfuerzos de equipo con los principales subcontratistas de los proveedores. MO a los 17.
Como cuestión inicial, cuando, como aquí, una agencia emite una RFQ a los proveedores de FSS conforme a la subparte 8.4 de FAR y realiza una competencia para la emisión de una orden o el establecimiento de un BPA, revisaremos el registro para asegurarnos de que la evaluación de la agencia fue razonable y consistente con los términos de la solicitud y las leyes y regulaciones aplicables. Digital Solutions, Inc., B-402067, 12 de enero de 2010, 2010 CPD ¶ 26 en 3-4; DEI Consulting, B-401258, 13 de julio de 2009, 2009 CPD ¶ 151 en 2. Una agencia tiene amplia discreción al evaluar la experiencia y el desempeño pasado de los proveedores para determinar si un contrato en particular es relevante para una evaluación de la experiencia. Criterion Sys., Inc., B-416553, B-416553.2, 2 de octubre de 2018, 2018 CPD ¶ 345 en 6. Nuestra Oficina examinará la evaluación de una agencia sobre la experiencia de un proveedor solo para garantizar que sea razonable y consistente con los criterios de evaluación establecidos y estatutos y reglamentos aplicables, ya que determinar el mérito relativo o la relevancia relativa del historial de desempeño de un proveedor es principalmente un asunto a discreción de la agencia. United Facility Servs. Corp d/b/a/ Edificio EASTCO. Servs., B-408749.2, 17 de enero de 2014, 2014 CPD ¶ 35 en 4.
Como se estableció anteriormente, la RFQ informó que FEMA evaluaría su confianza en el desempeño exitoso del requisito por parte de los proveedores en función de la experiencia previa demostrada a través de respuestas específicas a seis preguntas. RFQ en 62. Las preguntas pedían a los proveedores que resaltaran su experiencia previa, incluidas aspectos del trabajo anterior dentro del alcance del requisito RTPD.Id. a los 52; consulte AR, Pestaña D, Presentación de la fase 1 de la aplicación. Con respecto a los principales subcontratistas, la solicitud alentó a los proveedores a identificar referencias de experiencia previa donde los subcontratistas y los contratistas principales realizaron el trabajo juntos. en 54 (donde se indica que los ejemplos en los que “[p]rime/[m]ajor [s]subcontratista(s) pueden demostrar experiencia previa realizando/trabajando en equipo [son] deseables”).
Nuestra oficina ha reconocido que una agencia puede considerar razonablemente las capacidades y la experiencia de un subcontratista según los factores de evaluación pertinentes, cuando los términos de la solicitud no prohíban dicha consideración. The Bowen Grp., B-409332.3, 6 de agosto de 2014, 2014 CPD ¶ 236 en 5. Aquí, la RFQ contemplaba que los proveedores podían proponer subcontratistas importantes o críticos, y disponía explícitamente que la agencia consideraría la experiencia previa demostrada de dichos socios del equipo. RFQ en 54. Como la solicitud no prohibía la consideración de un importante experiencia y capacidades del subcontratista, encontramos que a FEMA se le permitió considerar la experiencia y capacidades colectivas del equipo de Appddiction.
El expediente revela que el equipo de Appddiction identificó referencias de experiencia previa en las que las empresas que componen el equipo de Appddiction cumplieron el requisito juntas. De hecho, parece que tres de las cinco referencias de experiencia previa identificadas en la cotización del adjudicatario enumeran a FTC como el contratista principal, con Appddiction como subcontratista, y dos de ellos además enumeran a BDR como subcontratista de FTC.AR, Pestaña D, Presentación de la Fase 1 de la Adicción en 3-4. mismo equipo que realizará el requisito actual: rechazamos la afirmación de Excelicon de que la dependencia de Appddiction de los subcontratistas aumenta el riesgo de un desempeño fallido. Protesta de Excelicon en 12.
Además, en nuestra opinión, la evaluación de la agencia analizó razonablemente las referencias de experiencia previa del adjudicatario y su equipo, documentando las tareas que eran directamente relevantes para el trabajo actual. Estas tareas incluyeron la modernización de aplicaciones y sistemas monolíticos a entornos basados en la nube, y la familiaridad con el Los sistemas del Departamento de Seguridad Nacional/FEMA/RTPD y las herramientas utilizadas por la agencia. Consulte Trillion AR, Tab G, Phase 1 Technical Evaluation Report (TER) en 15-16.
En este registro, no tenemos ninguna base para cuestionar la evaluación de la agencia de la experiencia previa de Appddiction. Contrariamente a las alegaciones de los manifestantes de que el adjudicatario n
o tiene experiencia relevante, el registro demuestra que Appddiction proporcionó cinco referencias relevantes del trabajo que realizó por sí mismo o como parte de un equipo que mereció una calificación de alta confianza. En consecuencia, encontramos razonable la evaluación de la agencia y negamos este motivo de protesta.Evaluación de la Cotización de Excelicon
Por su parte, Excelicon sostiene que la agencia descartó indebidamente partes de su cotización evaluada bajo el factor de experiencia previa demostrada y rebajó injustificadamente su calificación a confianza moderada. Excelicon argumenta que su cotización justificaba una calificación de confianza alta, en lugar de confianza moderada. Excelicon Protesta en 10-12.Excelicon también alega que la evaluación de FEMA fue desigual porque Appddiction, que según Excelicon no tenía la experiencia demostrada necesaria para realizarla, no se mantuvo bajo el mismo estándar estricto.Id.
La agencia defiende su evaluación, explicando que Excelicon identificó cinco referencias de experiencias pasadas que "cubrían sistemas y aplicaciones que [eran] de naturaleza mucho menos compleja" y que "no tenían el mismo nivel de profundidad [como] se esperaba para este BPA", lo que merece solo una calificación de confianza moderada.Excelicon COS ¶¶ 19-20; Excelicon MOL en 8, 20. El equipo de evaluación técnica asignó dos debilidades a la cita de Excelicon, por "no abordar la modernización de un sistema monolítico o complejo" y por no "demostrar suficiente experiencia en cómo modernizar un sistema mientras las partes deben residir en un entorno heredado”. Excelicon AR Tab I, Fase 1 TER en 9-10.
FEMA señala numerosos casos en los que los ejemplos de trabajos anteriores de Excelicon se quedaron cortos, señalando que el manifestante no describió su experiencia trabajando en un sistema monolítico o una aplicación de complejidad similar a la orden NEMIS-IA actual. Excelicon MOL en 8. Además, la agencia reconoce que si bien Excelicon podría "haber demostrado experiencia en la 'modernización' de aplicaciones más pequeñas dentro de sus entornos existentes o ayudando a mover elementos de aplicaciones heredadas a un entorno de nube más moderno, la naturaleza de los sistemas y las aplicaciones con las que Excelicon demuestra experiencia son menos complejas". Id. Además, FEMA señala que el "trabajo anterior del manifestante con RTPD no incluía la realización de trabajos de arquitectura de sistema, diseño de sistema y desarrollo de software con sistemas y aplicaciones de complejidad similar". Identificación. a las 21
Como se señaló anteriormente, examinamos la evaluación de una agencia de la experiencia de un proveedor solo para asegurarnos de que fue razonable y consistente con los criterios de evaluación establecidos y los estatutos y reglamentos aplicables, ya que determinar el mérito relativo o la relevancia relativa del historial de desempeño de un proveedor es principalmente una cuestión a discreción de la agencia. United Facility Servs. Corp d/b/a/ Edificio EASTCO. Servs., supra. La inconformidad de un manifestante con la sentencia de la agencia, sin más, no establece que una evaluación fuera irrazonable. DEI Consulting, supra.
Si bien Excelicon no está de acuerdo con el juicio de FEMA, no tenemos ninguna base para cuestionar la razonabilidad de las conclusiones de la evaluación de la agencia o las aclaraciones adicionales brindadas por la agencia durante el proceso de desarrollo de la protesta. Por ejemplo, en sus comentarios complementarios, Excelicon discrepa con la explicación de FEMA de que el tamaño o la complejidad del trabajo anterior de Excelicon “sobre sistemas monolíticos y complejos” fue uno de los factores que justificaron la calificación de confianza moderada; el manifestante sostiene que los proveedores no recibieron instrucciones para abordar el tamaño o la complejidad del sistema.Excelicon Supp. Comentarios en 4-5.
Desde nuestro punto de vista, la afirmación de Excelicon aquí no tiene fundamento. Observamos que la RFQ instruyó a los proveedores a "proporcionar información sobre [su] experiencia previa con contratos/órdenes de tamaño, alcance y complejidad similares a los de RTPD BPA", y las conclusiones de la evaluación de la agencia son razonablemente abarcado dentro de esos criterios generales de solicitud. RFQ en 53 (énfasis agregado).
Además, como se indicó anteriormente, Excelicon también afirma que la agencia lo trató de manera desigual bajo el factor de experiencia previa demostrada. Hemos revisado las afirmaciones de Excelicon con respecto al trato supuestamente desigual bajo este factor y no encontramos ninguna razón para estar de acuerdo con el manifestante. El manifestante se queja en gran medida de que Appddiction no no tiene suficiente experiencia para cumplir con el requisito actual, pero su cotización recibió una calificación de alta confianza. Como se señaló anteriormente, no estamos de acuerdo con Excelicon aquí; encontramos que la agencia concluyó razonablemente que el equipo de Appddicton, incluido uno de sus subcontratistas, FTC, demostró una experiencia previa adecuada.
Cuando un manifestante alegue un trato desigual en una evaluación técnica, debe demostrar que las diferencias en las calificaciones no surgieron de las diferencias entre las cotizaciones de los proveedores. Véase, por ejemplo, Abacus Tech. corporación; Productos de datos SMS. Grp., Inc., B-413421 et al., 28 de octubre de 2016, 2016 CPD ¶ 317 en 11. Aquí, el expediente demuestra fácilmente que las diferencias materiales entre las cotizaciones de Appddiction y Excelicon respaldaron los diferentes resultados de la evaluación. Por esa razón, Las alegaciones de trato dispar de Excelicon carecen de fundamento y no brindan ninguna base para sustentar la protesta.
Evaluación de la fase 2
A continuación, Excelicon impugna la evaluación de FEMA de su gestión, dotación de personal/contratación y enfoque técnico, argumentando que la agencia no asignó puntos fuertes a su cotización de manera injustificada e inadmisiblemente rebajó la cotización por falta de información que se incluyó en su presentación oral. Protesta de Excelicon en 12-13. Además, ambos manifestantes sostienen que FEMA no documentó adecuadamente el contenido de las presentaciones orales.[7]
Requisitos de documentación
Both protesters argue that FEMA failed to document the record with respect to the content of oral presentations, and that our Office should sustain the protests because the record lacks an adequate basis on which to assess the agency's evaluation.
The agency acknowledges that it did not record the oral presentations, and that it advised the vendors during the oral presentation that their presentation slides would not be considered, and that the evaluation would be based solely on their responses to the government's questions.Excelicon COS ¶ 27.The agency also notes that its technical evaluation team was advised not to refer to the presentation slides in the evaluation, and instead only evaluate the content of vendors' oral presentations.Id.FEMA agues, however, that it “reasonably documented its evaluation judgments,” and that a streamlined procurement process under FAR subpart 8.4 requires only minimal documentation.Trillion 2nd Supp. MOL at 20.
Our Office has stated that consistent with the objective of allowing for streamlined procurements under the FSS program, in the context of a FAR subpart 8.4 procurement, the agency's evaluation judgments must be documented in sufficient detail to show that they are reasonable.See, eg, Analytica, LLC, B-418966, Nov. 9, 2020, 2020 CPD ¶ 365 at 7.At the same time, we have found that apart from documenting evaluation judgments, subpart 8.4 does not expressly require an agency to record or otherwise transcribe the content of the vendors' oral presentation.Id.; cf. Checchi and Co. Consulting, Inc., B-285777, Oct. 10, 2000, 2001 CPD ¶ 132 (in procurements conducted under FAR part 15, agencies are required to maintain a record of oral presentations, which can include retaining government notes, copies of offeror briefing slides or presentation notes).
Our review of the record here shows sufficient--albeit sparse--documentation of the agency's evaluation conclusions about vendors' oral presentations.The technical evaluation report documents particular aspects of vendors' management, staffing/hiring, and technical approach explained in the presentations and which of those aspects, the evaluators concluded, merited strengths or weaknesses.See Excelicon AR, Tab J, Phase 2 TER; Trillion AR, Tab H, Phase 2 TER.There is no further requirement in law or regulation that mandates documenting oral presentations in procurements conducted under FAR subpart 8.4, and it is not our role to impose one where the FAR does not.See Analytica, LLC, supra.
Evaluation of Excelicon
Turning to the substance of the agency's phase 2 oral presentation evaluation under the management, staffing/hiring, and technical approach factor, Excelicon argues that the agency unreasonably failed to assign strengths to its approach, and challenges several of the assigned weaknesses.Excelicon Protest 12-14; Excelicon Comments and Supp. Protest 9-11.We have reviewed the underlying record and have no basis to question the agency's evaluation conclusions here.While Excelicon makes a number of arguments in its submissions, we discuss one representative example below.
Excelicon protests the agency's finding that its approach “appeared to be more focused on modernization and did not sufficiently address how [Excelicon] would support FEMA's existing systems.”Id. at 10; Excelicon AR, Tab J, Phase 2 TER at 6.Notably, Excelicon does not assert that this statement is incorrect; instead, the protester acknowledges that its oral presentation was focused on modernization because FEMA's phase 2 “questions to which the offerors were required to respond” were focused on modernization.Excelicon Comments and Supp. Protest at 10.Hence, according to the protester, Excelicon was only following the agency's overall direction when choosing the content of its oral presentation.
We see no merit in the protester's explanation.First, we think that the protester misconstrues the basis for FEMA's evaluation:the solicitation did not limit the scope of oral presentations to the issues raised in the agency's written questions provided to the vendors in advance.Second, we note that the overall scope of the RTPD requirement here was for modernization and sustainment of the RTPD legacy systems.RTPD BPA SOW at 8.Accordingly, vendors should have reasonably anticipated that their oral presentations should have included discussion of both their proposed technical approach to modernization, and sustainment of RTPD legacy systems.
After our review of examples provided by Excelicon regarding the allegedly improper evaluation of its oral presentation, we find that the protester has not persuasively refuted the reasonableness of the evaluation findings.
Evaluation of Price
Additionally, Trillion challenges the agency's evaluation of the awardee's price.Trillion Protest at 15-16.While styled as a part of the protest ground related to the best-value tradeoff determination, the protester contends that FEMA failed to evaluate the price “reasonableness of [Appddiction's] proposed resources and the level of effort,” ie, whether the awardee “could perform . . . el . . . work with both the proposed labor categories and the labor rates for each of those categories.”Id. at 16 (citing FAR 15.404-1(e)).Trillion also alleges that the agency did not assess the level of effort and the mix of labor proposed to determine whether Apppdiction's price was reasonable, in violation of FAR subpart 8.4.Trillion Supp. Protest at 1-3 (citing FAR 8.405-3(b)(2)(vi));Trillion Comments and 2nd Supp. Protest at 21-23 (citing FAR 8.405-2(d)).
The agency responds that it properly evaluated all four price quotations and based on an adequate price competition, found all of the prices fair and reasonable. Trillion MOL at 21; AR, Tab I, SSD at 2; AR, Tab S, Phase 2 Business Report at 23.FEMA explains that the contracting officer properly considered the level of effort and the mix of labor proposed by Appddiction, in accordance with FAR section 8.405-2(d), and properly concluded that Appddiction's price was reasonable.Trillion Supp. MOL at 17-18; AR, Tab I, SSD at 2-3.The agency also points out that while the RFQ instructed that “technical analysis” in accordance with FAR section 15.404-1(e) might be used to evaluate price reasonableness, such an analysis was not required.[8] Trillion MOL at 21.
We have reviewed the record, and find that the protester has not shown that this aspect of the evaluation was flawed.To the extent Trillion alleges that a proper tradeoff analysis would have revealed that “the proposed resources and level of effort” proposed by Appddiction were “insufficient to perform all of the requirements,” ie, the quoted prices were too low, which is an allegation that the agency failed to perform a price realism analysis, we note that the RFQ did not provide for a price realism evaluation.Id. at 16; RFQ at 63.As such, the protester fails to provide a valid basis of protest.4 CFR §§ 21.1(c)(4) and (f) (a protest must include a detailed statement of the legal and factual grounds for the protest, and the grounds stated must be legally sufficient).
Moreover, we agree with FEMA that the solicitation here did not require use of additional methods to evaluate price reasonableness, as long as adequate competition had been achieved.RFQ at 63.The RFQ only indicated that the agency might employ additional price analysis techniques, at the government's “sole discretion,” which included conducting the technical analysis under FAR section 15.404-1(e).Id.Accordingly, Trillion's assertion that such an evaluation was required is also legally insufficient, and we dismiss it.4 CFR §§ 21.1(c)(4) and (f).
Instead, as set forth above, the RFQ stated that the agency would evaluate prices for reasonableness “through comparison with other proposed prices.”RFQ at 63.When agencies conduct competitions for the issuance of orders or BPAs under the FSS, FAR subpart 8.4 requires agencies to evaluate “the level of effort and the mix of labor proposed to perform a specific task being ordered, and for determining that the total price is reasonable.”US Info. Techs. Corp., B-404357, B-404357.2, Feb. 2, 2011, 2011 CPD ¶ 74 at 6-7 (citing FAR 8.405-2(d)).In this respect, the RFQ required vendors to quote prices for each contract line item number (CLIN) in the first BPA order:a base and four option CLINs, each of which was for 1 year of performance, and to provide labor rates and numbers of hours that make up the fixed prices.RFQ at 63; RFQ att. 3, RTPD BPA NEMIS IA Price Template.Vendors had to quote labor categories from their FSS schedules, and identify the labor rates and hours proposed for each of the CLINs.Id.The RFQ also stated that the agency would consider whether vendors' quoted labor categories and skill mix, as proposed in attachment 3, are adequate to successfully perform the requirement.Id. at 62.
The protester relies on US Info. Techs. Corp., supra, for the proposition that the agency's evaluation has not sufficiently addressed the requirements of FAR section 8.405-2(d); that is, that the evaluation failed to properly consider the level of effort and the mix of labor proposed to reach the conclusion that the price quoted by Appddiction was reasonable.But the record shows that in contrast to US Info. Techs. Corp., which our Office sustained and where vendors had to provide “detailed pricing information, labor hours, and labor mix for each [performance work statement] task and [] demonstrate the relationship between their pricing structure and their technical approach,” the RFQ here did not require vendors to provide detailed mapping of labor mix to specific skill mix.Compare US Info. Techs. Corp., supra at 7, with RFQ at 63; RFQ att. 3, RTPD BPA NEMIS IA Price Template.Instead, as noted above, the solicitation only required that vendors quote labor categories from their FSS schedules, and identify the labor rates and hours for each CLIN in the first BPA order.RFQ at 63; RFQ att. 3, RTPD BPA NEMIS IA Price Template.
Under the circumstances here, we have no basis to question the agency's overall consideration of Appddiction's quoted labor categories, skill mix, labor rates, and proposed level of effort for each CLIN.See Trillion AR, Tab S, Phase 2 Business Report at 19-23.We also have no basis to question the agency's ultimate conclusion that Appddiction's “approach for completing all tasks” with the workforce it proposed merits a conclusion that its price is reasonable.Trillion AR, Tab H, Phase 2 TER at 8; AR, Tab I, SSD at 2-3 (SSA concluding that Appddiction “understand[s] the Government's requirements and would be successful in performing the resultant BPA and call order awards.”).Accordingly, this protest ground is denied.
Limitations on Subcontracting
The protesters further contend that Appddiction's quotation clearly set forth an intent not to comply with applicable limitations on subcontracting.[9]Excelicon Comments and Supp. Protest at 11-13; Trillion Supp. Protest at 7-8.Relevant here, FAR clause 52.219-14, Limitations on Subcontracting, provides that “[a]t least 50 percent of the cost of contract performance incurred for personnel shall be expended for employees of the concern.”FAR 52.219-14 (MAR 2020).
According to the protesters, Appddiction will be unable to comply with this clause due to its proposed use of two major subcontractors, FTC and BDR, who will, pursuant to the solicitation's definition of major subcontractor, each perform “at least 25% of the requirement (in dollars) relevant to the prospective NEMIS IA call order.”Excelicon Comments and Supp. Protest at 12; Excelicon AR, Tab D, Appddiction Phase 1 Submission at 3; RFQ at 53.
In response, FEMA first contends that the protesters have failed to meet their burden to show that Appddiction's quotation took exception to the applicable limitations on subcontracting.Excelicon Supp. MOL at 11; Trillion Supp. MOL at 25-26.The agency also counters that one of the proposed subcontractors, BDR, is an 8(a) certified small business concern and as such, the work to be performed by that company does not count against the subcontracting limitation.Id. at 12.In support, FEMA cites 13 CFR § 125.6(a)(1), which states in pertinent part that “[i]n the case of a contract for services (except construction), [a small business must agree that] it will not pay more than 50% of the amount paid by the government to it to firms that are not similarly situated.”Id.
FEMA also maintains that our Office has previously recognized the principle articulated in 13 CFR § 125.6(a)(1) in Sealift, Inc., B-409001, Jan. 6, 2014, 2014 CPD ¶ 22.In Sealift, Inc., we denied a protest challenging an agency's determination that the awardee complied with the limitations on subcontracting where the awardee proposed to subcontract work to another small business concern, ie, a similarly situated entity.Sealift, Inc., supra at 4-5.In reaching this conclusion, we reasoned that costs incurred by such a small business subcontractor would not be considered subcontracted for purposes of the limitation on subcontracting.Id. at 5 n.4.
After reviewing the agency report responding to these allegations, Excelicon asserts that FEMA should have recognized that Appddiction did not agree to comply with the subcontracting limitation because Appddiction's teaming agreement with FTC described “a division of responsibilities covering work to be performed by the team” that guaranteed FTC no less than 35 percent of the labor workshare on the contract; at the same time, BDR was guaranteed no more than 35 percent of the labor workshare.Excelicon Supp. Comments at 10.Excelicon further argues that because of this division of labor under the teaming agreement, and in light of both FTC and BDR being major subcontractors, it should have been clear to the agency that BDR would perform between 25 percent to 35 percent of the labor on the contract, while FTC would perform no less than 35 percent of the labor on the contract.Id.Accordingly, Excelicon contends that at most, Appddiction could perform 40 percent of the work under the RFQ, in clear violation of the limitations on subcontracting clause.Id. at 11.
As discussed below, we find that the protesters have not shown that Appddiction's quotation, on its face, took exception to the applicable limitation on subcontracting or indicated an intent not to comply with that requirement.
As a general matter, an agency's judgment as to whether a small business will comply with the limitations on subcontracting clause is a matter of responsibility, and the contractor's actual compliance is a matter of contract administration, both of which are not subject to our review. SumCo Eco-Contracting LLC, B-409434, B-409434.2, Apr. 15, 2014, 2014 CPD ¶ 129 at 3; 4 CFR § 21.5(a), (c).However, where a quotation, on its face, should lead an agency to conclude that a vendor has not agreed to comply with the subcontracting limitation, the matter becomes one of acceptability, which our Office will review.DBI Waste Sys., Inc., B-408304, B-408304.2, Aug. 5, 2013, 2013 CPD ¶ 188 at 5.
A vendor, however, need not affirmatively demonstrate compliance with the subcontracting limitations in its quotation.See Dorado Servs., Inc., B‑408075, B‑408075.2, June 14, 2013, 2013 CPD ¶ 161 at 12.Rather, such compliance is presumed, unless specifically negated by other language in the quotation.See Express Med. Transporters, Inc., B-412692, Apr. 20, 2016, 2016 CPD ¶ 108 at 6.Accordingly, where a vendor submits a quotation in response to an RFQ that incorporates FAR clause 52.219-14, the vendor agrees to comply with the limitation, and in the absence of any contradictory language, the agency may presume that the vendor agrees to comply with the subcontracting limitations.Id.Instead, it is the protester who bears the burden of demonstrating that the quotation should have led the agency to conclude that the vendor would not comply with this limitation.See KAES Enters., LLC, B-408366, Aug. 7, 2013, 2013 CPD ¶ 192 at 3.
In our view, there is no basis to question the agency's conclusion that the awardee would comply with the subcontracting limitation.Here, there is no dispute that FAR clause 52.219-14 applied to the solicitation.Thus, when Appddiction submitted its quotation, there was a presumption that the firm agreed to comply with the subcontracting limitation.Additionally, based on our review of the record, there is nothing on the face of Appddiction's quotation affirmatively taking exception to the subcontracting limitations or demonstrating that the firm has no intention to comply with the limitations.
While the protesters set forth, based on their review of Appdiction's quotation, their rationale for why Appddiction will be unable to comply with the limitations on subcontracting, we do not find their assertions convincing.A protester's mere assumptions, inferences, and speculation are generally insufficient to demonstrate noncompliance with subcontracting limitations.See Dorado Serv., Inc., supra at 12.Indeed, overcoming the presumption of compliance is challenging in cases where the protester does not have the benefit of information indicating the anticipated cost of contract performance incurred for personnel.See Express Medical Transporters, Inc., B-412692, Apr. 20, 2016, 2016 CPD ¶ 108.
Here, there was no such cost information on the face of Appddiction's quotation to indicate that Appddiction would not comply with the subcontracting limitation requirement.In other words, the protesters are not privy to all the cost elements in the awardee's quotation that could bear on the awardee's compliance with the limitations on subcontracting, for example, future profit or general & administrative expenses.See, eg, Mechanical Equip. Co., Inc. et al., B-292789.2 et al., Dec. 15, 2003, 2004 CPD ¶ 192 (discussing how the Small Business Administration (SBA) determines compliance with the limitations on subcontracting, and what costs should to be included in the calculation); see also Excel Mfg., Ltd. v. United States, 111 Fed. cl. 800 (2013) (refusing to invalidate a contract award where the protester's allegations regarding the awardee's future violations of the limitations on subcontracting are based on conjecture).In the end, we find that the protesters have not met their burden of proof for this issue.
Moreover, we are not persuaded by the protesters' arguments inviting a departure from our reasoning in Sealift, where we rejected similar arguments regarding the alleged noncompliance of two small business concerns performing the requirement.While the protesters generally disagree with our Sealift decision and contend that the present case is nevertheless distinguishable, we are not convinced the circumstances here warrant a different analysis or result.[10]Consequently, this protest ground is denied.
Best-Value Determination
Finally, the protesters challenge the agency's best-value determination.Excelicon claims it was based on a flawed evaluation, and that FEMA failed to meaningfully consider cost or price to the government in making its source selection decision.Excelicon Protest at 13-14.Trillion, for its part, complains that the SSA failed to meaningfully identify whether Appdiction's or Trillion's quotation could better satisfy the agency's needs.Trillion Comments and 2nd Supp. Protest at 21-23.
First, because we find the agency's evaluation of quotations unobjectionable, we have no basis to question the agency's best-value decision. CW Gov't Travel, Inc., B-416091, B-416091.2, June 13, 2018, 2018 CPD ¶ 225 at 11.Further, regarding the price consideration, as discussed above, we found it unobjectionable.
Last, although Trillion complains that the SSA did not meaningfully consider the underlying merits of the quotations, including which vendor could best satisfy the agency's needs, the agency's source selection decision demonstrates that the SSA reviewed the “non-price factor” ratings and “the consensus evaluation findings” and considered the qualitative value of Appddiction's and Trillion's quotations.Trillion AR, Tab I SSD at 2-3.Based on this review and consideration, the record shows that the SSA reasonably concluded that both quotations were technically equal.Id. at 3.
After concluding that the two quotations were technically equal, the SSA noted that in accordance with the terms of the RFQ, “price becomes the determining factor between these two technically equal quot[ations].”Id.Subsequently, the SSA reasonably determined that “based on my integrated assessment of all quotes in accordance with the specified evaluation factors, including the order of importance for those factors,” Appddiction's lower-priced quotation represented the best value to the government.Id.On this record, we see no basis to question the agency's decision to establish the BPA with, and issue the first call order to, Appddiction.
The protests are denied.
Edda Emmanuelli PerezGeneral Counsel
