El problema de alta tecnología de Estados Unidos en guerras de baja tecnología
Por Michael Ferguson
En 1997, entre dos guerras muy diferentes con Irak, el historiador militar Williamson Murray destacó lo que vio como una tendencia inquietante en el Departamento de Defensa de los Estados Unidos..Una nueva obsesión con las tecnologías militares supuestamente revolucionarias estaba dejando de la historia y los estudios estratégicos en programas profesionales de educación militar.Él creía que esta fascinación estaba preparando al Cuerpo de Oficiales de los Estados Unidos "para repetir la Guerra de Vietnam" en el siglo XXI, solo más "desastrosamente."
Estas nuevas herramientas, como el altamente preciso misil de ataque terrestre de Tomahawk (TLAM), el avión sigiloso F-117 Nighthawk y el helicóptero Attack Atting AH-64 AH-64 fueron tan exitosos en la Operación Desert Storm (1990-1991) que la comunidad de defensa denominó ese conflictola guerra de 100 horas.Generaleral.Colin Powell, quien supervisó la operación como presidente de los jefes de personal conjuntos, incluso obtuvo su propia doctrina filosófica: la doctrina Weinberger-Powell.
Después de los ataques del 11 de septiembre, los funcionarios de inteligencia comenzaron a explorar las posibilidades de cazar a Osama bin Laden utilizando equipos especializados aumentados con los equipos y las plataformas de inteligencia más sofisticadas. Commander of US Central Command,Generaleral.Tommy Franks, compró la idea de que las tecnologías emergentes suplanten la necesidad de una gran fuerza terrestre. In his memoirs he envisioned a coming “revolution in warfare" that would look like science fiction compared to military operations a decade prior.
Jefe del Centro de Contratación contra el Terrorismo de la CIA, Cofer Black ideó el plan de incursión inicial en Afganistán y le encargó a Gary Schroen que dispusiera la alianza del Norte y matara a Osama bin Laden.Como un defensor de mucho tiempo de las tecnologías militares revolucionarias, el secretario de defensa Donald Rumsfeld adoptó la idea, especialmente porque el presidente George W.Bush era reacio a poner en riesgo una fuerza militar más pesada.
El lanzamiento para equipos pequeños con grandes tecnologías ganó el día.
Un grupo de aproximadamente 100 oficiales de inteligencia y operadores especiales lucharon junto a sus socios afganos para enrutar Al-Qaeda y derrocar al gobierno talibán en diciembre de 2001.Pero no fue suficiente para capturar bin Laden.Un informe de 2009 del Comité de Relaciones Exteriores del Senado concluyó que la negativa a desplegar una fuerza terrestre más grande en Tora Bora permitió a Bin Laden escapar a Pakistán, donde permaneció durante la próxima década hasta su muerte en 2011..Cofer Black luego se hizo eco de este sentimiento, lo que sugiere que el despliegue de fuerzas militares adicionales podría haber sido decisivo en la búsqueda temprana de bin Laden.
La mayoría de los expertos llegaron a estar de acuerdo en que la doctrina Weinberger-Powell fue efectiva en 1991 no por sus medios de alta tecnología, sino más bien su masaje de poder de combate y fines bien definidos y finales.En el apogeo de la guerra afgana en 2011, Estados Unidos tenía 98,000 tropas en el suelo.Eso es menos de una quinta parte de la mano de obra estadounidense dedicada a expulsar a Saddam Hussein de Kuwait en 1991.Los talibanes no es el ejército iraquí, pero cualquiera que haya pasado tiempo atravesando el terreno implacable de Afganistán puede decirle que asegurar ese país es una tarea monumental.
Mientras que la operación inicial en Afganistán fue relativamente exitosa, la campaña posterior cambió la doctrina de Weinberger-Powell.Al desplegar medios limitados, supuestamente equilibrados por armas avanzadas y sistemas de inteligencia, Estados Unidos buscó un objetivo político audaz: transformar una región ardentemente tribal en una democracia relativamente estable a través de la ocupación militar extranjera abierta..
A lo largo de la guerra, los Estados Unidos y, por extensión, sus socios afganos se basaron en gran medida en la vigilancia aérea persistente, el apoyo aéreo cercano preciso, las comunicaciones tácticas no contabilizadas y las abundantes redes logísticas.Ninguno de estos recursos fue orgánico para el Ejército Nacional Afgano (ANA) o sostenible en ausencia de fuerzas estadounidenses.Después de la retirada de Estados Unidos del país en agosto de 2021, los comandos afganos altamente efectivos solo podrían hacer mucho sin este marco habilitador.
Former commander of US European Command,Generaleral.Ben Hodges, reconoció que los intentos de moldear el ANA en una fuerza convencional de alta tecnología similar al ejército estadounidense eran poco imaginados.No solo eso, sino que probablemente contribuyeron al colapso rápido del gobierno afgano el mes pasado. Chairman of the Joint Chiefs of StaffGeneraleral.Mark Milley estuvo de acuerdo con esta evaluación en una entrevista más reciente.
Esto golpea en el corazón del tema.
Una vez que las fuerzas estadounidenses se retiraron, sacó la alfombra de debajo del ejército afgano eliminando la estructura de la cual pasó los últimos veinte años construyendo una dependencia.Esto ciertamente influyó en su voluntad de luchar, lo que lleva a lo que los altos funcionarios de defensa ahora caracterizan como un deterioro inesperadamente rápido de las fuerzas de seguridad de Afganistán..
General.Sir Nick Carter, jefe de personal de defensa del Reino Unido, declaró recientemente que todos se equivocaron en la inteligencia en la toma de posesión de Afganistán de los talibanes..Si tiene razón, la pregunta inevitable es, ¿por qué todos se equivocaron?A la luz de los enfoques anteriores de la participación de Estados Unidos allí, parece probable que las tecnologías avanzadas empleadas por asesores extranjeros crearon una imagen hinchada de la capacidad operativa del ejército afgano.
La tecnología evoluciona rápidamente.Con discusiones sobre todo, desde armas autónomas letales hasta computación cuántica ahora girando sobre la empresa de defensa, el potencial de tecnologías militares avanzadas para hacer promesas similares en futuras guerras es mucho mayor que en 2001.Incluso si se imagina completamente, sin embargo, ninguna de estas capacidades habría entregado la victoria en Afganistán.Tampoco hay garantía de que lo hagan en la próxima guerra,.
Nada de esto es decir que las tecnologías modernas no son vitales para las operaciones militares.Me han salvado la vida en Irak y Afganistán más de una vez, y ciertamente hay mucho trabajo por hacer en los ámbitos de la modernización y las adquisiciones..Pero aún no he encontrado una autopsia de guerra afgana que identifique una falta de armas avanzadas como instrumentales en los fracasos de Estados Unidos allí.No espero.
Cualquier revisión de la historia de Afganistán revela que los problemas afganos siempre han exigido soluciones afganas con recursos afganos.Los enfoques descentralizados de baja tecnología han caracterizado el estilo de guerra de esa región desde que Alejandro Magno invadió Bactria en el siglo IV a. C..Si Estados Unidos no toma nada más de su experiencia allí, debería adoptar una perspectiva más realista sobre los límites de su ejército masivo y convencional en pequeñas guerras irregulares.
Williamson Murray insistió en que cualquier salto tecnológico en el futuro debe hacerse con un respeto saludable por el pasado y una apreciación realista de lo que es humanamente posible.Aluminadamente nombrado, el título de su artículo de 1997 citado en la apertura de este artículo fue Clausewitz Out, Computer In, haciendo referencia al famoso teórico estratégico prusiano, Carl von Clausewitz.Hace dos siglos, Clausewitz escribió sobre los poderes morales en la guerra, las fuerzas externas a las que pueden medirse y calcularse. He described their “incredible influence" as “best exemplified by history." America’s high-tech gambit in low-tech Afghanistan is now part of that history.Aprender de él será el mandato de una generación.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan las políticas o puestos del Ejército de los Estados Unidos, el Departamento de Defensa o el Gobierno de los Estados Unidos..
