Analýza Linux si jako hlavní desktopový OS vede lépe než kdy předtím. Rok Linuxu na stolních počítačích přišel před nějakou dobou a je jím ChromeOS (Chromebooky donedávna převyšovaly prodej Maců). Ale je tu problém – neexistuje téměř žádná rozmanitost designu.
Pojďme spočítat počet návrhů pro počítače v aktivním vývoji. Ne desktopové projekty, jiná uživatelská rozhraní. Je tam GNOME, Unity Ubuntu tam stále visí a Pantheon Elementary OS. Všechny mají vágně podobný vzhled jako v macOS: horní panel (až na Unity žalostně málo používaný, takže většinou plýtvání místem) a dok, který, pokud budete mít štěstí, můžete přemístit.
Takže, pravděpodobně, to je... jedna.
Předběžná pracovní plocha Ubuntu 22.04 GNOME zobrazující Nautilus a neofetch
GNOME má několik rozšíření a větví. Dva pocházejí ze samotného projektu GNOME: Classic a Flashback. Díky obojímu vypadá GNOME 3 povrchně jako GNOME 2. MATE je GNOME 2, rozvětvené a aktualizované.
Je toho mnohem víc. V rodině Gtk je Cinnamon, Xfce a LXDE. Ve světě Qt existuje KDE a LXQt a KDE 4 fork Trinity.
To znamená... dvě.
Ano, dvě, protože se jedná o všechny reimplementace uživatelského rozhraní Windows 95. hlavní panel? Šek. Nabídka Start? Šek. Systémová lišta s hodinami? Šek. Správce souborů se seznamem umístění vlevo a obsahem aktuálního vpravo? Šek.
Všechny mainstreamové distribuce (Ubuntu a Mint, openSUSE a Gecko Linux, Fedora, Debian) přicházejí s převážně stejným výběrem desktopů a jsou všechny stejné.
Zorin OS je založen na Ubuntu, ale výrazně přizpůsobuje GNOME, aby se více podobal Windows. Zajímavé je, že Zorin OS Lite vypadá a funguje téměř stejně – stačí porovnat jejich snímky obrazovky – ale používá Xfce plus plugin na hlavním panelu podobný Docku.
Deepin (a UbuntuDDE) jsou hezké, ale možnost plovoucího hlavního panelu nezastírá, že se stále jedná o plochu podobnou Windows. Další sinocentrické distro, Ubuntu Kylin, má UKUI, rozvětvené z MATE s přidaným blingem.
Je tu také Andulka od SolusOS. Na Budgie není nic špatného, ale je to další variace na stejné téma. Panel podobný hlavnímu panelu, zásobník, hierarchické nabídky… nedělá nic, čeho by se nedalo dosáhnout skromným přizpůsobením Xfce nebo MATE nebo LXDE.
Růže pod jakýmkoli jiným názvem
Ostatní stolní počítače jsou ještě více specializované: Enlightenment je možnost v několika distribucích. Vydání Enlightenment 17 trvalo 12 let a někteří obdivovatelé se zdráhají přejít k novějším – tak například jedna z mála distribucí zaměřených na osvícení, Bodhi Linux, reagovala na následující vydání Enlightenment. rozvětvením E17 vytvořit Moksha Desktop.
Desktop Equinox nemá novou verzi od roku 2014, ale Arch Linux ji stále obsahuje. Ve světě FreeBSD je desktop Lumina.
Samotný ChromeOS má svůj vlastní shell, zvaný Aura nebo zkráceně ash. Má plovoucí hlavní panel s tlačítky pro spouštění aplikací, tlačítkem Start vlevo a systémovou lištou vpravo.
Verze Firefoxu pro Linux běžící na Chromebooku
To je 21 různých desktopových prostředí s celkovým počtem dvou různých základních designů. Hrstka z nich může být přizpůsobena od jednoho k druhému.
Není však větší výběr dobrá věc?
Někdo se může ptát, proč je jich tolik, a existuje na to mnoho odpovědí.
Některé jsou napsány v C++, některé v JavaScriptu, některé ve Vala, většina v obyčejném starém C. Některé používají Gtk v různých verzích; někteří používají Qt; někteří používají obojí; a několik, jako například Enlightenment nebo EDE, používá něco úplně jiného. Lidé mají v nástrojích své vlastní preference, a to je v pořádku.
Také neříkám, že některé z těchto prostředí je špatné. Mám své preference, ale naprosto respektuji, že ostatní lidé mají své vlastní. To je taky fajn.
To není účelem tohoto dílu.
Ptá se to: proč jsou všichni stejní?
Tolik různých implementací "tradiční" (od roku 1995) hlavního panelu a spouštěcí nabídky není rozdílnými desktopy.
Ano, existují rozdíly, ale jsou triviální a kosmetické. Například panel nahoře nebo dole nebo obojí. Textová tlačítka nebo grafická tlačítka uprostřed panelu nebo vlevo. Panel připevněný k jednomu okraji obrazovky nebo plovoucí. Nebo panel plus plovoucí dok.
Jsou to jen kosmeticky odlišné verze stejné plochy.
Podle mě je to obrovská ztráta času a úsilí tisíců dobrovolných vývojářů.
Horší je, že zatímco některé z těchto malých rozdílů způsobují, že někteří lidé preferují jedno prostředí před jiným, mají další skryté náklady: kvůli veškerému úsilí rozloženému do tolika konkurenčních implementací žádný počítač úspěšně nedělá vše, co Windows sám mohl.
Skrytá cena duplicitního úsilí
Velmi důležitým aspektem je dostupnost. Nejen pro nevidomé uživatele, ale jsou dobrým příkladem. GNOME 2 bylo poměrně dobré pro lidi bez zraku, ale je pryč a žádný z jeho dědiců se mu ani zdaleka nevyrovná.
Výborným a velmi jednoduchým testem přístupnosti je použít stolní počítač a jednoduše odpojit myš. Windows zůstává vysoce použitelný pouze s klávesnicí. Standardně lze okna otevírat, přesouvat, měnit jejich velikost, přepínat a zavírat zcela pomocí klávesnice, aniž by bylo nutné povolit jakékoli speciální pomůcky pro usnadnění přístupu. Pro přechod z jednoho ovládacího prvku v dialogovém okně na další a zpět a pro ukončení beze změn a pro uzavření s přijetím změn existují standardní stisky kláves. Existují klávesové zkratky pro otevírání nabídek, navigaci v nich a jejich zavření.
Fungují nekonzistentně na počítačích Linux. Některé implementují pouze několik standardních úhozů; někteří podporují většinu z nich. Některé implementují většinu funkcí, ale používají různé úhozy. Některé desktopy úplně vyřadí nabídkové lišty, některé je ponechají všude, některé mají nekonzistentní směs.
Nic není tak konzistentní jako Windows. MacOS, iOS a iPadOS společnosti Apple mají bohaté sady ovládacích prvků pro nevidomé uživatele a jsou vysoce dostupné – ale dělají to se zcela novým uživatelským rozhraním.
Zařízení s dotykovou obrazovkou mají zcela samostatné uživatelské rozhraní gest, klepnutí více prsty a přejetí pro uživatele, kteří nevidí obrazovku. Funguje to velmi dobře, ale znamená to, že vidící člověk nemůže zařízení vůbec obsluhovat. Funkce usnadnění přístupu a ovládací prvky klávesnice systému macOS nejsou vůbec k dispozici, dokud nejsou povoleny, zatímco ve Windows jsou součástí standardního uživatelského rozhraní, které může používat každý.
Uživatel systému Windows s rukama na klávesnici může stisknutím Alt-F4 zavřít okno rychleji, než sáhnout po myši a zamířit na zavírací pole. Alt-Space-X maximalizuje okno během okamžiku a stejná klávesa funguje v Unity nebo v Xfce – ale ne v KDE Plasma (nebo v GNOME). Implementace způsobu, jakým pracovní plocha Windows funguje pro uživatele myši, ale změna většiny stisků kláves aktivně brání uživatelům, kteří nemohou používat myš. Zkušenost nevidomých uživatelů Linuxu se za poslední dekádu a půl výrazně zhoršila.
Lepší dostupnost pomáhá všem, nejen lidem s postižením.
Prostor pro zlepšení
V rámci stávajícího konvenčního modelu stolního počítače je stále dostatek prostoru pro inovace. Abychom si vybrali několik malých příkladů: v BeOS byly pruhy záhlaví oken záložky, dostatečně dlouhé na to, aby držely text titulku, a bylo možné je posouvat podél horní části okna, což umožňuje skládat různá okna, a přitom zůstat jednotlivě přístupná. Microsoft se pak pokusil o něco podobného, ale když to dělá Groupy, proč by nemohl Linux?
Přijde na to, že není potřeba, aby záhlaví bylo nahoře. Na širokoúhlých obrazovkách je vertikální prostor vzácný. Chtěl bych možnost mít je po stranách, jako to dělají ve wm2 a wmx.
V dávných dobách byly nabídky aplikací většinou na jednom nebo dvou místech: buď v horní části obrazovky, jako v Lisa OS, MacOS, DR GEM a AmigaOS… nebo uvnitř oken, jako v Microsoft Windows a OS/ 2. NeXTstep udělal něco jiného: nabídky byly uspořádány do svislých sloupců v levé horní části obrazovky, přičemž podnabídky se otevíraly v sousedních sloupcích. To mělo velmi praktický důsledek: podnabídky bylo možné odtrhnout a přemístit jinam na obrazovce, čímž se z nich staly okamžité panely nástrojů.
Tvůrce rozhraní systému NeXT
Proč je raději nepřehodnotit, než skrýt nabídky?
Když je to divné
Nemá smysl něco kritizovat, pokud nejste schopni nabídnout alternativy.
Grafické desktopy sahají až na začátek 80. let 20. století a než Windows 95 a NT 4 začaly dominovat, probíhalo deset a půl experimentů. To znamená, že existují úplně jiné modely grafického desktopu – a lidé po nich nostalgičtí. Někteří se dostali až do světa open source. Jde jen o to, že většina z nich je nejasná a málo známá. Zde je několik věcí, které dělají věci jinak.
RISC OS sahá až do doby, než bylo cokoliv z toho považováno za samozřejmost
Acorn RISC OS byl navržen ještě před Windows 3 nebo OS/2 1.1, díky čemuž je podle moderních standardů výstřední – ale vysoce funkční. Je to stále dokola a nyní open source.
Nikde nemá žádné pruhy nabídek, všude jen kontextové nabídky. Maximalizujte okno v jeho správci souborů a rozbalí se pouze natolik, aby se zobrazil celý jeho obsah a nic víc. Záhlaví oken dokumentu změní barvu, aby bylo vidět, zda se obsah změnil a měl by být uložen. Všechny titulní pruhy mají tlačítko, které pošle okno dozadu, za všechny ostatní.
V Linuxu existují alespoň dvě jeho implementace. Jeden ještě není veřejný, ale starší je ROX Desktop. Je malý, jednoduchý, rychlý a lehký. Jednou zvláštností je, že má svůj vlastní balicí systém, 0install.
Systém balení aplikací ROX také inspiroval úspěšnější AppImage, takže úsilí o modernizaci by se možná mohlo zaměřit na to – nebo jednoduše funkci úplně odstranit a nechat to na OS.
GNUstep je reimplementace NeXTstepu a OpenStep GUI v Objective-C. Projekt NeXTspace pracuje na jeho integraci s moderním distrem, ale vývojář Sergeii Stoian žije v Kyjevě, takže teď má na mysli jiné věci.
Étoilé byla snaha modernizovat GNUstep a udělat z něj spíše moderní macOS, který by byl skvělý, kdyby byl aktualizován a převeden na modernější základ – srovnatelný s Hello System.
Znovuzrozené prostředí Common Desktop Environment
Původní desktop pro více Unix, CDE je nyní open source. Byl by to ideální zápas pro velmi lehký Linux. Některé z návrhů CDE se dostaly do prostředí Workplace Shell OS/2 2, které bylo ve své době nabízeno jako zabijácká výhoda OS/2 2.
Klasický správce oken FVWM byl již dávno upraven tak, aby připomínal Windows 95. Téměř o tři desetiletí později je FVWM3 v aktivním vývoji. Možná by to mohl být výchozí bod.
Nebo, pro ty pohodlnější v Go, FyneDesk.
Ano, opravdu, Amiga OS 3 stále existuje
Z FVWM je také odvozen AmiWM, správce oken podobný Amize. Vzhledem k tomu, že AmigaOS se těší malému oživení – minulý rok bylo po 28 letech (!) nové vydání – možná je ten správný čas pro desktop podobný AmigaOS.
Desktop AmigaOS, Workbench, již má příbuzného FOSS zvaného Ambient od MorphOS, stejně jako all-FOSS AROS ve formě Wanderer. Buď by to mohli být kandidáti, nebo alespoň inspirace. Chcete-li vyzkoušet AROS, existuje speciální verze nazvaná Icaros speciálně vytvořená pro provoz na VMware.
Další neobvyklý desktop, který kdysi inspiroval hodně lásky, je MAXX Desktop, který je vzdáleně odvozen od desktopového prostředí IRIX společnosti SGI.
Systém Mac OS 7
Návrat Macu
Jedním z nejoblíbenějších a nejúspěšnějších desktopů všech dob byl samozřejmě původní Apple MacOS. Pokud jste to nikdy neměli vyzkoušet, verze 9.04 běží dobře na SheepShaver a je dokonce možné spustit poslední verzi 9.2 v QEMU.
Systém 7 i MacOS 8 můžete dokonce spustit přímo ve svém prohlížeči.
Reimplementace by mohla začít se základním víceokenním vzhledem System 6, pak přidat aliasy a hierarchickou nabídku Apple à la System 7, a poté přejít k plnému vícevláknovému prostředí Platinum ve stylu MacOS 8, doplněné zásuvkami na ploše.
Správci oken ve stylu Mac System 6 (ClassicWM) i MacOS 7-8 (MLVWM) již existují, stejně jako rekreace Classic Finder.
Ve své inkarnaci Atari ST měl GEM od Digital Research správce souborů, který byl výrazně podobný Macu. PC verze je již dlouho open source a díky opětovnému použití některého z těchto kódů je nyní k dispozici také verze ST s otevřeným zdrojovým kódem, nazvaná EmuTOS.
Život je mnohem víc než starý unavený model Windows. To, co GNOME a Pantheon dělají, aby je znovu objevily, je skvělé, ale zároveň obě odstraňují mnoho přizpůsobitelnosti a flexibility, na které se někteří z nás spoléhají…, stejně jako funkce, které byly klíčové nejen pro uživatele s určitým postižením, ale také pomohl všem.
Existují další návrhy. Existuje více desktopů než Windows a macOS a všechny nabízejí své vlastní jedinečné výhody. Reimplementace stejného starého modelu stolního počítače znovu a znovu nikomu nepomůže: jen to plýtvá obrovským množstvím talentu a úsilí. ®
Získejte naše technické zdroje
