Budoucnost pravdy a dezinformací online

Na konci roku 2016 zvolily Oxford Dictionaries slovo „post-truth“ jako slovo roku a definovaly jej jako „související nebo označující okolnosti, za nichž objektivní fakta mají menší vliv na formování veřejnosti názor než apeluje na emoce a osobní přesvědčení.“

Hlasování o Brexitu v roce 2016 ve Spojeném království a bouřlivé prezidentské volby v USA zdůraznily, jak digitální věk ovlivnil zpravodajství a kulturní příběhy. Nové informační platformy krmí starodávný instinkt, který lidé musí najít informace, které se synchronizují s jejich perspektivami: Studie z roku 2016, která analyzovala interakce 376 milionů uživatelů Facebooku s více než 900 zpravodajskými kanály, zjistila, že lidé mají tendenci vyhledávat informace, které jsou v souladu s jejich názory.

Mnozí jsou tak zranitelní vůči přijímání dezinformací a jednání na jejich základě. Například poté, co falešné zprávy v červnu 2017 oznámily, že zakladatel Etherea Vitalik Buterin zemřel při autonehodě, jeho tržní hodnota klesla o 4 miliardy dolarů.

Dezinformace nejsou jako problém s instalací, který opravíte. Je to sociální podmínka, jako je kriminalita, kterou musíte neustále sledovat a přizpůsobovat se jí.

Když BBC Future Now vedla začátkem roku 2017 rozhovor s panelem 50 odborníků o „velkých výzvách, kterým čelíme v 21.^st století“, mnozí pojmenovali rozpad důvěryhodných informačních zdrojů. „Novou hlavní výzvou při hlášení zpráv je nový tvar pravdy,“ řekl Kevin Kelly, spoluzakladatel magazínu Wired. „Pravdu již nediktují úřady, ale propojují ji kolegové. Pro každý fakt existuje kontrafaktu a všechny tyto protifaktury a fakta vypadají online identicky, což je pro většinu lidí matoucí.“

Američané se toho obávají: Studie Pew Research Center provedená těsně po volbách v roce 2016 zjistila, že 64 % dospělých věří, že falešné zprávy způsobují velký zmatek, a 23 % uvedlo, že sami sdíleli vymyšlené politické příběhy – někdy omylem a někdy záměrně.

Vyvstává tedy otázka: Co se stane s online informačním prostředím v nadcházejícím desetiletí? V létě 2017 provedly Pew Research Center a Elon University’s Imagining the Internet Center velký výběr technologů, vědců, praktiků, strategických myslitelů a dalších, kteří je požádali, aby reagovali na toto rámování problému:

Vzestup „falešných zpráv“ a šíření přepracovaných narativů, které šíří lidé a roboti online, představují výzvu pro vydavatele a platformy. Ti, kteří se snaží zastavit šíření nepravdivých informací, pracují na návrhu technických a lidských systémů, které je dokážou odstranit a minimalizovat způsoby, kterými roboti a další schémata šíří lži a dezinformace.

Otázka: Objeví se v příštích 10 letech důvěryhodné metody, které zablokují falešné narativy a umožní, aby v celkovém informačním ekosystému převládly ty nejpřesnější informace? Nebo se kvalita a pravdivost informací online zhorší kvůli šíření nespolehlivých, někdy až nebezpečných, společensky destabilizujících myšlenek?

Respondenti byli poté požádáni, aby vybrali jednu z následujících možností odpovědi:

Informační prostředí se zlepší – V příštích 10 letech bude informační prostředí ZLEPŠENO díky změnám, které omezí šíření lží a jiných dezinformací online.

Informační prostředí se NEZlepší – V příštích 10 letech se informační prostředí NEBUDE zlepšovat změnami, které mají omezit šíření lží a jiných dezinformací online.

Na tento nevědecký průzkum odpovědělo asi 1 116: 51 % zvolilo možnost, že se informační prostředí nezlepší, a 49 % uvedlo, že se zlepší informační prostředí. (Podrobnosti o tomto vzorku viz „O tomto získávání expertů“.) Dále byli účastníci požádáni, aby vysvětlili své odpovědi. Tato zpráva se zaměřuje na tyto následné reakce.

Jejich úvahy odhalily širokou škálu názorů na povahu těchto hrozeb a nejpravděpodobnější řešení potřebná k jejich vyřešení. Ale zastřešující a vzájemně si konkurující témata byla jasná: Ti, kdo si nemyslí, že se věci zlepší, měli pocit, že lidé většinou utvářejí technologický pokrok pro své vlastní, ne zcela vznešené účely, a že špatní herci se špatnými motivy zmaří nejlepší snahy technologických inovátorů. řešit dnešní problémy.

A ti, kdo mají největší naději, věřili, že lze implementovat technologické opravy, které přinesou lepší anděly, kteří vedou lidskou povahu.

Přesněji řečeno, 51 % těchto odborníků, kteří očekávají, že se věci nezlepší, obecně uvedlo dva důvody:

Ekosystém falešných zpráv se živí některými z našich nejhlubších lidských instinktů: Respondenti uvedli, že primární touha lidí po úspěchu a moci – jejich instinkt „přežití“ – bude nadále zhoršovat online informační prostředí v příští desetiletí. Předpověděli, že manipulativní aktéři využijí nové digitální nástroje, aby využili vrozené preference lidí pro pohodlí a pohodlí a jejich touhu po odpovědích, které najdou v posilování ozvěnových komor.

Naše mozky nejsou uzpůsobeny k tomu, aby se potýkaly s tempem technologických změn: Tito respondenti uvedli, že rostoucí rychlost, dosah a efektivita internetu a nově vznikajících online aplikací tyto lidské tendence umocní a že technologie – založená řešení je nebudou moci překonat. Předpověděli budoucí informační krajinu, ve které falešné informace vytlačují spolehlivé informace. Někteří dokonce předvídali svět, ve kterém rozsáhlé informační podvody a masová manipulace způsobí, že široké vrstvy veřejnosti se jednoduše vzdají být informovanými účastníky občanského života.

49 % těchto odborníků, kteří očekávají, že se věci zlepší, obecně obrátilo tuto úvahu:

Technologie může pomoci vyřešit tyto problémy: Tito nadějnější odborníci uvedli, že rostoucí rychlost, dosah a efektivita internetu, aplikací a platforem lze využít k omezení falešných zpráv a dezinformačních kampaní. Objeví se některé předpokládané lepší metody k vytváření a propagaci důvěryhodných zdrojů zpráv založených na faktech.

Je také lidskou přirozeností sejít se a řešit problémy: Nadějní odborníci v tomto agitování zastávali názor, že lidé se vždy přizpůsobovali změnám a že tato současná vlna výzev bude také překonána. Poznamenali, že dezinformace a špatní aktéři vždy existovali, ale nakonec byli marginalizováni chytrými lidmi a procesy. Očekávají, že aktéři, kteří to myslí dobře, budou spolupracovat na hledání způsobů, jak zlepšit informační prostředí. Domnívají se také, že lepší informační gramotnost občanů umožní lidem posoudit pravdivost materiálního obsahu a případně zvýšit tón diskurzu.

Většina účastníků tohoto průzkumu napsala podrobné rozpracování svých názorů. Někteří se rozhodli, že jejich jména budou spojena s jejich odpověďmi; ostatní se rozhodli odpovědět anonymně. Tato zjištění nepředstavují všechny možné úhly pohledu, ale odhalují širokou škálu pozoruhodných pozorování.

Respondenti společně formulovali několik hlavních témat spojených s těmito poznatky a vysvětlených v částech pod následujícím grafem. Po tomto shrnutí následuje několik delších dalších sad odpovědí spojených s těmito tématy.

Následující část uvádí přehled témat nalezených v písemných odpovědích, včetně malého výběru reprezentativních citací podporujících každý bod. Některé komentáře jsou lehce upraveny z hlediska stylu nebo délky.

Téma 1: Informační prostředí se nezlepší: Problémem je lidská přirozenost

Většina respondentů, kteří očekávají zhoršení životního prostředí, uvedla, že na vině je lidská přirozenost. Například Christian H. Huitema, bývalý prezident Internet Architecture Board, uvedl: „Kvalita informací se v nadcházejících letech nezlepší, protože technologie nemohou o tolik zlepšit lidskou povahu. “

Tito experti předpověděli, že problém dezinformací bude zesílen, protože nejhorší stránku lidské povahy zvětšují špatní herci, kteří používají pokročilé online nástroje při rychlosti internetu v obrovském měřítku.

Kvalita informací se v nadcházejících letech nezlepší, protože technologie nemohou tolik zlepšit lidskou povahu.

Tom Rosenstiel, autor, ředitel Amerického tiskového institutu a vedoucí pracovník Brookings Institution, poznamenal: „Ať už společnosti na platformě provedou jakékoli změny a ať už ověřovatelé faktů a další novináři zavedou jakékoli inovace, ti, kteří chtějí klamat, se jim přizpůsobí. Dezinformace nejsou jako problém s instalací, který opravíte. Je to společenský stav, jako je zločin, který musíte neustále sledovat a přizpůsobovat se mu. Už od éry rádia a dříve, jak řekl Winston Churchill, ‚lež může obletět svět, než se pravda dostane do kalhot‘.“

Michael J. Oghia, autor, redaktor a novinář působící v Evropě, řekl, že očekává zhoršení informačního prostředí kvůli pěti věcem: „1) Šíření dezinformací a nenávisti; 2) Zánět, sociokulturní konflikt a násilí; 3) Zhroucení společensky akceptovaných/dohodnutých znalostí a toho, co tvoří „fakt.“ 4) Nová digitální propast mezi těmi, kdo jsou (a v konečném důsledku ovládáni) dezinformacemi, a těmi, kteří jsou „osvíceni“ informacemi založenými na rozumu, logice, vědecké bádání a kritické myšlení. 5) Dále rozděluje mezi komunitami, takže čím jsme více propojeni, tím jsme od sebe dále. A mnoho dalších."

Leah Lievrouw, profesorka na katedře informačních studií na Kalifornské univerzitě v Los Angeles, poznamenala: „Mnoho hráčů a zájmů vidí online informace jako jedinečně mocný nástroj pro utváření individuální akce a veřejnosti. mínění způsobem, který slouží jejich ekonomickým nebo politickým zájmům (marketing, politika, vzdělávání, vědecké kontroverze, komunitní identita a solidarita, behaviorální „pošťuchování“ atd.). Tito velmi různorodí hráči by se pravděpodobně postavili (nebo by se pokusili rozvrátit) technologickým nebo politickým zásahům nebo jiným pokusům o zajištění kvality a zejména nezájmu informací.“

Podtéma: Více lidí = více problémů. Neustálý růst internetu a zrychlující se inovace umožňují více lidem a umělé inteligenci (AI) vytvářet a okamžitě šířit manipulativní narativy

Zatímco propaganda a manipulace s veřejností prostřednictvím lží je taktika stará jako lidstvo samo, mnoho z těchto odborníků předpovídalo, že rychlost, dosah a nízké náklady online komunikace a neustále se objevující inovace výrazně zvýší úroveň ohrožení. Profesor na univerzitě v oblasti Washingtonu, D.C. řekl: "Je téměř nemožné implementovat řešení ve velkém měřítku - útočná plocha je příliš velká na to, aby se dala úspěšně bránit."

Jerry Michalski, futurista a zakladatel REX, odpověděl: „Důvěryhodnost našeho informačního prostředí se během příští dekády sníží, protože: 1) Je levné a pro špatné herce je snadné jednat špatně; 2) Možná technická řešení založená na silném ID a veřejném hlasování (například) problém zcela nevyřeší; a 3) skutečná řešení založená na skutečných důvěryhodných vztazích bude nějakou dobu trvat, než se vyvinou – pravděpodobně více než deset let.“

Je téměř nemožné implementovat řešení ve velkém měřítku – útočná plocha je příliš velká na to, aby se dala úspěšně bránit.

ředitel institutu a univerzitní profesor řekl: „Internet je hrozbou 21. století ‚jadernou zimou‘ a neexistuje žádný ekvivalentní mezinárodní rámec pro nešíření zbraní nebo odzbrojení. Veřejnost může chápat ničivou sílu jaderných zbraní způsobem, který nikdy nepochopí naprosto korozivní sílu internetu na civilizovanou společnost, když neexistuje žádný spolehlivý mechanismus pro třídění toho, co lidé mohou považovat za pravdivé nebo nepravdivé.

Bob Frankston, internetový průkopník a softwarový inovátor, řekl: „Vždy jsem si myslel, že ‚Mein Kampf‘ lze čelit dostatkem informací. Nyní mám pocit, že lidé budou mít tendenci hledat potvrzení svých předsudků a radikální transparentnost nebude zářit očistným světlem.“

David Harries, zástupce výkonného ředitele Foresight Canada, odpověděl: „Stále více se historie píše, přepisuje a opravuje, protože stále více lidí má způsoby a prostředky, jak to udělat. Proto je stále více informací, které soutěží o pozornost, důvěryhodnost a vliv. Soutěž zkomplikuje a zintenzivní hledání pravdivosti. Mnohé samozřejmě zajímá méně pravdivost než vítězství v soutěži.“

Glenn Edens, technický ředitel pro technologickou rezervu ve společnosti PARC, společnosti Xerox, uvedl: „Dezinformace jsou obousměrná ulice. Producenti mají snadnou publikační platformu pro oslovení širokého publika a tito diváci se hrnou ke zdrojům. Publikum obvykle hledá informace, které odpovídají jejich systému přesvědčení, takže je to opravdu těžký problém.“

Podtéma: Lidé jsou od přírody sobečtí, kmenoví, důvěřiví hledači pohodlí, kteří nejvíce důvěřují tomu, co se jim zdá povědomé

Respondenti, kteří podporovali tento názor, uvedli, že jednání lidí – z vědomě zlomyslného a mocenského – hledání chování ke zdánlivě vlídnějším činům prováděným pro pohodlí nebo pohodlí – bude pracovat na podkopání zdravého informačního prostředí.

Lidé na systémech, jako je Facebook, se stále více formují do „komnat ozvěny“ těch, kteří smýšlejí podobně. Budou se nadále stýkat s těmi, kteří to nedělají, a předávat fámy a falešné zprávy, které souhlasí s jejich názorem.

Jednavýkonná konzultantka se sídlem v Severní Americe napsala: „Je to o motivaci: Pro pravdu neexistuje žádný trh. Veřejnost není motivována vyhledávat ověřené, prověřené informace. Rádi slyší, co potvrzuje jejich názory. A lidé mohou získat více vytvářením falešných informací (jak peněžních, tak notoricky známých), než mohou zabránit tomu, aby se objevily.“

Serge Marelli, IT profesionál, který pracuje na síti a se sítí, napsal: „Jako skupina jsou lidé ‚hloupí‘. Je to ‚skupinová mysl‘ nebo ‚skupinový fenomén‘ nebo , jak řekl George Carlin: „Nikdy nepodceňujte sílu hloupých lidí ve velkých skupinách.“ Pak máte Kierkegaarda, který řekl: „Lidé požadují svobodu slova jako náhradu za svobodu myšlení, kterou jen zřídka využívají.“ A nakonec Euripides řekl: 'Mluv rozumně s hlupákem a on tě nazve bláznem.'“

Starr Roxanne Hiltz, významná profesorka informačních systémů a spoluautorka vizionářské knihy ze 70. let „The Network Nation,“ odpověděla: „Lidé na systémech jako Facebook se stále více formují do ‚komory ozvěny‘ těch, kteří smýšlejí stejně. Budou se nadále stýkat s těmi, kteří to nedělají, a předávat fámy a falešné zprávy, které souhlasí s jejich názorem. Když prezident USA často napadá tradiční média a kohokoli, kdo nesouhlasí s jeho ‚alternativními fakty‘, není to dobrá zpráva pro nárůst spolehlivých a důvěryhodných faktů kolujících na sociálních sítích.

Nigel Cameron, editor technologií a budoucnosti a prezident Centra pro politiku v oblasti nových technologií, řekl: „Lidská povaha se NIKDY nezmění (ačkoli může být samozřejmě zmanipulována ). A politické prostředí je špatné."

Ian O’Byrne, odborný asistent na College of Charleston, odpověděl: „Lidská povaha převezme moc, protože chlípnost je často více sexy než fakta. Existuje několik informačních toků, veřejných i soukromých, které tyto informace šíří online. Nemůžeme také věřit podnikům a průmyslovým odvětvím, které vyvíjejí a usnadňují tyto digitální texty a nástroje, aby provedly změny, které výrazně zlepší situaci.“

Greg Swanson, mediální konzultant společnosti ITZonTarget, poznamenal: „Třídění spolehlivých a falešných zpráv vyžaduje důvěryhodného rozhodčího. Zdá se nepravděpodobné, že by vláda mohla hrát smysluplnou roli tohoto rozhodčího. Jsme příliš polarizovaní. A zjistili jsme, že týmy televizních zpráv zastupují odlišné názory a v závislosti na vaší politice je síť, která nereprezentuje vaše názory, vinna „falešnými zprávami.“ Je těžké si představit spravedlivého rozhodčího, který by být všeobecně důvěryhodný."

Richard Lachmann, profesor sociologie na State University of New York v Albany, odpověděl: „I když systémy [které] označují nespolehlivé informace mohou být a budou vyvinuty, uživatelé internetu musí být ochotni využít těchto varování. Příliš mnoho Američanů bude žít v politických a sociálních subkulturách, které budou hájit nepravdivé informace a podporovat používání stránek, které takové nepravdivé informace prezentují.“

Mezi těmito odbornými respondenty byli také tací, kteří uvedli, že příčinou většiny dezinformací jsou nespravedlnosti, vnímané i skutečné.

Profesor na MIT poznamenal: „Vnímám to jako problém se socioekonomickým lékem: Větší spravedlnost a spravedlnost dosáhnou mnohem víc než válka botů o fakta. Kontrola „hluku“ je méně technologickým problémem než lidským problémem, problémem víry, ideologie. Hluboká úroveň nepodložených přesvědčení o věcech posvátných i profánních existovala před označením ‚falešných zpráv‘. Systémy víry – nikoli ‚pravdy‘ – pomáhají upevňovat identity, utvářet vztahy, vysvětlovat nevysvětlitelné.“

Julian Sefton-Green, profesor výchovy nových médií na Deakin University v Austrálii, řekl: „Informační prostředí je rozšířením sociálního a politického napětí. Je nemožné vytvořit z informačního prostředí racionální, nezaujatý prostor; bude vždy náchylná k tlaku."

Respondent přidružený k Berkman Klein Center for Internet & Společnost napsal: „Demokratizace publikování a spotřeby, kterou síťová sféra představuje, je příliš rozsáhlá na to, aby bylo možné smysluplné zlepšení v oblasti kontroly nebo označování informací. Lidé si budou i nadále zpříjemňovat své vlastní kognitivní předsudky.“

Podtéma: Ve stávajících ekonomických, politických a sociálních systémech vydělávají mocní korporátní a vládní lídři, kteří jsou nejschopnější zlepšit informační prostředí, nejvíce, když je ve zmatku

Velký počet respondentů uvedl, že zájmy nejmotivovanější aktéři, včetně těch ve světě obchodu a politiky, obecně nejsou motivováni k tomu, aby „napravili“ šíření dezinformací. Tito hráči budou klíčovou hybnou silou zhoršování informačního prostředí v nadcházejících letech a/nebo nedostatku jakýchkoli vážných pokusů o účinné zmírnění problému.

Scott Shamp, děkan Floridské státní univerzity, poznamenal: „Příliš mnoho skupin získává moc díky šíření nepřesných nebo zavádějících informací. Když má dezinformace hodnotu, bude vládnout.“

Velcí političtí hráči se právě naučili hrát tuto hru. Nemyslím si, že vynaloží velké úsilí na jeho odstranění.

Alex „Sandy“ Pentland, člen americké Národní akademie inženýrství a Světového ekonomického fóra, uvedl: „Na základě studií politických a podobných předpovědí víme, jak situaci dramaticky zlepšit. . Co nevíme, je, jak z toho udělat prosperující podnik. Současné [informační] modely jsou poháněny clickbaitem, a to není základem udržitelného ekonomického modelu.“

Stephen Downes, výzkumník z National Research Council of Canada, napsal: „Věci se nezlepší. Existuje příliš mnoho podnětů k šíření dezinformací, falešných zpráv, malwaru a dalších. Vlády a organizace jsou hlavními aktéry v tomto prostoru.“

Anonymní respondent řekl: „Herci mohou z manipulace informačního prostředí profitovat sociálně, ekonomicky a politicky. Dokud budou tyto pobídky existovat, aktéři najdou způsob, jak je využít. Tyto výhody nejsou přístupné technologickému řešení, protože jsou sociální, politické a kulturní povahy. Řešení tohoto problému bude vyžadovat větší změny ve společnosti.“

Řada respondentů uvedla tržní kapitalismus jako primární překážku zlepšování informačního prostředí. Profesor sídlící v Severní Americe řekl: „[Toto] je kapitalistický systém. Informace, které budou šířeny, budou zaujaté na základě peněžních zájmů.“

Seth Finkelstein, konzultační programátor a vítěz ceny Pioneer Award od Electronic Freedom Foundation, poznamenal: „Zdá se, že prakticky všechny strukturální pobídky k šíření dezinformací se zhoršují.“

Datový vědec sídlící v Evropě napsal: „Informační prostředí je postaveno na vrcholu telekomunikačních infrastruktur a služeb vyvinutých podle ideologie volného trhu, kde ‚pravda‘ nebo ‚fakt‘ jsou pouze užitečné, pokud je lze zkomodifikovat jako tržní produkty.“

Zbigniew Łukasiak, vedoucí obchodu se sídlem v Evropě, napsal: „Velcí političtí hráči se právě naučili hrát tuto hru. Nemyslím si, že vynaloží velké úsilí na jeho odstranění."

Viceprezident pro veřejnou politiku v jedné z předních světových zábavních a mediálních společnostíkomentoval: „Malý počet dominantních online platforem nemá dovednosti ani etické centrum pro budování odpovědných systémů. technické nebo procedurální. Zříkají se odpovědnosti za dopad svých vynálezů na společnost a nevyvinuli žádné principy nebo postupy, které by se mohly vypořádat se složitými problémy. Jsou jako biomedicínské nebo jaderné technologické firmy bez jakýchkoli etických pravidel, etického školení nebo filozofie. A co je horší, jejich aktivní filozofie je, že hodnocení a reakce na pravděpodobné nebo potenciální negativní dopady jejich vynálezů není jejich povinností a dokonce by to ani nemělo být.

Patricia Aufderheide, profesorka komunikace a zakladatelka Centra pro mediální a sociální dopad na Americké univerzitě, řekla: „Hlavní zájmy nejsou investovány dostatečně do spolehlivosti, abychom vytvořili nové obchodní modely a politické a regulační normy potřebné pro směnu. … Celkově existují silné síly, včetně podnikových investic do obchodních modelů založených na sledování, které vytvářejí mnoho pobídek pro nespolehlivost, dohody o „neviditelném podání ruky“ s vládami, které bojují proti měnícím se modelům sledování, mezinárodní špionáž na vládní a korporátní úrovni ve spojení s průměrnými kryptografie a špatné využívání bílých hackerů, špatné vzdělávací standardy ve velkých průmyslových zemích, jako jsou USA, a zásadní slabiny v politickém/volebním systému USA, které podporují zneužívání nespolehlivosti. Bylo by úžasné věřit opaku a doufám, že mě ostatní komentátoři budou moci přesvědčit o opaku.“

James Schlaffer, odborný asistent ekonomie, poznamenal: „Informace jsou kurátorem lidí, kteří udělali krok od objektivity, která byla heslem žurnalistiky. Konflikt se prodává zejména opoziční straně, proto bude opoziční tisková agentura motivována k prosazování příběhu a programu. Jakékoli záruky se budou jevit jako způsob, jak dále kontrolovat vyprávění a propagovat obyvatelstvo."

Podtéma: Lidské sklony a informační nadsázka oddělují lidi od sebe a ztěžují jim shodu na „společných znalostech“. To ztěžuje zdravou debatu a destabilizuje důvěru. K problému přispívá mizení zpravodajských médií

Mnoho respondentů vyjádřilo obavy z toho, jak úsilí lidí najít a použít přesné informace přispívá k většímu společenskému a politickému problému: Roste nedostatek obecně přijímaných faktů nebo některých jakýsi kulturní „společný základ“. Proč se to stalo? Uvedli několik důvodů:

Říkali, že tyto a další faktory znesnadňují mnoha lidem v digitálním věku vytvářet a sdílet typ „společných znalostí“, které podporují lepší a citlivější veřejnou politiku. Část respondentů uvedla, že nedostatek společně sdílených znalostí vede mnohé ve společnosti k pochybnostem o spolehlivosti všeho, což vede k tomu, že jednoduše opouštějí občanskou participaci, čímž se vyčerpává počet aktivních a informovaných občanů.

Jamais Cascio, významný pracovník Institutu pro budoucnost, poznamenal: „Síla a rozmanitost velmi levných technologií umožňujících nenáročným uživatelům vytvářet věrohodná ‚alternativní fakta‘ rychle roste. Je důležité si uvědomit, že cílem těchto nástrojů není nezbytně vytvářet konzistentní a uvěřitelná alternativní fakta, ale vytvářet hodnověrné úrovně pochybností o skutečných faktech. Krize, které čelíme ohledně „pravdy“ a spolehlivých faktů, je založena méně na schopnosti přimět lidi, aby uvěřili *špatné* věci, jako na schopnosti přimět lidi *pochybovat* o správné věci. Úspěch Donalda Trumpa bude planoucím signálem, že tato strategie funguje, spolu s řadou technologií, které jsou nyní ve vývoji (a časném nasazení), které mohou tento problém zhoršit. Stručně řečeno, je to úspěšná strategie, kterou zjednodušují výkonnější informační technologie.“

Philip J. Nickel, lektor na Eindhoven University of Technology v Nizozemsku, řekl: „Úpadek tradičních zpravodajských médií a přetrvávání uzavřených sociálních sítí se v příštích 10 letech nezmění. To jsou hlavní příčiny zhoršení veřejného vlastnictví sdílených faktů jako základu pro diskurz a politickou debatu.

Kenneth Sherrill, emeritní profesor politických věd na Hunter College, City University of New York, předpověděl: „Šíření falešných fám a zpráv bude snazší. Šíření zdrojů zvýší počet lidí, kteří nevědí, komu nebo čemu důvěřují. Tito lidé vypadnou z běžného toku informací. Účast bude klesat, protože stále více občanů nebude/neschopných zjistit, které informační zdroje jsou spolehlivé.“

Krize, které čelíme ohledně ‚pravdy‘ a spolehlivých faktů, závisí méně na schopnosti přimět lidi, aby uvěřili *špatné* věci, jako na schopnosti přimět lidi, aby *pochybovali* o správné věci.

Co je pravda? co je fakt? Kdo má rozhodovat? A může většina lidí souhlasit s tím, že bude důvěřovat čemukoli jako „obecné znalosti“? Řada respondentů zpochybnila myšlenku, že jednotlivci, skupiny nebo technologické systémy mohou nebo by měly „hodnotit“ informace jako důvěryhodné, faktické, pravdivé nebo ne.

anonymní respondent poznamenal: „Cokoli vymyslíme, nebude považováno za nestranné; některé věci nejsou černobílé; v jiných situacích se fakta, která byla dovedena k závěru, liší od jiných skutečností, které v dané situaci používají ostatní. Každý může mít skutečná fakta, ale jsou to fakta, která jsou shromážděna, na čem záleží při dospívání k závěru; kdo bude určovat, jaké skutečnosti budou brány v úvahu nebo co se dokonce považuje za skutečnost.“

Asistent výzkumu na MIT poznamenal: „Falešné“ a „pravdivé“ nejsou tak binární, jak bychom chtěli, a – v kombinaci se stále propojenější a složitější digitální společností – je to výzva řídit složitost sociálních médií, aniž byste narativ předepisovali jako „pravdu“.

Internetový průkopník a dlouholetý lídr v ICANN řekl: „Existuje malá vyhlídka, že se objeví nutkavý faktor, který zlepší ‚pravdivost‘ informací na internetu.“

Viceprezident pro zapojení stakeholderů řekl: „Trustové sítě se nejlépe zakládají fyzickou a nestrukturovanou interakcí, diskusí a pozorováním. Technologie omezují příležitosti k takovým interakcím a narušují lidský diskurz a zároveň dávají „pocit“, že komunikujeme více než kdy jindy.“

Podtéma: Malá část společnosti najde, využije a možná zaplatí za informace ze spolehlivých zdrojů. Mimo tuto skupinu „bude vládnout chaos“ a rozvine se zhoršující se digitální propast

Někteří respondenti předpovídali, že vznikne větší digitální propast. Ti, kteří sledují přesnější informace a spoléhají na lépe informované zdroje, se oddělí od těch, kteří nejsou dostatečně selektivní nebo do toho neinvestují čas ani peníze.

Bude existovat jakýsi „zlatý standard“ soubor zdrojů a bude tam okraj.

Alejandro Pisanty, profesor na UNAM, Národní univerzitě v Mexiku, a dlouholetý vůdce internetové politiky, poznamenal: „Celkově si alespoň část společnosti bude vážit důvěryhodných informací a najde způsoby, jak soubor kurátorských, kvalitních informačních zdrojů. To bude vyžadovat kombinaci organizačních a technologických nástrojů, ale především to bude vyžadovat nabroušený smysl pro dobrý úsudek a přístup k různorodým, včetně rivalitních zdrojů. Mimo to bude vládnout chaos."

Alexander Halavais, docent sociálních technologií na Arizonské státní univerzitě, řekl: „Vzhledem k tomu, že přesné informace mají hodnotu, dostupnost takových informací bude i nadále růst. Když však spotřebitelé za takovou přesnost přímo neplatí, bude to jistě znamenat větší míru dezinformací ve veřejné sféře. To znamená pokračující rozdvojení těch, kdo mají a nemají, pokud jde o důvěryhodné zprávy a informace.“

Anonymní editor a vydavatel to komentoval: „Bohužel mnoho Američanů nebude věnovat pozornost ŽÁDNÉMU obsahu ze stávajících nebo vyvíjejících se zdrojů. Bude to pokračující oklamání mas, ačkoli „vyšší“ kádry (vzdělané/přemýšlivé) budou číst/vidět/vědět a pokračovat v boji."

Anonymní respondent řekl: „Bude existovat určitá skupina zdrojů ‚zlatého standardu‘ a bude existovat okraj.“

Téma 2: Informační prostředí se nezlepší, protože technologie vytvoří nové výzvy, kterým nelze nebo nebude možné čelit efektivně a ve velkém měřítku

Mnozí, kteří vidí jen malou naději na zlepšení informačního prostředí řečená technologie nezachrání společnost před překrucováním, polopravdami, lžemi a vyprávěními ozbrojenými zbraněmi. Anonymní vedoucí podniku argumentoval: „Je příliš snadné vytvářet falešná fakta, příliš pracné na kontrolu a příliš snadné oklamat kontrolní algoritmy.“ A tato odpověď anonymního výzkumného vědce se sídlem v Severní Americe zopakoval názor mnoha účastníků tohoto agitování: „Vyvineme technologie, které pomohou identifikovat nepravdivé a zkreslené informace, ALE nebudou dost dobré.“

V závodě ve zbrojení mezi těmi, kteří chtějí falšovat informace, a těmi, kteří chtějí produkovat přesné informace, budou mít ti první vždy výhodu.

Paul N. Edwards, Perry Fellow v mezinárodní bezpečnosti na Stanfordské univerzitě, poznamenal: „Bude vyvinuto mnoho vynikajících metod pro zlepšení informačního prostředí, ale historie online systémů ukazuje, že špatní herci mohou a vždy najdou způsoby, jak je obejít."

Vian Bakir, profesor politické komunikace a žurnalistiky na Bangor University ve Walesu, poznamenal: „Nezlepší se to kvůli 1) vyvíjející se povaze technologií – vznikající média vždy chytnou ty, kteří chtít ji ovládat, alespoň v počáteční fázi vzniku; 2) obchodní modely online sociálních médií a vyhledávačů podporují šíření dezinformací; 3) dobře financovaní propagandisté ​​využívají tento mix.“

Mnoho lidí, kteří očekávají, že se věci v příštím desetiletí nezlepší, prohlásili, že snahy „bílého klobouku“ nikdy neudrží krok s pokroky „černého klobouku“ v informačních válkách. Návrhář uživatelských zkušeností a interakcí řekl: „Jak se stávající kanály budou více regulovat, budou se i nadále objevovat nové neregulované kanály.“

Podtéma: Výhodu mají ti, kteří obecně jednají pro sebe a ne pro veřejné blaho, a pravděpodobně si udrží náskok v informačních válkách

Mnoho z těch, kteří neočekávají žádné zlepšení informačního prostředí, uvedlo, že kteří chtějí šířit dezinformace, jsou vysoce motivováni používat inovativní triky, aby zůstali o krok před metodami, které je mají zastavit. Řekli, že někteří aktéři ve vládě, byznysu a další jednotlivci s propagandistickými programy jsou velmi motivováni k tomu, aby technologie fungovaly v jejich prospěch při šíření dezinformací, a bude jich stále přibývat.

Existuje mnoho bohatých a neetických lidí, politiků, nestátních subjektů a státních aktérů, kteří jsou silně motivováni k tomu, aby dostávali falešné informace, aby sloužili jejich sobeckým účelům.

Mnoho respondentů to označilo za „závody ve zbrojení“. David Sarokin ze Sarokin Consulting a autor knihy „Missed Information“ řekl: „Mezi spolehlivými a nespolehlivými informacemi dojde k závodu ve zbrojení.“ A David Conrad, hlavní technologický ředitel, odpověděl: „V závodě ve zbrojení mezi těmi, kteří chtějí falšovat informace, a těmi, kteří chtějí produkovat přesné informace, budou mít ti první vždy výhodu.“

Jim Hendler, profesor počítačových věd na Rensselaer Polytechnic Institute, uvedl: „Informační prostředí se bude i nadále měnit, ale tlaky politiky, reklamy a kapitalismu založeného na návratnosti akcií odměňují ty, kteří najdou způsoby manipulace se systémem, takže to bude neustálý boj mezi těmi, kteří usilují o „objektivitu“ a těmi, kteří se snaží systém manipulovat.“

John Markoff, bývalý novinář v důchodu a bývalý technologický reportér pro The New York Times, řekl: „Jsem extrémně skeptický ohledně vylepšení souvisejících s ověřováním bez řešení problému anonymity na internetu. Také nevěřím, že v blízké budoucnosti bude vyřešen problém s anonymitou."

Scott Spangler, hlavní datový vědec ze společnosti IBM Watson Health, uvedl, že nyní existují technologie, díky kterým je téměř nemožné rozeznat falešné informace a označit je, filtrovat nebo blokovat. Napsal: „Strojové učení a sofistikované statistické techniky budou použity k přesné simulaci skutečného informačního obsahu a k tomu, aby byly falešné informace téměř k nerozeznání od skutečné věci.

Jason Hong, docent na School of Computer Science na Carnegie Mellon University, řekl: „Některé falešné informace budou zjistitelné a zablokovatelné, ale velká většina ne. Problém je v tom, že pro počítačové systémy je *stále* velmi těžké analyzovat text, najít tvrzení v textu a prověřit je. Je tu také otázka jemných nuancí nebo rozdílů v názorech nebo interpretacích. A konečně, všechny pobídky jsou špatné. Existuje spousta bohatých a neetických lidí, politiků, nestátních aktérů a státních aktérů, kteří jsou silně motivováni k tomu, aby tam dostávali falešné informace, aby sloužili jejich sobeckým účelům.“

Profesor výzkumu robotiky na Carnegie Mellon University poznamenal: „Za ofenzivními inovacemi vždy stojí defenzivní inovace. Ti, kteří chtějí šířit dezinformace, budou vždy schopni najít způsoby, jak obejít jakoukoli zavedenou kontrolu.“

Výzkumný vědec z Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory na MIT řekl: „Problémy se budou zhoršovat rychleji, než mohou řešení vyřešit, ale to jen znamená, že řešení jsou potřebnější než kdy jindy.“

Podtéma: Narativy vyzbrojené zbraněmi a další falešný obsah budou umocněny sociálními médii, bublinami online filtrů a umělou inteligencí

Někteří respondenti očekávají dramatický nárůst manipulace informačního prostředí ze strany národních států, jednotlivců politickými aktéry a skupinami, které chtějí šířit propagandu. Jejich účelem je vyvolávat obavy, které slouží jejich agendě, vytvářet nebo prohlubovat sila a ozvěny, rozdělovat lidi a stavět je jeden na druhého a paralyzovat nebo mást veřejné chápání politického, sociálního a ekonomického prostředí.

Žijeme v době, kdy většina lidí dostává své „zprávy“ prostřednictvím sociálních médií a je velmi snadné šířit falešné zprávy. … Vzhledem k tomu, že existuje svoboda slova, zajímalo by mě, jak se může situace někdy zlepšit.

To bylo označováno jako zbrojení veřejných příběhů. Platformy sociálních médií jako Facebook, Reddit a Twitter se zdají být hlavními bojišti. Často se používají roboti a očekává se, že umělá inteligence bude intenzivně implementována v informačních válkách, aby se zvýšila rychlost a dopad zasílání zpráv.

Přední internetový průkopník, který spolupracoval s FCC, Mezinárodní telekomunikační unií OSN (ITU), General Electric Co. (GE) a dalšími významnými technologickými organizacemikomentoval: „Internet- se objevilo paradigma jako zbraně."

Dean Willis, konzultant společnosti Softarmor Systems, uvedl: „Vlády a politické skupiny nyní objevily sílu cílených dezinformací spojených s osobním porozuměním cílům. Zprávy lze nyní upravovat na míru s devastující přesností. Jsme odsouzeni k životu v cílených informačních bublinách.“

Anonymní účastník průzkumu poznamenal: „Dezinformace budou hrát hlavní roli v konfliktech mezi národy a v rámci konkurenčních stran v rámci národních států.“

danah boyd, hlavní výzkumný pracovník společnosti Microsoft Research a zakladatel společnosti Data & Společnost napsal: „To, co je nyní v sázce kolem informací, je epistemologické povahy. Kromě toho jsou informace zdrojem moci a tím i zdrojem současného válčení.“

Peter Lunenfeld, profesor na UCLA, uvedl: „V dohledné budoucnosti bude ekonomika sítí a ekonomické sítě privilegovat šíření neprověřených, neověřených a často zbrojených informací. Tam, kde existuje kapitalistická pobídka poskytovat obsah spotřebitelům a tyto distribuční sítě pocházejí z obrovského množství nadnárodních a dokonce i mimonárodních ekonomik a politických systémů, bude schopnost „kontroly“ pravdivosti daleko převyšovat schopnost a ochotu. poskytovat jakýkoli druh obsahu jakémukoli uživateli.“

Tito odborníci poznamenali, že veřejnost se obrátila na sociální média – zejména Facebook –, aby získala své „novinky“. Řekli, že touha veřejnosti po rychlém čtení a senzacechtivosti ve stylu bulváru je to, co dělá ze sociálních médií pole výběru pro manipulativní příběhy, které jsou často zabaleny tak, aby vypadaly jako titulky zpráv. Poznamenávají, že odklon veřejnosti od tradičnějších mainstreamových zpravodajských kanálů, které měly určité etické standardy, ke konzumaci sociálních zpravodajských kanálů oslabil mainstreamové mediální organizace, které z nich učinily nízkorozpočtové operace, které byly nuceny soutěžit o pozornost nabízením clickbaitů. vlastní titulky.

emeritní profesor komunikace na americké univerzitě Ivy League poznamenal: „Ztratili jsme důležitou společenskou funkci v tisku. Nahrazují ho sociální média, kde existuje jen málo, pokud vůbec nějaké, morální nebo etické pokyny nebo omezení pro výkon informačních rolí.“

Vvedoucí projektu vědeckého ústavu komentoval: „Žijeme v době, kdy většina lidí dostává své ‚zprávy‘ prostřednictvím sociálních médií a je velmi snadné šířit falešné zprávy. Existence stránek s clickbaitem usnadňuje rychlé šíření konspiračních teorií lidmi, kteří se neobtěžují číst celé články ani hledat důvěryhodné zdroje. Vzhledem k tomu, že existuje svoboda slova, jsem zvědav, jak se situace může někdy zlepšit. Většina uživatelů si jen přečte nadpis, okomentuje a sdílí, aniž by strávila celý článek nebo kriticky přemýšlela o jeho obsahu (pokud ho vůbec četli).“

Podtéma: Nejúčinnější technologická řešení dezinformací ohrozí ubývající možnosti ochrany osobních údajů lidí a pravděpodobně omezí svobodu projevu a odstraní možnost anonymního chování lidí na internetu

Vzestup nových a velmi rozmanité hlasy s různými programy a motivacemi lze obecně považovat za dobrou věc. Někteří z těchto expertů však uvedli, že nedávné velké úspěchy manipulátorů s dezinformacemi vytvořily hrozivé prostředí, ve kterém mnozí z veřejnosti povzbuzují poskytovatele platforem a vlády, aby rozšířili dohled. Mezi technologická řešení pro „čištění“ informačního prostředí patří ta, která pracují na jasné identifikaci subjektů působících online a využívají algoritmy k odhalování dezinformací. Někteří z těchto expertů očekávají, že takové systémy budou působit tak, aby identifikovaly vnímané nevhodné chování a označily, zablokovaly, filtrovaly nebo odstranily některý online obsah a dokonce zakázaly další zveřejňování některých plakátů.

Zvýšená cenzura a hromadné sledování budou mít tendenci vytvářet oficiální „pravdy“ v různých částech světa.

Pedagog poznamenal: „Vytvoření ‚spolehlivého, důvěryhodného a nenapadnutelného ověřovacího systému‘ by vytvořilo systém pro filtrování, a tedy strukturování obsahu. To skončí jako cenzurovaná informační realita.“

specialista na eLearning poznamenal: „Jakýkoli systém, který se domnívá, že má schopnost ‚posuzovat‘ informace jako platné nebo neplatné, je ze své podstaty neobjektivní.“ A jeden profesor a výzkumník poznamenal: „V otevřené společnosti není předem určeno, které informace jsou pravé nebo falešné.“

Podíl respondentů ve skutečnosti předpovídal, že se online informační prostředí v příštím desetiletí nezlepší, protože jakýkoli požadavek na ověřenou identitu by odebral veřejnosti vysoce ceněná práva na svobodu slova a umožnil by hlavním mocnostem kontrolovat informační prostředí. .

Významný emeritní profesor politických věd na americké univerzitě napsal: „Dezinformacím se bude i nadále dařit díky dlouhé (a cenné) tradici svobody projevu. Cenzura bude zamítnuta." Anonymní respondent napsal: „Vždy existuje boj mezi ‚pravdou‘ a svobodou slova. Ale protože internet nelze regulovat, svoboda slova bude i nadále dominovat, což znamená, že informační prostředí se nezlepší.

Další část respondentů však uvedla, že právě proto se ověřené identity – které již na některých místech včetně Číny fungují – stanou větší součástí informačních systémů. Profesor na významné americké univerzitě odpověděl: „Technologie dohledu a finanční pobídky vytvoří větší dohled.“ Univerzitní profesor v důchodu předpověděl: „Zvýšená cenzura a masové sledování budou mít tendenci vytvářet oficiální ‚pravdy‘ v různých částech světa. Ve Spojených státech bude firemní filtrování informací vnucovat názory ekonomické elity.

Výkonný ředitel významné globální organizace na ochranu soukromí tvrdil, že odstranění občanských svobod za účelem zastavení dezinformací nebude účinné a řekl: „Problematickí“ aktéři budou moci hrát na vymyšlené systémy, zatímco ostatní budou přeregulováni.“

Několik dalších respondentů to také uvedlo jako hlavní nedostatek tohoto potenciálního léku. Argumentovali proti němu z několika důvodů, včetně skutečnosti, že umožňuje ještě širší vládní a korporátní dohled a kontrolu nad větší částí veřejnosti.

Emmanuel Edet, vedoucí právních služeb Národní agentury pro rozvoj informačních technologií v Nigérii, poznamenal: „Informační prostředí se zlepší, ale za cenu ochrany soukromí.“

Bill Woodcock, výkonný ředitel Packet Clearing House, napsal: „Mezi anonymitou a kontrolou veřejného projevu existuje zásadní konflikt a země, které si doma neváží anonymního projevu, jsou stále svobodné. vyzbrojit ji mezinárodně, zatímco země, které si anonymní řeči cení, ji musí zpřístupnit všem, jinak se jim nepodaří prosadit své vlastní zásady.

James LaRue, ředitel Úřadu pro duševní svobodu Americké asociace knihoven, uvedl: „Informační systémy motivují k získání pozornosti. Lhaní je mocný způsob, jak toho dosáhnout. Zastavit to vyžaduje vysoký dohled – což znamená vládní dohled, který má své vlastní pobídky neříkat pravdu.“

Tom Valovic, přispěvatel do časopisu The Technoskeptic a autor knihy „Digital Mythologies“, řekl, že povzbuzování platforem k provádění algoritmických kontrol není optimální. Napsal: „Umělá inteligence, která nahradí lidský úsudek, je agresivně pronásledována entitami v Silicon Valley i jinde. Algoritmická řešení nahrazující lidský úsudek podléhají skrytým předsudkům a nakonec tento cíl nedosáhnou. Budou pokračovat pouze v centralizaci moci v malém počtu společností, které kontrolují tok informací.“

Téma 3: Informační prostředí se zlepší, protože technologie pomůže označovat, filtrovat nebo zakazovat dezinformace, a tím zlepšit schopnost veřejnosti posuzovat kvalitu a pravdivost obsahu

Většina respondentů, kteří odpověděli nadějně o budoucnosti pravdy online řekli, že věří, že technologie bude implementována ke zlepšení informačního prostředí. Poznamenali, že jejich víra byla založena na historii a tvrdili, že lidé vždy našli způsoby, jak inovovat, aby překonali problémy. Většina z těchto odborníků neočekává, že bude dokonalý systém – ale očekávají pokroky. Několik společností uvedlo, že korporace informačních platforem, jako je Google a Facebook, začnou účinně hlídat prostředí, aby do struktury svých platforem začlenily morální a etické myšlení. Doufají, že to současně umožní prověřování obsahu a zároveň ochrání práva, jako je svoboda slova.

Pokud existuje velký tlak ze strany průmyslu na vyřešení tohoto problému (což existuje), pak se vyvinou metodiky a dojde k pokroku… Jinými slovy, pokud je vůle, existuje cesta.

Larry Diamond, vedoucí pracovník Hooverova institutu a Institutu Freemana Spogliho (FSI) na Stanfordské univerzitě, řekl: „Doufám, že hlavní digitální informační platformy převezmou kreativní iniciativy, aby zvýhodnily více autoritativní a důvěryhodné zdroje a volat a degradovat informační zdroje, které se zdají být propagandistickými a manipulačními motory, ať už lidskými nebo robotickými. Ve skutečnosti společnosti již začínají podnikat kroky tímto směrem.“

Docent na americké univerzitě napsal: „Nevidím, že bychom se vzdali hledání pravdy.“ A výzkumník se sídlem v Evropě řekl: „Objeví se technologie, které vyřeší problémy důvěry a logiku odměn.“

Adam Lella, hlavní analytik pro marketingové statistiky ve společnosti comScore Inc., odpověděl: „V minulosti se vyskytla řada dalších problémů souvisejících s odvětvím (např. viditelnost, detekce neplatného provozu, různé platformy měření), které bylo zdánlivě nemožné vyřešit, a přesto došlo v posledních několika letech k velkému pokroku. Pokud existuje velký tlak ze strany průmyslu na vyřešení tohoto problému (což existuje), budou vyvinuty metodiky a bude učiněn pokrok, který pomůže tento problém z dlouhodobého hlediska zmírnit. Jinými slovy, pokud je vůle, existuje cesta."

Podtéma: Pravděpodobná technická řešení zahrnují úpravy algoritmických filtrů, prohlížečů, aplikací a zásuvných modulů a implementaci „hodnocení důvěryhodnosti“

Mnoho respondentů, kteří doufají ve zlepšení informačního prostředí, uvedlo způsoby ve kterých mohou být implementována nová technologická řešení.

Bart Knijnenburg, výzkumník v oblasti rozhodovacích a doporučovacích systémů a odborný asistent informatiky na Clemson University, řekl: „Dva novinky pomohou zlepšit informační prostředí: 1) Zprávy se přesunou na model předplatného (jako hudba, filmy atd.) a poskytovatelé předplatného budou mít vlastní zájem na odstranění falešných narativů; 2) Algoritmy, které filtrují zprávy, se naučí rozeznat kvalitu zprávy a nebudou se pouze přizpůsobovat ‚viralitě‘ nebo politickému sklonu.“

Abychom snížili šíření falešných zpráv, musíme je finančně demotivovat.

Laurel Felt, přednášející na University of Southern California, „Budou existovat mechanismy pro nahlašování podezřelého obsahu a poskytovatelů a poté aplikací a pluginů, aby lidé viděli ‚hodnocení důvěryhodnosti‘ pro kus obsah, zásuvku nebo dokonce IP adresu. Lidé mohou dokonce nainstalovat filtry, aby se při vyhledávání v seznamu neobjevily požadavky, které nesplňují určitý práh důvěryhodnosti.“

Dlouholetý americký vládní výzkumník a administrátor v oblasti komunikačních a technologických věd řekl: „Zpravodajské, obranné a související americké agentury na tomto problému velmi aktivně pracují a výsledky jsou slibné.“

Amber Case, výzkumný pracovník z Berkman Klein Center for Internet & Společnost navrhla zadržet příjmy z reklamy, dokud nebude prokázána pravdivost. Napsala: „Právě teď existuje pobídka k šíření falešných zpráv. Je výhodné to udělat, zisk vytvořený vytvořením článku, který způsobí dostatečné pobouření, že budou následovat peníze z reklamy. … Abychom snížili šíření falešných zpráv, musíme je finančně demotivovat. Pokud článek vtrhne do kolektivního povědomí a později se prokáže, že je falešný, stránky, které tento obsah kontrolují nebo hostují, mohou odmítnout distribuci příjmů z reklamy subjektu, který jej vytvořil nebo zveřejnil. To by vyžadovalo systém zpožděného rozdělování příjmů z reklamy, kde jsou prostředky na reklamu zadržovány, dokud se neprokáže, že je článek přesný či nikoli. Mnoho falešných zpráv vytváří několik lidí a odstranění jejich pobídek by mohlo zastavit většinu zveřejňování zpráv.“

Andrea Matwyshyn, profesorka práva na Northeastern University, která zkoumá inovace a právo, zejména informační bezpečnost, poznamenala: „Zákon o odpovědnosti za software se konečně začne vyvíjet. Tvůrci trhu budou stále více začleňovat kvalitu zabezpečení jako faktor relevantní pro oceňování podniku. Právní klima pro bezpečnostní výzkum se bude i nadále zlepšovat, protože jeho spojení s národní bezpečností bude stále zjevnější. Tyto změny přinesou během příští dekády významná zlepšení zabezpečení v podnikovém a veřejném sektoru.“

Larry Keeley, zakladatel inovační poradenské společnosti Doblin, předpověděl, že technologie se zlepší, ale lidé zůstanou stejní, napsal: „Schopnosti přizpůsobené jak bibliometrické analýze, tak osvědčeným auditorským postupům z toho učiní řešitelný problém. . Budou se ale také množit necertifikované, přesvědčivé, ale nepravdivé informace. Nový rozdíl tedy bude mezi lidmi, kteří chtějí, aby jejich informace byly skutečné, a těmi, kteří prostě chtějí, aby se cítili důležité. Vzpomeňte si na citát Rogera Ailese: ‚Lidé nechtějí BÝT informováni, chtějí SE INFORMOVAT CÍTIT.‘ Povzdechli si.“

Anonymní účastníci průzkumu také odpověděli:

Podtéma: Regulační nápravná opatření by mohla zahrnovat zákon o odpovědnosti za software, požadované identity, zpřístupnění sociálních sítí, jako je Facebook

Řada respondentů se domnívá, že v příštím desetiletí budou existovat nápravná opatření, která překročí jakékoli technické inovace. . Nabídli řadu návrhů, od regulačních reforem uplatněných na platformách, které pomáhají obchodníkům s dezinformacemi, až po právní sankce uvalované na provinilce. Někteří si myslí, že hrozba regulační reformy prostřednictvím vládních agentur může vynutit problém požadovaných identit a zrušení ochrany anonymity pro uživatele platformy.

Sonia Livingstone, profesorka sociální psychologie na London School of Economics and Political Science, odpověděla: „Stav internetu na ‚divokém západě‘ nebude moci pokračovat těmi, kdo mají moc, jak jsme již svědky zvýšeného vnitrostátního tlaku na poskytovatele/společnosti řadou prostředků od práva a regulace až po morální a spotřebitelské tlaky.

Willie Currie, dlouholetý odborník na šíření globální komunikace, napsal: „Zjevný úspěch falešných zpráv na platformách, jako je Facebook, se bude muset řešit na regulačním základě, protože je jasné, že technicky smýšlející lidé budou hledat pouze technické opravy a mohou mít pobídky, aby nehledali příliš tvrdě, takže samoregulace pravděpodobně neuspěje. Výmluva, že rozsah příspěvků na platformách sociálních médií znemožňuje lidský zásah, nebude obrana. Regulační možnosti mohou zahrnovat rozdělení sociálních sítí, jako je Facebook, do menších subjektů. Právní možnosti zahrnují obrácení názoru, že poskytovatelé obsahových služeb přes internet jsou pouhými zprostředkovateli bez odpovědnosti za obsah. Tyto regulační a právní možnosti nemusí být politicky možné ovlivnit v USA, ale určitě jsou možné v Evropě a jinde, zvláště pokud se ukáže, že falešné zprávy mají dopad na evropské volby.“

Sally Wentworth, viceprezidentka pro vývoj globální politiky v Internet Society, varovala před přílišnou závislostí na poskytovatelích informačních platforem při vytváření řešení pro zlepšení informačního prostředí. Napsala: „Je povzbudivé vidět, jak některé z velkých platforem začínají nasazovat internetová řešení některých problémů kolem online extremismu, násilí a falešných zpráv. A přesto se zdá, že jako společnost tuto funkci svěřujeme soukromým subjektům, které v konečném důsledku existují proto, aby vytvářely zisk a ne nutně pro společenské dobro. Jakou moc jim předáváme, abychom řídili náš společenský diskurz? Víme, kam to nakonec může vést? Na jednu stranu je dobře, že velcí hráči konečně nastupují a přebírají zodpovědnost. Vlády, uživatelé a společnost jsou však příliš rychlí na to, aby veškerou odpovědnost přenesli na internetové platformy. Kdo je činí odpovědnými za rozhodnutí, která činí jménem nás všech? Víme vůbec, jaká ta rozhodnutí jsou?"

Profesor a předseda katedry teorie, politiky a administrativy vzdělávání poznamenal: „Část této práce lze dělat na soukromých trzích. Být zakázán na sociálních sítích je jednoznačný. Z hlediska trestního práva si myslím, že je důležité, aby sankce/regulace byly specifické pro konkrétní doménu. Řeč lze regulovat na určitých místech, ale zjevně ne ve všech. Užitečné by byly federální (a možná i mezinárodní) směrnice. Bez rámce pro regulaci si nedovedu představit sankce."

Téma 4: Informační prostředí se zlepší, protože lidé se přizpůsobí a vylepší věci

Mnozí z těch, kteří očekávají zlepšení informačního prostředí, předpokládají, že školení v oblasti informační gramotnosti a další formy pomoci lidem pomohou stát se sofistikovanějšími spotřebiteli. Očekávají, že uživatelé budou tíhnout ke spolehlivějším informacím – a že poskytovatelé znalostí budou reagovat stejně.

Když se televize stala populární, lidé také věřili, že všechno v televizi je pravda. Důležité je, jak se lidé rozhodnou reagovat a získat přístup k informacím a zprávám, nikoli mechanismy, které je distribuují.

Frank Kaufmann, zakladatel a ředitel několika mezinárodních projektů pro mírový aktivismus a média a informace, uvedl: „Kvalita zpráv se zlepší, protože věci se vždy zlepší.“ A Barry Wellman, odborník na virtuální komunity a spoluředitel sítě NetLab, řekl: „Software a lidé jsou stále sofistikovanější.“

Jeden nadějný respondent uvedl, že změna ekonomických pobídek může přinést žádoucí změnu. Tom Wolzien, předseda The Video Call Center a Wolzien LLC, řekl: „Trh nevyčistí špatný materiál, ale přesune zaměření a ekonomické odměny směrem ke spolehlivým. Spotřebitelé informací, otrávení falešnými narativy, se budou stále více přesouvat k důvěryhodnějším zdrojům, což povede k tomu, že příjmy potečou k těm důvěryhodnějším zdrojům a pryč od odpadu. To neznamená, že se všichni lidé přihlásí k vědecké nebo žurnalistické metodě (nebo k oběma), ale budou tíhnout k materiálům, zdrojům a institucím, které považují za důvěryhodné, a tyto instituce budou samy vyžadovat metody ověřování nad rámec těch, které používají dnes. .“

Jeden veřejný činitel v důchodu a internetový průkopník předpověděl: „1) Výchova k pravdomluvnosti se stane nepostradatelnou součástí střední školy. 2) Poskytovatelé informací budou právně odpovědní za jejich obsah. 3) Na internetu bude i nadále dominovat několik důvěryhodných zdrojů.“

Irene Wu, mimořádná profesorka komunikací, kultury a technologie na Georgetownské univerzitě, řekla: „Informace se zlepší, protože se lidé lépe naučí, jak zacházet s množstvím digitálních informací. Právě teď mnoho lidí naivně věří tomu, co čtou na sociálních sítích. Když se televize stala populární, lidé také věřili, že všechno v televizi je pravda. Důležité je, jak se lidé rozhodnou reagovat a získat přístup k informacím a zprávám, nikoli mechanismy, které je distribuují.“

Charlie Firestone, výkonný ředitel Aspen Institute Communications and Society Program, uvedl: „V budoucnu umožní označování, označování, doporučení kolegů, nové gramotnosti (mediální, digitální) a podobné metody lidé lépe prosévali informace, aby našli faktické informace a spoléhali se na ně. Navíc dojde k reakci na převládající nepravdivé informace, takže lidé budou ochotnější jednat, aby zajistili, že jejich informace budou přesné.“

Howard Rheingold, průkopník ve výzkumu virtuálních komunit, dlouholetý profesor a autor knihy „Net Smart: How to Thrive Online,“ poznamenal: „Jak jsem napsal v „Net Smart“ v roce 2012, nějaká kombinace vzdělávání, algoritmické a sociální systémy mohou pomoci zlepšit poměr signálu k šumu online – s tím, že dezinformace/dezinformace versus ověřené informace budou pravděpodobně pokračující závody ve zbrojení. V roce 2012 neměly Facebook, Google a další motivaci věnovat tomuto problému pozornost. Po volbách v roce 2016 byla otázka falešných informací zdůrazněna.“

Podtéma: Dezinformace nás vždy provázely a lidé našli způsoby, jak jejich dopad zmírnit. Problémy budou lépe zvládnutelné, protože lidé budou zběhlejší v třídění materiálů

Mnoho respondentů souhlasí s tím, že dezinformace budou přetrvávat, protože se online sféra rozšiřuje a více lidí je propojeno více způsoby. Ti nadějnější z těchto odborníků však tvrdí, že pokrok je nevyhnutelný, protože lidé a organizace nacházejí mechanismy, jak se vyrovnat. Říká se, že historie to potvrzuje. Dále uvedli, že technologové budou hrát důležitou roli při odfiltrování dezinformací a modelování nových postupů digitální gramotnosti pro uživatele.

V této pozici jsme byli již dříve, když tiskové stroje rozbily stávající systém správy informací. Objevil se nový systém a já věřím, že máme motivaci a schopnosti to udělat znovu.

Mark Bunting, hostující akademik na Oxford Internet Institute, hlavní poradce pro digitální strategii a veřejnou politiku s 16 lety zkušeností v BBC a jako digitální konzultant, napsal: „Naše informační prostředí bylo od vytvoření webu před téměř 25 lety se nezměrně zlepšila demokratizace publikačních prostředků. Nyní vidíme stinné stránky této transformace, kdy špatní aktéři manipulují s novými svobodami pro antisociální účely, ale techniky pro řízení a zmírňování těchto škod se zlepší a vytvoří potenciál pro svobodnější, ale dobře řízená informační prostředí ve dvacátých letech 20.

Jonathan Grudin, hlavní výzkumný pracovník designu ve společnosti Microsoft, řekl: „V této pozici jsme byli již dříve, když tiskové stroje rozbily stávající systém správy informací. Vznikl nový systém a já věřím, že máme motivaci a schopnosti to udělat znovu. Bude to opět zahrnovat směřování informací více než potlačování dezinformací; protichůdná tvrzení vždy existovala v tisku, ale byla zvládnutelná a často zdravá.“

Judith Donath, členka Berkman Klein Center for Internet & Společnost a zakladatel skupiny Sociable Media Group v MIT Media Lab napsal: „‚Fake news‘ nejsou nic nového. The Weekly World News měl náklad přes milion pro své většinou smyšlené zprávy, které jsou tištěny a prodávány ve formátu, který se velmi podobá novinám. Mnoho čtenářů to poznalo jako zábavu, ale ne všichni. Jemněji, jeho přítomnost na novinovém stánku všem připomněla, že vytisknout lze cokoli.“

Joshua Hatch, prezident Online News Association, poznamenal: „Jsem mírně optimistický, protože existuje více lidí, kterým záleží na tom, aby dělali správnou věc, než lidí, kteří se snaží zničit Systém. Věci se zlepší, protože lidé – individuálně i kolektivně – to tak učiní.“

Mnoho z těchto respondentů uvedlo, že významnou roli budou hrát lídři a inženýři velkých společností zabývajících se informačními platformami. Někteří uvedli, že očekávají, že některé další systematické a sociální změny věci změní.

John Wilbanks, generální ředitel společnosti Sage Bionetworks, odpověděl: „Jsem optimista, takže to berte s rezervou, ale myslím si, že s tím, jak lidé narození do věku internetu přecházejí do na vedoucích pozicích budou schopni lépe destilovat a rozeznat falešné zprávy než ti z nás, kteří pamatují dobu důvěryhodných strážců brány. Budou součástí imunitního systému. Nejde o to, že se životní prostředí zlepší, ale o to, že ti mladší budou lépe připraveni to přežít."

Danny Rogers, zakladatel a generální ředitel společnosti Terbium Labs, odpověděl: „Věci se vždy zlepšují. Ne monotónně a ne bez námahy, ale zásadně stále věřím, že snahy o zlepšení informačního prostředí nakonec převáží snahy o jeho převedení.“

Bryan Alexander, futurista a prezident společnosti Bryan Alexander Consulting, odpověděl: „Růst digitální gramotnosti a používání automatizovaných systémů nakloní rovnováhu směrem k lepšímu informačnímu prostředí.“

Řada těchto respondentů uvedla, že korporace informačních platforem, jako je Google a Facebook, začnou efektivně hlídat prostředí prostřednictvím různých technologických vylepšení. Vyjádřili víru v vynalézavost těchto organizací a navrhli, aby lidé z těchto společností implementovali technologii, která by začlenila morální a etické myšlení do struktury a obchodních praktik svých platforem, což umožní prověřování obsahu a zároveň bude chránit práva, jako je svoboda slova.

Patrick Lambe, hlavní konzultant společnosti Straits Knowledge, poznamenal: „Všechny rozsáhlé lidské systémy jsou adaptivní. Když čelíme novým predátorským fenoménům, objeví se protisíly, které je vyváží nebo porazí. Jsme na začátku rozsáhlého negativního dopadu podkopávání sociálního smyslu pro spolehlivou skutečnost. Už se objevují protisíly. Přítomnost velkých „pronajímatelů“, kteří kontrolují významné části ekosystému (např. Google, Facebook), v této protireakci napomáhá.“

Profesor technologického práva na americké univerzitě na západním pobřeží řekl: „Zprostředkovatelé jako Facebook a Google vyvinou odolnější systémy, aby odměňovali legitimní výrobce a trestali dodavatele falešných zpráv. “

Dlouholetý ředitel společnosti Google poznamenal: „Společnosti jako Google a Facebook investují značné prostředky do vymýšlení použitelných řešení. Stejně jako e-mailový spam nelze tento problém nikdy zcela odstranit, ale lze jej zvládnout.“

Sandro Hawke, technický personál World Wide Web Consortium, předpověděl: „Věci se zhorší, než se zlepší, ale lidé mají základní nástroje k vyřešení tohoto problému, takže je pravděpodobné, dobře, že budeme. Největším rizikem, stejně jako u mnoha jiných věcí, je to, že úzký vlastní zájem brání lidem v efektivní spolupráci.“

Anonymní respondenti sdíleli tyto poznámky:

Podtéma: Crowdsourcing bude fungovat tak, aby upozornil na ověřená fakta a zablokoval ty, kdo šíří lži a propagandu. Někteří také doufají v distribuované účetní knihy (blockchain)

Řada těchto odborníků uvedla, že řešení, jako je označování, označování nebo jiné označování pochybného obsahu, se budou nadále rozšiřovat a v budoucnu budou dále využita při řešení problému šíření dezinformací

Budoucnost připojí důvěryhodnost zdroje jakýchkoli informací. Čím více je daný zdroj připisován „falešným zprávám“, tím níže bude ve stromu důvěryhodnosti sedět.

J. Nathan Matias, postdoktorandský výzkumný pracovník na Princetonské univerzitě a dříve hostující vědec v Centru pro občanská média na MIT, napsal: „Prostřednictvím etnografie a rozsáhlých sociálních experimentů jsem byl povzbuzen k tomu, abych viděl pracovat dobrovolnické komunity s desítkami milionů lidí. společně úspěšně zvládat rizika z nepřesných zpráv.“

Výzkumník online obtěžování pracující pro velkou internetovou informační platformukomentoval: „Pokud existují neziskové organizace, které udržují technologii v souladu, jako je iniciativa ve stylu ACLU, aby monitorovaly dezinformace a pak se spojily s prostory lajkovat Facebook, aby se vypořádal s tímto druhem zpravodajského spamu, pak ano, informační prostředí se zlepší. Musíme se také vzdát článků podobných clickbaity a nespoléhat se algoritmicky na popularitu, ale na informace.“

Inženýr se sídlem v Severní Americe odpověděl: „Budoucnost připojí důvěryhodnost ke zdroji jakýchkoli informací. Čím více je daný zdroj připisován ‚falešným zprávám‘, tím níže bude ve stromu důvěryhodnosti sedět.“

Micah Altman, ředitel výzkumu Programu informační vědy na MIT, poznamenal: „Technologický pokrok vytváří síly táhnoucí se dvěma směry: Je stále snazší vytvořit skutečně vypadající falešné informace; a je stále snazší crowdsourcovat shromažďování a ověřování informací. Z dlouhodobého hlediska jsem optimista, že druhá síla bude dominovat – protože se zdá, že snižování transakčních nákladů je relativně ve prospěch davů oproti koncentrovaným institucím.“

Jeden minulý předseda významného amerického vědeckého think-tanku a bývalý generální ředitel odpověděl: „[Informační prostředí] by se mělo zlepšit, protože existuje mnoho technik, které lze využít jak zprostředkované lidmi – např. jako kolektivní inteligence prostřednictvím uživatelského hlasování a hodnocení – a technologické odezvy, které jsou buď ve velmi rané fázi vývoje, nebo nejsou nebo nejsou nasazeny vůbec. Podívejte se na spam jako na analog."

Někteří předpovídali, že určité odpovědi mohou poskytnout technologie digitální distribuované účetní knihy, známé jako blockchain. Dlouholetý technologický redaktor a publicista se sídlem v Evropě poznamenal: „Blockchainový přístup používaný pro bitcoiny atd. by mohl být použit k distribuci obsahu. DECENT je prvním příkladem.“ A anonymní respondent z Berkman Klein Center for Internet & Společnost řekla: "Budou kryptograficky ověřeny s koncepty."

Jiní si ale méně věřili, že blockchain bude fungovat. Přední výzkumník studující šíření dezinformací poznamenal: „Vím, že systémy jako blockchain jsou začátek, ale v některých ohledech mohou být analogové systémy (např. naskenované hlasovací lístky) odolnější vůči vnějším vlivům než digitální řešení. jako je zvýšené šifrování. Vždy existují potenciální kompromisy, když jsou naše komunikační sítě založeny na lidsky kódované technologii a hardwaru; to [to je] méně případ u systémů analog-first, digital-second.“

Jedna profesor médií a komunikace se sídlem v Evropě řekl: „V současné době ještě nejsou k dispozici spolehlivé a důvěryhodné ověřovací systémy; mohou být v budoucnu technicky dostupné, ale závody ve zbrojení mezi korporacemi a hackery nikdy nekončí. Technologie blockchain může být možností, ale každý technologický systém musí být postaven na důvěře, a dokud nebude existovat žádný globálně řízený důvěryhodný systém, který by byl otevřený a transparentní, nebudou existovat žádné spolehlivé ověřovací systémy.“

Téma 5: Technika nemůže vyhrát bitvu. Veřejnost musí financovat a podporovat produkci objektivních a přesných informací. Musí také povýšit informační gramotnost na primární cíl vzdělávání

Mnoho respondentů se obecně shodlo – ať už uvedli, že očekávají zlepšení v informačním prostředí v příštím desetiletí, nebo ne – že problém dezinformací vyžaduje značnou pozornost. Část těchto respondentů požadovala opatření ve dvou oblastech: Posílení veřejnoprávního tisku a rozsáhlé, komplexní a trvalé úsilí o vzdělávání v oblasti informační gramotnosti pro lidi všech věkových kategorií.

Nemůžeme se strojově naučit, jak se dostat z této katastrofy, která je ve skutečnosti dokonalou smrští špatných občanských znalostí a špatné informační gramotnosti.

Sociolog provádějící výzkum technologií a občanské angažovanosti na MIT řekl: „Ačkoli se to pravděpodobně zhorší, než se to zlepší, problémy informačního ekosystému v letech 2016–2017 představují zlomový okamžik a výzvu k akci. občané, politici, novináři, designéři a filantropové, kteří musí spolupracovat na řešení problémů v jádru dezinformací.“

Michael Zimmer, docent a odborník na ochranu soukromí a informační etiku na University of Wisconsin, Milwaukee poznamenal: „Toto je sociální problém, který nelze vyřešit pomocí technologie.“

Podtéma: Financování a podpora musí směřovat k obnově dobře opevněného, ​​etického a důvěryhodného veřejného tisku

Mnoho respondentů poznamenalo, že digitální věk sice rozšířil nespočet informačních zdrojů, ale poškodil dosah. a vliv tradičních zpravodajských organizací. To jsou základní instituce, na které se spoléhá velká část veřejnosti při získávání objektivních, ověřených a spolehlivých informací – informací podložených etickými standardy a obecným cílem sloužit obecnému dobru. Tito respondenti uvedli, že informační prostředí nelze zlepšit bez většího počtu dobře vybavených, finančně stabilních a nezávislých zpravodajských organizací. Věří, že materiál se může povznést nad dezinformace a vytvořit základnu „společných znalostí“, které může veřejnost sdílet a jednat podle nich.

Toto je budíček pro zpravodajský průmysl, tvůrce politik a novináře, aby zdokonalili systém produkce zpráv.

Susan Hares, průkopnice sítě National Science Foundation Network (NSFNET) a dlouholetá stratégka internetového inženýrství, nyní konzultantka, řekla: „Společnost se prostě musí rozhodnout, že „tisk“ již nebude poskytovat nezkreslené informace a za nezkreslené a ověřené informace se musí platit.“

Christopher Jencks, emeritní profesor na Harvardské univerzitě, řekl: „Omezení ‚falešných zpráv‘ vyžaduje povolání, jehož členové sdílejí závazek, že je budou dělat správně. To zase vyžaduje zdroj peněz na zaplacení takových profesionálních novinářů. Reklama dříve poskytovala novinám peníze na zaplacení takových lidí. Tyto peníze vysychají a zdá se nepravděpodobné, že budou nahrazeny během příštího desetiletí.

Rich Ling, profesor mediálních technologií na School of Communication and Information na Technologické univerzitě Nanyang, řekl: „Viděli jsme důsledky falešných zpráv v prezidentských volbách v USA a Brexitu. Toto je budíček pro zpravodajský průmysl, tvůrce politik a novináře, aby zdokonalili systém produkce zpráv.“

Maja Vujovic, senior copywriter pro Comtrade Group, předpověděl: „Informační prostředí bude stále více vnímáno jako veřejný statek, takže jeho spolehlivost bude univerzální potřebou. Technologický pokrok a úsilí v oblasti občanského povědomí přinesou různé způsoby, jak z nich neustále čistit dezinformace, aby byly přiměřeně spolehlivé.“

Autor a novinář se sídlem v Severní Americe řekl: „Věřím, že tato éra by mohla dát vzniknout nové éře – útěku ke kvalitě, v níž občané s hladem času kladou velký důraz na ověřené zdroje zpráv.“

Profesor práv na významné americké státní univerzitě poznamenal: „Věci se nezlepší, dokud si neuvědomíme, že přesné zprávy a informace jsou veřejným statkem, který vyžaduje neziskové vedení a veřejné dotace“.

Marc Rotenberg, prezident elektronického informačního centra pro ochranu soukromí, napsal: „Problém s online zpravodajstvím je strukturální: existuje příliš málo strážců a internetový obchodní model neudržuje kvalitní žurnalistiku. Důvodem je jednoduše to, že příjmy z reklamy byly odpojeny od produkce zpráv.“

S nejistým financováním a zmenšujícím se publikem ztrácí zdravá žurnalistika, která slouží obecnému dobru, svůj hlas. Siva Vaidhyanathan, profesor mediálních studií a ředitel Centra pro média a občanství na University of Virginia, napsal: „Neexistují žádná technologická řešení, která by korigovala dominanci Facebooku a Googlu v našich životech. Tito stávající provozovatelé jsou uzamčeni v monopolní moci nad naším informačním ekosystémem, a protože odčerpávají peníze z reklamy ze všech ostatních nízkonákladových komerčních médií, ochuzují veřejnou sféru.“

Podtéma: Zvyšte informační gramotnost: Musí se to stát primárním cílem na všech úrovních vzdělávání

Mnoho z těchto odborníků uvedlo, že klíčovými problémy jsou nedostatky v lidské povaze a stále nevyvinuté normy v digitálním věku. díky nimž jsou uživatelé náchylní k falešným, zavádějícím a manipulativním online příběhům. Jedním z možných nápravných opatření, které tito respondenti navrhli, je masivní povinná křížová výprava za účelem vzdělávání všech v informační gramotnosti digitálního věku. Podle některých by takové úsilí mohlo připravit více lidí na to, aby byli moudří v tom, co vidí/čtou/ čemu věří, a možná dokonce poslouží ke zlepšení celkových společenských norem sdílení informací.

Informace jsou jen tak spolehlivé, jak spolehlivé jsou lidé, kteří je dostávají.

Karen Mossberger, profesorka a ředitelka School of Public Affairs na Arizona State University, napsala: „Šíření falešných zpráv není pouze problémem robotů, ale součástí většího problému zda lidé uplatňují kritické myšlení a dovednosti informační gramotnosti či nikoli. Možná, že nárůst falešných zpráv v nedávné minulosti poslouží jako budíček k řešení těchto aspektů online dovedností v médiích a k jejich řešení jako k základním vzdělávacím kompetencím v našem vzdělávacím systému. Online informace mají obecně téměř neomezenou rozmanitost zdrojů s různou důvěryhodností. Tento problém řídí technologie, ale oprava není jen technická.“

Mike DeVito, postgraduální výzkumný pracovník na Northwestern University, napsal: „Toto nejsou technické problémy; jsou to lidské problémy, které technologie jednoduše pomohla rozšířit, přesto se stále snažíme o čistě technologická řešení. Nemůžeme se strojově naučit, jak se dostat z této katastrofy, která je ve skutečnosti dokonalou smrští špatných občanských znalostí a špatné informační gramotnosti.“

Miguel Alcaine, zástupce Mezinárodní telekomunikační unie pro Střední Ameriku, uvedl: „Hranice mezi online a offline se budou i nadále stírat. Chápeme, že online a offline jsou různé modality skutečného života. Existuje a bude existovat trh (veřejní a soukromí poskytovatelé) pro důvěryhodné informace. Prostor pro dezinformace je a bude. Nejdůležitější akcí, kterou mohou společnosti podniknout na ochranu lidí, je vzdělávání, informace a školení.“

První internetový vývojář a bezpečnostní konzultant poznamenal: „Falešné zprávy nejsou produktem chyby v komunikačním kanálu a nelze je opravit opravou kanálu. Je to způsobeno chybou v lidských konzumentech informací a může být opraveno pouze vzděláváním těchto spotřebitelů."

anonymní respondent z Berkman Klein Center na Harvardské univerzitě for Internet & Společnostpoznamenala: „Falešné informace – záměrně či neúmyslně – nejsou ani nové, ani důsledkem nových technologií. Nyní může být snazší se rychleji rozšířit mezi více lidí, ale odpovědnost za třídění faktů od fikce vždy spočívala na osobě, která tyto informace dostává, a vždy bude.“

Internetový průkopník a aktivista za práva působící v regionu Asie/Pacifik řekl: „My jako společnost celosvětově neinvestujeme dostatečně do vzdělání. Prostředí se zlepší pouze tehdy, budou-li zodpovědné obě strany komunikačního kanálu. Čtenář i tvůrce obsahu mají odpovědnost.“

Deirdre Williams, vysloužilá internetová aktivistka, odpověděla: „Lidské bytosti ztrácejí schopnost klást otázky a odmítat. Mladí lidé vyrůstají do světa, kde se tyto dovednosti neučí.“

Julia Koller, hlavní vývojář vzdělávacích řešení, odpověděla: „Informace jsou jen tak spolehlivé jako lidé, kteří je dostávají. Pokud čtenáři nezmění nebo nezlepší svou schopnost vyhledávat a identifikovat spolehlivé informační zdroje, informační prostředí se nezlepší.“

Ella Taylor-Smith, vedoucí výzkumná pracovnice na School of Computing na Edinburgh Napier University, poznamenala: „S tím, jak se stále více lidí vzdělává, zejména s tím, jak se digitální gramotnost stává oblíbenou a respektovanou dovedností, lidé bude upřednostňovat (a dokonce vytvářet) kvalitnější informace.“

Constance Kampf, výzkumník v oblasti počítačových věd a matematiky, řekl: „Odpověď závisí na sociotechnickém designu – tyto trendy dezinformace versus ověřitelné informace byly přítomny již před internetem a jsou v současné době zesiluje. Stav a trendy ve vzdělávání a místo kritického myšlení v učebních osnovách po celém světě budou místem, kde se bude sledovat, zda se informační prostředí zlepší či nikoli – kybernetická gramotnost se opírá o základní informační gramotnost, sociální gramotnost a technologickou gramotnost. Aby se životní prostředí zlepšilo, potřebujeme zásadní zlepšení ve vzdělávacích systémech po celém světě ve vztahu ke kritickému myšlení, sociální gramotnosti, informační gramotnosti a kybernetické gramotnosti (viz kniha Laury Gurak ‚Kybergramotnost‘).

Su Sonia Herring, redaktorka a překladatelka, poznamenala: „Dezinformace a falešné zprávy budou existovat, dokud budou existovat lidé; existují od doby, kdy byl vynalezen jazyk. Spoléhání se na algoritmy a automatizovaná opatření bude mít za následek různé nežádoucí důsledky. Pokud lidi nevybavíme mediální gramotností a dovednostmi kritického myšlení, bude převládat šíření dezinformací.“

Odpovědi dalších klíčových odborníků ohledně budoucnosti informačního prostředí

Tato část obsahuje odpovědi několika předních analytiků, kteří se účastnili tohoto průzkumu. Po tomto rozsáhlém souboru komentářů následuje mnohem rozsáhlejší soubor citací přímo spojený s pěti primárními tématy uvedenými v této zprávě.

Neznalost plodí frustraci a „rostoucí část populace nemá ani dovednosti, ani přirozenou inteligenci, aby zvládla rostoucí složitost“

Mike Roberts, průkopnický lídr v ICANN a internetu Člen Síně slávy odpověděl: „Existují složité síly, které pracují jak na zlepšení kvality informací na síti, tak na jejich kazení. Domnívám se, že rozhořčení vyplývající z nedávných událostí povede v zásadě k čistému zlepšení, ale při zpětném pohledu může být toto zlepšení považováno za nedostatečné. Druhou stranou složité mince je nevědomost. Průměrný muž nebo žena v dnešní Americe má méně znalostí o základech svého každodenního života než před 50 nebo sto lety. Během desetiletí od druhé světové války došlo k obrovskému vložení složitých systémů do mnoha aspektů toho, jak žijeme, podpořeno obrovským růstem znalostí obecně. I mezi vysoce inteligentními lidmi dochází k výraznému růstu osobní specializace, aby se hranice očekávané odbornosti snížily na zvládnutelnou úroveň. Mezi vzdělanými lidmi jsme se naučili mechanismy, jak se vyrovnat se složitostí. To, co známe ze statistiky a pravděpodobnosti, používáme k nejistotě kompartmentu. Přijímáme „nejpravděpodobnější“ scénáře pro události, o kterých nemáme podrobné znalosti a tak dále. Rostoucí část populace nemá ani schopnosti, ani přirozenou inteligenci, aby zvládla rostoucí složitost a v konkurenčním sociálním prostředí jsou povinnosti pomáhat našim bližním nenaplněny. Ať už je vzdělaný nebo ne, nikdo nechce být figurínou – všechny špatné konotace. Nevědomost tedy plodí frustraci, která plodí vystupování, které plodí antisociální a patologické chování, jako jsou dezinformace, které byly předmětem průzkumu, a mnoho dalších nežádoucích efektů druhého řádu. Otázky důvěryhodných informací jsou jistě důležité, zvláště když technologická inteligence disponuje řadou nástrojů pro boj s nedůvěryhodnými informacemi. Ale základní patologie nebude zkrocena pouze technologií. Potřebujeme nahradit ignoranci a frustraci lepšími životními příležitostmi, které obnoví sebevědomí – náročný úkol a náročný program. Existuje bezprostřední souvislost mezi rozšířenou neznalostí a poškozenými informačními zdroji? Ano, samozřejmě. Ve skutečnosti existuje účinný kruh, kde získávání důvěryhodných informací snižuje neznalost, což vede k lepšímu využití lepších informací atd.

Pravda zpráv je nejasná a mnohostranná

Judith Donath, členka Berkman Klein Center for Internet & Společnost a zakladatel skupiny Sociable Media Group v MIT Media Lab napsal: „Ano, objeví se důvěryhodné metody, které blokují falešné narativy a umožňují převažovat přesné informace, a ano, kvalita a pravdivost informací online se zhorší kvůli šíření nespolehlivých, někdy až nebezpečných, sociálně destabilizujících myšlenek. Samozřejmě, definice „pravdivého“ je někdy nejasná. Experimentální vědci mají zavedeno mnoho pečlivých protokolů, aby zajistili pravdivost své práce, a otázky, které kladou, mají dobře definované odpovědi – a přesto mohou existovat spory o tom, co je pravda, která práce byla osvobozena od vnějšího vlivu. Pravda novinových článků je mnohem temnější a mnohostrannější. Příběh může být překroucený, nepřiměřený, záměrně zavádějící – a přesto, přísně vzato, fakticky přesný. … Ale zhoubnou škodou falešných zpráv je pochybnost, kterou zasévá o spolehlivosti všech zpráv. Opakované „falešné zprávy“ Donalda Trumpa v The New York Times, Washington Post atd. patří k jeho nejničivějším nepravdám.

„Algoritmy vyzbrojují rétoriku,“ ovlivňující v masovém měřítku

Susan Etlinger, průmyslová analytička společnosti Altimeter Research, řekla: „Ve hře jsou dvě hlavní dynamiky: Jedna je rostoucí sofistikovanost a dostupnost algoritmů strojového učení a další je lidská přirozenost. Už od starověkých Řeků a Římanů víme, že lidé se rétorikou snadno přesvědčí; která se za dva tisíce let příliš nezměnila. Algoritmy dělají rétoriku jako zbraně, což usnadňuje a urychluje ovlivňování lidí v masovém měřítku. Mnoho lidí pracuje na způsobech ochrany integrity a spolehlivosti informací, stejně jako existují odborníci na kybernetickou bezpečnost, kteří neustále závodí ve zbrojení s kyberzločinci, ale klást stejný důraz na „informace“ (veřejný statek) jako na „data“. “ (osobní aktivum) bude vyžadovat docela velký kulturní posun. Mám podezření, že se to v různých částech světa bude odehrávat jinak."

Neexistuje žádné technické řešení pro to, že „zprávy“ jsou sociální výhodnou nabídkou

Clay Shirky, viceprobošt pro vzdělávací technologie na New York University, odpověděl: „'News “ není stabilní kategorie – je to sociální výhodná nabídka. Neexistuje žádné technické řešení pro navržení systému, který by lidem bránil tvrdit, že Obama je muslim, ale umožňuje jim tvrdit, že Ježíš tě miluje."

'Silné ekonomické síly podněcují vytváření a šíření falešných zpráv'

Amy Webb, autorka a zakladatelka Future Today Institute, napsala: „V éře sociální, demokratizovaná média, zaujali jsme zvláštní postoj. Jsme zároveň skeptici a opravdoví věřící. Pokud zpráva znovu potvrzuje to, čemu již věříme, je věrohodná – ale pokud je v rozporu s naším přesvědčením, je falešná. Stejnou logiku aplikujeme na odborníky a zdroje citované v příbězích. Když jsou naše limbické systémy neustále zapojeny, je pravděpodobnější, že budeme věnovat pozornost příběhům, které nás nutí bojovat, vzlétnout nebo naplnit naše účty na sociálních sítích odkazy. V důsledku toho existují silné ekonomické síly, které podněcují vytváření a šíření falešných zpráv. V digitální sféře je pozornost platnou. Pro demokracii je dobré zastavit šíření dezinformací, ale je to špatné pro byznys. Pokud nebudou v současnosti přijata významná opatření – a pokud všechny společnosti v našem digitálním informačním ekosystému nevyužijí strategické předvídavosti k mapování budoucnosti – nechápu, jak by bylo možné do roku 2027 snížit počet falešných zpráv.“

Propagandisté ​​využívají jakékoli dostupné komunikační kanály

Ian Peter, internetový průkopník, historik a aktivista, poznamenal: „Není to v zájmu médií ani internetu. obři, kteří šíří informace, ani vlády, aby vytvořili klima, ve kterém nelze s informacemi manipulovat za účelem politického, sociálního nebo ekonomického zisku. Propaganda a touha překrucovat pravdu pro politické a jiné účely nás vždy provázely a přizpůsobí se jakékoli formě nových médií, která umožňují otevřenou komunikaci a informační toky.

Rozšiřování informačních obchodů narušuje příležitosti pro „společný příběh“

Kenneth R. Fleischmann, docent na School of Information na University of Texas v Austinu, napsal: „Obecným trendem v průběhu času je, že šíření informačních a komunikačních technologií (ICT) vedlo k šíření příležitostí pro různé pohledy a perspektivy, což narušilo míru, do jaké existuje společný příběh – skutečně v některých ohledech. , to je paralela s trendem odklonu od monarchie směrem k demokratičtějším společnostem, které vítají rozmanitost perspektiv – takže očekávám, že se rozsah perspektiv spíše zvýší než sníží, a že tyto perspektivy budou zahrnovat nejen názory, ale i fakta, která jsou ze své podstaty redukcionistická. a lze je snadno manipulovat tak, aby vyhovovaly pohledu autora, v souladu se starým aforismem o statistikách Markem Twainem připisovaným Benjaminu Disraelimu ['Existují tři druhy lží: lži, zatracené lži a statistiky.'], který původně odkazoval spíše na odborníky obvykle."

'I když je internet rozbitý, stále je schopen obcházet škody'

Paul Saffo, dlouholetý technologický prognostik ze Silicon-Valley, poznamenal: informační krize se odehrála ve stínu. Nyní, když je problém viditelný jako jasné a naléhavé nebezpečí, začnou se na něj zaměřovat aktivisté a lidé, kteří vidí obchodní příležitost. Ať už je internet jakkoli rozbitý, stále dokáže obcházet škody.“

Bude nemožné rozlišit mezi falešným a skutečným videem, zvukem, fotkami

Marina Gorbis, výkonná ředitelka Institutu pro budoucnost, předpověděla: „To nejde být lepší nebo horší, ale velmi odlišný. Již nyní vyvíjíme technologie, které znemožňují rozlišovat mezi falešným a skutečným videem, falešnými a skutečnými fotografiemi atd. Budeme muset vyvinout nové nástroje pro ověřování a ověřování. Pravděpodobně budeme muset vyvinout jak nové sociální normy, tak regulační mechanismy, chceme-li zachovat online prostředí jako zdroj informací, na který se může mnoho lidí spolehnout.“

Dojde k „kambrické explozi“ technik pro sledování webových i jiných zdrojů

Stowe Boyd, futurista, vydavatel a šéfredaktor Work Futures , řekl: „Rychlý vzestup umělé inteligence povede k kambrické explozi technik pro monitorování webových a newebových mediálních zdrojů a sociálních sítí a rychlé identifikace a označování falešného a zavádějícího obsahu.“

No, o informační budoucnosti jsou dobré a špatné zprávy…

Jeff Jarvis, profesor Graduate School of Journalism na City University of New York, komentoval: „Důvody pro naději: Velká pozornost je zaměřena na manipulaci a dezinformace; platformy mohou začít uznávat a upřednostňovat kvalitu; a stále jsme v rané fázi vyjednávání o normách a zvyklostech ohledně odpovědné občanské konverzace. Důvody pesimismu: Implodující důvěra v instituce; instituce, které neuznávají potřebu radikální změny, aby znovu získaly důvěru; a obchodní modely, které upřednostňují objem před hodnotou.“

Strach z uvalení všudypřítomné cenzury

Jim Warren, internetový průkopník a zastánce otevřené vlády/otevřených záznamů/otevřených setkání, řekl: „Nepravdivé a zavádějící informace byly vždy součástí všech kultur (klepy, bulvár atd.). Učení úsudku vždy bylo řešením a vždy bude. (Stále) věřím dlouholeté zásadě svobody projevu: Nejlepším lékem na „urážlivou“ řeč je VÍCE řeči. Jediný velký strach, který mám, je z masivních komunikačních konglomerátů uvalujících všudypřítomnou cenzuru.“

Lidé musí převzít odpovědnost za nalezení spolehlivých zdrojů

Steven Miller, viceprobošt pro výzkum na Singapurské univerzitě managementu, napsal: „Dokonce i nyní, pokud chce člověk najít spolehlivé zdrojů, s tím člověk nemá problém, takže spolehlivé zdroje zpráv nám dnes nechybí. Jde o to, že existují všechny tyto další možnosti a lidé se mohou rozhodnout žít ve světech, kde ignorují takzvané spolehlivé zdroje, nebo ignorují množství zdrojů, které lze porovnávat, a zaměří se na to, čemu chtějí věřit. Tento typ situace bude pokračovat. Očekávám, že za pět nebo 10 let bude nadále existovat mnoho spolehlivých zdrojů zpráv a mnoho zdrojů. Ti, kteří chtějí hledat spolehlivé zdroje, s tím nebudou mít problémy. Ti, kteří se chtějí ujistit, že mají k dispozici velké množství zdrojů, aby viděli rozsah vstupů a třídili různé typy vstupů, tak budou moci učinit, ale také očekávám, že ti, kteří chtějí být ve hře ovlivňování vnímání reality a změna vnímání reality k tomu bude mít také dostatek prostředků. Zodpovědnost je tedy na osobě, která zprávy hledá a snaží se získat informace o tom, co se děje. Potřebujeme více jednotlivců, kteří převezmou odpovědnost za získávání spolehlivých zdrojů.“