Jsou technologické platformy – Facebook, Apple, Amazon a Google – které hrají tak ústřední roli v našem každodenním životě příliš velké a mocné? Chrání dostatečně naše osobní údaje? Využívají svou moc nespravedlivě k tomu, aby omezili soupeře a rozšířili svůj dosah na jiné trhy? O těchto otázkách se diskutuje ve společnosti, u antimonopolních úřadů, u soudů a v Kongresu. Mnozí tvrdí, že musíme použít naše současné antimonopolní zákony nebo uzákonit novou legislativu, abychom tyto firmy rozbili, omezili jejich schopnost provádět nové akvizice a pečlivěji prozkoumali, jak jednají s těmi, kteří se při inzerci nebo prodeji spoléhají na jejich platformy.
Stephanie K. Pell
Fellow - Governance Studies
Senior editor - Lawfare
Bill BaerVisiting Fellow - Governance Studies
Twitter@billbaer50
Ostatní, včetně samotných platforem a jejich obránců, to vidí jinak. Tvrdí, že zásah – ze strany antimonopolních agentur nebo Kongresu – hrozí zabitím husy, která snesla zlaté vejce. V době, kdy si mnozí myslí, že potřebujeme silnější ochranu soukromí a praktiky kybernetické bezpečnosti, některé společnosti argumentují, že jsou úspěšné, protože chrání naše soukromí a kybernetickou bezpečnost lépe než jakýkoli výsledek vyplývající z antimonopolního sporu, regulace nebo akce Kongresu . Tvrdí také, že omezení určitých údajně protisoutěžních praktik nebo rozbití těchto společností by postoupilo pole našim protivníkům, jako je Čína, která prosazuje své vlastní technologické platformy, a mohlo by tak významně oslabit naši národní bezpečnost.
Kulatý stůl Brookings
Abychom prozkoumali tyto zdánlivě výrazné rozdíly v pohledu, nedávno jsme spojili různorodou skupinu zúčastněných stran z akademické sféry, občanské společnosti, průmyslu a vlády v oblasti antimonopolního práva, soukromí a kybernetické bezpečnosti. a národní bezpečnost pro kulatý stůl Chatham House Rule. Otázka, kterou jsme si položili, byla, zda existuje nesmiřitelné napětí mezi prosazováním antimonopolních pravidel a podporou hospodářské soutěže na jedné straně a ochranou našeho soukromí, ochranou před hrozbami pro naši kybernetickou bezpečnost a obranou naší země před nepřátelskými zahraničními aktéry na straně druhé.
NAŠE TAKEAWAY
Po uctivé a poučné diskusi jsme my dva – jeden se zkušenostmi v oblasti kybernetické bezpečnosti a druhý bývalý vymahač hospodářské soutěže – vyšli přesvědčeni, že napětí je skutečné, ale nikoli neslučitelné. Zde jsou naše tipy:
Zaprvé, prosazování hospodářské soutěže – zejména pokud je zaměřeno na monopolní moc – historicky dobře sloužilo zájmům USA, a to i v technologických oblastech. V roce 1956 společnost AT&T urovnala antimonopolní případ s ministerstvem spravedlnosti USA, což vedlo k tomu, že společnost AT&T uvolnila své patenty na tranzistor a vyloučila vstup do počítačového průmyslu, což umožnilo dalším společnostem inovovat tyto technologie a znamenalo významný pokrok v oblasti polovodičů. . O 26 let později soudem nařízený rozpad AT&T posílil konkurenci na trhu s dálkovými telefony a usnadnil konkurenci v rodícím se bezdrátovém průmyslu.
Zaznamenali jsme také, že prosazování antimonopolních pravidel není jediným nástrojem k zajištění konkurenčních trhů. Výhody konkurence lze dosáhnout mimo soudní budovu prostřednictvím cílené kongresové legislativy a tvorby pravidel agentur, které mohou občas následovat po dřívějších antimonopolních sporech nebo urovnáních. Jak vysvětlil profesor Randy Picker, v letech následujících po rozpadu AT&T na regionální společnosti Bell provozní společnosti (často nazývané RBOC nebo Baby Bells), FCC vydražila licence na spektrum, což vedlo ke „zhruba 400 milionům bezdrátových připojení v USA“ do konce roku 2016. Zatímco AT&T by jinak byla „hlavním potenciálním kupcem spektra“, rozpad vytvořil prostředí, kde RBOC byly konkurenty AT&T pro tyto licence. Podobně pravidla FCC z roku 2004, která spotřebitelům umožňuje snadno přenést svá čísla pevných linek a mobilních telefonů při změně operátora, vyvolala bezprecedentní konkurenci mezi operátory na dlouhé vzdálenosti a mobilními operátory. Stručně řečeno, regulace, ať už ex-post nebo ex-ante, může sloužit jako doplněk antimonopolního prosazování a musí být součástí řešení problémů spojených s technickou platformou. dominance.
Neexistence komplexního federálního zákona o ochraně soukromí, jak napsal náš kolega Cam Kerry, navíc přispívá k trvalé tržní síle technologických platforem. Při absenci federální regulace si každá společnost s několika omezeními vytvořila vlastní zásady pro shromažďování, sdílení a přenos osobních údajů o svých uživatelích. Síťové efekty však naklánějí hřiště ve prospěch velkých platforem, což znamená, že mohou shromažďovat obrovské množství dat a posilovat tak své dominantní postavení oproti méně zavedeným a nově vytvořeným platformám. Tyto firmy často vyžadují, aby prodejci na svých platformách dodržovali jejich pravidla ochrany soukromí a přístupu, a to i v případě, že tato pravidla mají, ať už zamýšlený či nikoli, za následek omezení hospodářské soutěže a posílení dominance platformy. Při absenci vládních požadavků mohou mít standardy stanovené společností smysl, protože mohou zabránit určitému zneužití soukromí v ekosystému aplikace. Komplexní federální legislativa na ochranu soukromí – nastavující právní zábrany pro všechny společnosti při shromažďování, prodeji a sdílení dat – by však zmírnila obavy o hospodářskou soutěž, které vznikají, když dominantní platformy jednají jako výhradní strážci a ukládají své vlastní požadavky na ochranu soukromí jiným společnostem. Kromě toho by komplexní federální legislativa na ochranu soukromí, kromě toho, že by společnostem bránila ve shromažďování údajů, které nejsou relevantní pro poskytovanou službu nebo informace, mohla řešit ty okolnosti, kdy existují legitimní důvody pro to, aby poskytovatel aplikací třetí strany měl přístup k uživatelským údajům, které by jinak byly zakázány dominantní platforma. Seznamovací aplikace může například chtít získat informace, které by jí umožnily provádět kontroly sexuálních delikventů a ověřovat věk svých zákazníků.
Aby bylo jasno, uznáváme, že zahraniční aktéři, jako je Čína, nesdílejí náš závazek vůči hospodářské soutěži jako základnímu principu právního státu a mohou se pokusit využít jakýchkoli antimonopolních výsledků, které omezují to, co mohou dělat americké technologické platformy. I když Čína nedávno podnikla prosazování a další kroky proti svým vlastním dominantním platformám, její záměry a celkové směřování zatím nejsou jasné. Proto je důležité chránit se před všemi zahraničními aktéry, kteří by mohli využít sdílení kódu nebo požadavky na interoperabilitu k usnadnění malwarových útoků, narušení dat, sledování nebo ekonomické špionáže. Stále je však možné uzákonit – a vést soudní spory – výsledky, které usnadní hospodářskou soutěž a vytvoří zábrany proti hrozbám národní bezpečnosti. Záruky lze zavést, aniž by byly obětovány zásady hospodářské soutěže. Prezident Biden například nedávno podepsal zákon o bezpečném vybavení, který zabraňuje FCC povolit „radiofrekvenční zařízení, která představují riziko pro národní bezpečnost“. Účelem zákona je zabránit tomu, aby americké technologické platformy byly nuceny spolupracovat s dodavateli, jako je Huawei nebo ZTE, kteří mohou mít vazby na čínskou vládu, nebo jim předávat data. Nedávno jsme také viděli, že FCC zakazuje společnosti China Telecom prostřednictvím své americké dceřiné společnosti China Telecom Americas poskytovat telekomunikační služby v USA zrušením její licence podle § 214. Zatímco licenční proces podle § 214 byl navržen tak, aby chránil americký trh před protisoutěžním chováním dopravce s tržní silou v cizí zemi, odvolání FCC je částečně založeno na obavách o národní bezpečnosti, právním státu a kybernetické bezpečnosti týkající se čínské vlády. .
Související obsah
Bidenova administrativa podnikla opožděný první krok k podpoře konkurence
Bill BaerVěštec v Lucembursku: The Soudní dvůr EU soudí svět ohledně sledování a soukromí
Cameron F. KerryBude 5G znamenat pád letadel z nebe?
Tom WheelerNeměli bychom také předpokládat, že čelíme binární volbě mezi prostředím „divokého západu“, kde si spotřebitelé volně načítají jakoukoli aplikaci do svých telefonů bez správy a ochrany poskytované obchody s aplikacemi, nebo prostředím, kde je na zařízení uložena pouze jedna aplikace. poskytuje toto řízení a ochranu. Uznáváme, že obchody s aplikacemi hrají velmi důležitou roli při ochraně spotřebitelů před podvody, porušováním soukromí a řadou hrozeb kybernetické bezpečnosti, z nichž některé lze dosáhnout pouze kontrolou aplikací třetích stran člověkem. Uvědomujeme si také, že existují rozdíly v soukromí a zabezpečení mezi stávajícími obchody s aplikacemi a že spotřebitelé většinou těží nebo trpí různými praktikami ochrany soukromí a zabezpečení, které přicházejí s obchodem s aplikacemi na telefonu, který si zakoupí.
Z výše uvedeného vyplývá, že možná je možné, aby na zařízeních existovaly konkurenční obchody s aplikacemi a poskytovaly spotřebitelům potřebnou ochranu kybernetické bezpečnosti a výhody zvýšené konkurence na dominantních platformách. Jako výchozí bod se musíme podívat na stanovení základních standardů pro obchody s aplikacemi zaměřené na řešení široké škály hrozeb a škod, které zahrnují malware; podvody nebo podvody, kdy si uživatelé omylem stáhnou klonovou aplikaci; a obsah, který může být technicky „bezpečný“, ale uživatelé mohou považovat za nevhodný v kontextu toho, co očekávají od konkrétní aplikace. I když zobrazení nahých obrázků může být vhodné v prostředí lékařských aplikací, bylo by nevhodné nebo nežádoucí v jiných kontextech – jako jsou aplikace prodávané pro děti. Ve spojení s průmyslem, občanskou společností a akademickou komunitou, dvě složky obchodního oddělení, Národní institut pro standardy a technologie (NIST), díky svým zvláštním odborným znalostem v oblasti soukromí a kybernetické bezpečnosti, a Národní správa pro telekomunikace a informace (NTIA). ), se svými značnými zkušenostmi s řízením procesů s mnoha zúčastněnými stranami, by se mohla ujmout vedení při vývoji rámce pro normy. Představujeme si, že takový rámec by zahrnoval komplexní proces lidské kontroly, který, jak již bylo zmíněno, je nezbytný k řešení různých hrozeb a škod. Uvědomujeme si také, že prostředí hrozeb se neustále vyvíjí a že zabezpečení není statickou vlastností. Platformy musí reagovat na nové kybernetické hrozby, což může zahrnovat provádění změn v kontrole aplikací. Musíme proto prozkoumat, jak zajistit, aby všechny obchody s aplikacemi dodržovaly zavedené bezpečnostní standardy a postupy a řešily nové hrozby.
Nakonec sdílíme názor našeho kolegy Toma Wheelera, že ti, kteří tvrdí, že principy hospodářské soutěže jsou v zásadě v rozporu s jinými legitimními národními zájmy, svůj argument nepředložili. Nedávný dopis podepsaný předními odborníky na národní bezpečnost uvádí, že „Kongres riskuje, že podkope klíčovou výhodu Ameriky vůči Číně tím, že bude prosazovat domácí legislativu, která ohrožuje americké společnosti a jejich schopnost prosazovat takové inovace,“ a argumentuje pro další studii před Kongresem. zvažuje jakoukoli legislativu, která by regulovala nebo omezovala chování úspěšných amerických technologických platforem. Tito obhájci však ignorují rozsáhlá slyšení o těchto otázkách pořádaných v posledních 18 měsících oběma komorami a nenabízejí konstruktivní návrhy na vhodnou cestu vpřed k řešení oprávněných obav s důsledky pro spotřebitele a konkurenci z dominance technologických platforem.
Jak jsme již dříve poznamenali, vláda USA byla v minulosti schopna řešit obavy ohledně monopolní moci, včetně rozbití firem, které zneužívaly své dominantní postavení, aniž by obětovala další hodnoty, které si ceníme. Neexistuje žádný důvod, žádný, abychom to nemohli udělat tady. Konstruktivní cesta vpřed však vyžaduje, aby technologické platformy v dobré víře poskytovaly své odborné znalosti v oblasti kybernetické bezpečnosti tvůrcům politik a zároveň byly otevřeny regulaci, která v zájmu podpory hospodářské soutěže a ochrany soukromí spotřebitelů může oslabit jejich tržní sílu. Alternativa může mít za následek legislativní a soudní výsledky, které se jim nebudou líbit.
Amazon, Apple, AT&T, Facebook a Google jsou obecnými neomezenými dárci pro Brookings Institution. Zjištění, interpretace a závěry zveřejněné v tomto díle jsou výhradně výsledky autorů a nejsou ovlivněny žádným darem.
