Pamatujete si na březen 2020, před maskami? Tehdy, když jsme si uvědomili, že koronavirus koluje po celé zemi v alarmujícím klipu, zabalili naše kanceláře a vytáhli naše děti z osobní školy, nejvyšší národní odborníci nás naléhali, abychom si nezakrývali nos a ústa. .
Mezi složité důvody váhání patřil jeden jednoduchý: nedůvěra veřejnosti. „Obávám se, že když si lidé nasadí masky, budou si myslet: OK, jsem chráněný, a nebudou si tak energicky mýt ruce ani si dávat pozor, aby se nedotkli tváří,“ řekl jeden z expertů Slate's What Next velmi. na začátku pandemie. Podobné obavy v té době také citovaly pracovní skupina pro koronavirus Bílého domu, britská vědecká rada SAGE a Světová zdravotnická organizace. Masky by poskytovaly pouze falešný pocit jistoty a zvrátily by jakékoli přínosy pro veřejné zdraví, které by mohly nabídnout. Samozřejmě se mýlili – v létě 2020 jsme nosili masky a také jsme dodržovali další bezpečnostní opatření.
ReklamaObrovské množství lidí věnuje čas, úsilí a peníze maskování – a tím zachraňuje životy. Toto úsilí však nezabránilo orgánům veřejného zdraví znovu a znovu vyvolávat podobné obavy z chování veřejnosti. Když se na konci roku 2020 poprvé objevily vakcíny, úředníci veřejného zdraví a lékaři nás naléhali, abychom se nechali očkovat, jakmile budeme způsobilí, a poté nás v obavách z „falešného pocitu bezpečí“ preventivně varovali před návratem k běžným činnostem. —do bodu, kdy „to, že jste očkovaní, neznamená, že můžete…“ se stalo oblíbeným vtipem. Nyní, když Bidenova administrativa přislíbila miliardovou investici do rychlého domácího testování, se někteří obávají, že šíření výtěrů, které mohou představovat falešně negativní výsledky nebo mohou být zneužity, způsobí nárůst případů – že se lidé budou cítit příliš svobodně. použít je jako záminku k upuštění od všech opatření.
ReklamaReklamaReklamaReklamaReklamaExistuje důvod, proč tato zombie myšlenka nezemře: Je zapečená v kultuře ústavní medicíny.Během pandemie, pokaždé, když na scénu dorazí opatření veřejné bezpečnosti, se někteří odborníci obávají, že masy jednoduše použijí nově objevené pocit bezpečí jako povolení chovat se bezohledně, rušit nebo dokonce rušit jakékoli výhody bezpečnostního opatření. Zdá se, že koncept, který mnoho lékařských odborníků nedokáže uvolnit, je známý jako „kompenzace rizika“. Je to myšlenka, která pochází ze studie bezpečnosti silničního provozu a předpokládá, že lidé přizpůsobují své chování v reakci na vnímané riziko: čím bezpečněji se cítíte, tím více rizik podstoupíte. Kompenzace rizika má intuitivní smysl a může být do určité míry pravdivá. Pokud jedete po nejisté silnici na okraji útesu bez svodidel, pravděpodobně byste jeli opatrněji. Někteří zastánci této myšlenky však tvrdí silnější tvrzení: že svodidla způsobují tolik bezohledné jízdy, že jakékoli potenciální bezpečnostní výhody svodidel jsou kompenzovány nebo dokonce obráceny. Podle této úvahy by silnice se svodidly způsobila více nehod než silnice bez svodidel. Zábradlí nejsou užitečné; jsou kontraproduktivní.
ReklamaTuto paradoxní myšlenku představili zdravotní experti, aby varovali nejen před pandemickými bezpečnostními opatřeními, jako jsou roušky, ale před vším, od dětských bezpečnostních víček na lécích (které by mohly vést rodiče k tomu, aby nechali lahvičky s pilulkami ležet nedbale) na dietní limonády (co když lidé ty věci pijí a epidemie obezity se tím zhorší?).
Ale kdykoli byla kompenzace rizika podrobena empirickému zkoumání, výsledky jsou obvykle nejednoznačné nebo hypotéza okázale selže. A když kompenzace rizika hraje roli v chování, má tendenci to dělat malými a specifickými způsoby – stěží důvodem k poplachu a zápalu, se kterým je často používána, zejména během pandemie. Mohlo by být lákavé odmítnout jakékoli jednotlivé nasazení jazyka pro kompenzaci rizik lékařskými úřady jako nešťastný přešlap při zasílání zpráv. Bližší pohled však odhalí, že existuje důvod, proč tato zombie myšlenka nezemře: Je zapečena v kultuře institucionální medicíny a amerického politického myšlení. A přijde nám to znovu a znovu, v budoucnu.
ReklamaAdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementJak jednotlivci mění své chování v reakci na vnímané riziko, je předmětem zájmu psychologů, bezpečnostních regulátorů a ekonomů po celá desetiletí. Ve 40. letech minulého století, když odborníci diskutovali o bezpečnostních opatřeních ke snížení stoupajícího počtu dopravních nehod, se někteří obávali, že navrhování bezpečnějších silnic nebo automobilů by pouze způsobilo riskantnější jízdu. Hypotéza byla zpochybněna, ale nikdy nebyla přísně testována. V roce 1975 však ekonom Sam Peltzman z Chicagské univerzity povýšil to, co mohlo zůstat spekulacemi o křeslech, na silný argument proti bezpečnostním předpisům. Peltzman psal v Journal of Political Economy a předpokládal, že federálně nařízené předpisy pro vozidla z 60. let, jako jsou bezpečnostní pásy, ve skutečnosti snižují bezpečnost silnic, protože podporují tolik bezohledné a nedbalé jízdy. Podle jeho názoru byla jakákoli bezpečnostní výhoda nových předpisů kompenzována. Analyzoval údaje o dopravních nehodách před a po předpisech a zjistil, že předpisy nejenže nedokázaly snížit počet smrtelných nehod, ale po regulačních opatřeních se počet úmrtí souvisejících s dopravou zvýšil. To znamená, že bezpečnostní opatření „mohou přijít na úkor většího počtu úmrtí chodců,“ uzavřel. Přestože bezpečnostní pásy zůstaly, Peltzmanovy nálezy poskytly vážnou kvantitativní munici antiregulačnímu nadšení 70. let.
ReklamaNásledné analýzy Peltzmanovy práce však zjistily, že je plná chyb. Jiní výzkumníci ukázali, že jeho model nedokázal předpovědět míru smrtelných nehod před regulací. Jak napsal jeden kritik v roce 1977, Peltzman neprovedl ani „základní kontroly platnosti svého modelu“. Desítky let dopravních údajů nyní nenechávají žádné pochybnosti o tom, že celkově bezpečnostní předpisy skutečně snížily počet úmrtí souvisejících s dopravou. V dnešní době by vás z dobrého důvodu ani nenapadlo usednout za volant auta, které nemělo funkční bezpečnostní pásy.
A přesto se tato svůdná myšlenka – že bezpečnostní předpisy sníží bezpečnost – začala objevovat v argumentech proti téměř jakémukoli bezpečnostnímu zásahu. Vezměte si zákony o motocyklových helmách. Když byl Peltzmanův článek publikován v roce 1975, Kalifornie byla jediným státem bez povinného zákona o přilbě. Motocyklové asociace, které se postavily proti takovým mandátům jako porušování osobní svobody, zahájily lobbistickou kampaň, která byla dobře načasovaná k práci díky kompenzaci rizik vstupující do zeitgeist. Dvacet osm států zrušilo své zákony o přilbách, přičemž jeden prominentní obhájce tvrdil, že motocyklové přilby ve skutečnosti zvyšují pravděpodobnost poranění krku. Byl to tragický národní experiment: V důsledku zrušení vzrostl počet úmrtí na motocyklech. Stejný vzorec platí s kompenzací rizika při nošení helmy při lyžování a jízdě na kole. Tu a tam existuje studie, která naznačuje, že když budete prostovlasí, budete se chovat trochu bezpečněji. Například v laboratorní studii účastníci s helmou častěji než ti v baseballové čepici přefoukli animovaný balónek. Ale malý skluz v chování nepřispívá k tomu, že „přilby selžou“. Střízlivý pohled na literaturu dospěl ke konzistentnímu závěru: Přilby zachraňují životy.
Když byla orální antikoncepce poprvé schválena, kritici varovali, že „základy současné sexuální morálky mohou být ohroženy.“Proč tedy tento koncept přetrvává? Může to být proto, že je v souladu s extrémně účinnou politickou rétorikou. Politický ekonom Albert O. Hirschman ve své knize The Rhetoric of Reaction z roku 1991 analyzoval běžné rétorické tropy používané v historii k obraně status quo. Hirschman nazval jeden z těchto běžných tropů „teze zvrácenosti“. Teze o zvrácenosti uvádí, že dobře míněná pravidla a předpisy v konečném důsledku zhoršují problémy, k jejichž řešení byly navrženy. Tento druh argumentů slýcháme nejvýrazněji v argumentech proti sociálnímu státu. („Snažili jsme se odstranit bariéry úniku z chudoby a neúmyslně jsme postavili past,“ napsal Charles Murray v Losing Ground.) Jako politická taktika je taková rétorika účinným apelem na status quo, protože proč něco měnit, když všechno selže? Dejte chudým peníze, argument zní, a oni je jednoduše utratí za zbytečné zboží, čímž se jejich nesnáze zhorší.
Reklama
V amerických ekonomických odděleních, jako je Peltzmanovo, se argumenty o zvrácenosti pěkně snoubily s laissez-faire ekonomií a stalo se téměř samozřejmým, že jakákoli snaha omezit neviditelnou ruku, bez ohledu na to, jak hodná, byla náchylná k dosažení přesného opaku jejího záměru. Hypotéza kompenzace rizika do tohoto pohledu na svět přesně zapadá. Pro zastánce volného trhu poskytuje hypotéza kompenzace rizika (nebo „Peltzmanův efekt“, jak byl později nazván) dokonalý apriorní argument k zastavení diskuse. Pokud je jakékoli bezpečnostní opatření ze své podstaty kompenzováno kompenzací rizika, proč vůbec zvažovat bezpečnostní předpisy?
Bezpečnostní opatření samozřejmě nejsou sama o sobě prospěšná. Měla by být studována účinnost preventivního opatření, které bude široce nařízeno – lidské chování je složité a nepředvídatelné. Určitě existují příklady bezpečnostních opatření, která zcela nevyhovují tomuto humbuku; protiblokovací brzdy, například, nemusí mít žádný celkový vliv na smrtelné nehody (ačkoli je těžké říci, že kompenzace rizika s tím má něco společného). V nejlepším případě je kompenzace rizika něčím, co se děje na úrovni jednotlivce, ale jen zřídka, pokud vůbec, plně vyrovná sociální výhody účinného bezpečnostního nařízení. V nejhorším případě je kompenzace rizik jen potrhlý libertarianismus vydávající se za základní vhled do lidské povahy.
ReklamaReklamaReklamaReklamaTento „vhled“ nezůstal jen ve sféře bezpečnosti spotřebitelů. Ve stejné době se podobné argumenty o kompenzaci rizika také množily ve zdravotnickém zařízení, aby poskytly krytí těm, kteří byli proti lékařským intervencím z morálních důvodů. Když byla orální antikoncepce poprvé schválena FDA v roce 1960, kritici v té době varovali, že „základy současné sexuální morálky mohou být ohroženy“ následnou promiskuitou. Někteří odborníci navíc uvedli, že vzhledem k tomu, že ženám – zejména chudým ženám – nelze věřit, že dodržují každodenní užívání pilulek, pilulka nemusí skončit ani snížením nechtěných těhotenství.
Lékaři a lékařští experti vyjádřili podobné obavy ohledně léčby syfilis, pilulky ráno po, PrEP pro prevenci HIV a v poslední době také očkování proti HPV. V roce 2005 Reginald Finger, někdejší lékařský poradce společnosti Focus on the Family a člen poradního výboru pro vakcínu Centra pro kontrolu a prevenci nemocí, řekl, že „existují lidé, kteří cítí, že [vakcína proti HPV] by mohla způsobit, že se lidé budou cítit jako sexuální. chování je bezpečnější, pokud jsou očkováni, a může vést k většímu sexuálnímu chování, protože se cítí bezpečně. Následná práce ukázala, že vakcína proti HPV nezvýšila sexuální aktivitu ani riziko nákazy sexuálně přenosnými infekcemi. Každá intervence vzbudila strach z kompenzace rizika, a přesto v každém z těchto případů empirické důkazy tento strach nepodpořily.
ReklamaAle paternalistický, morálně nabitý postoj k opatřením týkajícím se sexuálního zdraví pomalu metastazoval ve všeobecnou nedůvěru veřejnosti ve schopnost začlenit nové ochranné nástroje, aniž by byla jakákoli opatrnost zažehnána. Kompenzace rizika byla vznesena ke zpochybnění široké škály intervencí v oblasti veřejného zdraví, včetně dietní sody, cigaret s nízkým obsahem dehtu, dětských bezpečnostních čepiček na léky, léčby hypertenze a programů výměny jehel. V každém případě se argumentuje tím, že intervence by se mohla vymstít, protože masy jsou prostě příliš hloupé nebo příliš nedisciplinované na to, aby jednaly v tom, co lékařská komunita vnímá jako v jejich vlastním nejlepším zájmu.
ReklamaAdvertisementAdvertisementSledování použití argumentu o kompenzaci rizika odhaluje hluboké spojení mezi antiregulační rétorikou konzervativců a morálním tsk-tskingem prominentních hlasů v lékařském zařízení v průběhu času, od CDC až po generálního chirurga. Oba argumenty se opírají o zjednodušené pojetí osobní odpovědnosti. Pro některé konzervativce platí, že pokud je společenským cílem mít méně dopravních nehod, měli bychom jednoduše vychovávat lidi k tomu, aby si sami regulovali řízení. Pro některé v lékařské komunitě platí, že pokud je sociálním cílem zdravější populace, měli bychom jen vychovávat lidi, aby se lépe rozhodovali. Je snadné vidět přitažlivost této pozice pro lékařské zařízení: Přesouvá břemeno zdraví z praktikujících na pacienty.
ReklamaBěhem pandemie COVID-19 jsme svědky stejné kulturní dynamiky – i když lidé, kteří argumentují, jsou různí a uvádějí je z různých důvodů. Ano, nechvalně známé váhání CDC a WHO doporučit masky při vypuknutí pandemie mělo mnoho příčin (včetně ignorování práce vědců zabývajících se aerosoly naznačujícími, že SARS-CoV-2 byl přenášen vzduchem, a ochrany dodavatelského řetězce pro zdravotní péči pracovníci). Ale klíčová příčina je velmi jednoduchá: Úřady nedůvěřovaly veřejnosti. Nevěřili veřejnosti, že nepoužije masky jako záminku k chtě nechtě opustit jejich dům; nedůvěřovali veřejnosti, že masky nepoužívají k tomu, aby se zbavili jiných ochranných opatření, jako je mytí rukou nebo fyzický distancování. V nepřehledném a rychle se pohybujícím prostředí plném nových informací bylo až příliš snadné opřít se o tento chybný model lidské psychologie. Pravděpodobně to však stálo životy, protože doporučení masek byla na jaře 2020 o vzácné týdny odložena. Když se empirismus prosadil, bylo jasné, že masky snižují symptomatické infekce.
ReklamaAdvertisementAdvertisementAdvertisementOtázkou – pro bezpečnost řidiče, sexuální aktivitu nebo veřejné zdraví – není, zda někteří jedinci změní své chování v reakci na vnímané riziko. Jde o to, zda na úrovni populace zásah udělá svět bezpečnějším a lepším místem. U roušek je odpověď jasná: roušky omezují šíření koronaviru. Je zajímavé, že některé z těchto počátečních obav se trochu potvrdily: Jedna studie naznačuje, že nositelé roušek mohou stát o něco blíže k ostatním, než by byli bosí, a další ukázala, že tráví o něco více času mimo dům. Ale pokud jde o celkový obraz, na těchto vylepšeních chování nezáleží. Víme, že nošení roušky celkově snižuje pravděpodobnost šíření infekce. Pro politická rozhodnutí nepotřebujeme chápat jemnosti individuální lidské psychologie. Potřebujeme jen vědět, zda zásah pomáhá nám všem vést bezpečnější a lepší život.
Pokud jde o rychlé testy, expertům, kteří se obávají kompenzace rizika, může tento větší bod uniknout. Jistě, testy mohou podpořit rizikovější chování, pokud jde o COVID. Jistě, lidé mohou někdy používat testy nesprávně. A je pravda, že falešná negativita v rychlém testu těsně před svatbou nebo před školou by mohla mít za následek šíření, ke kterému by nedošlo, kdyby všichni zůstali doma. Stojí za to zvážit, jak tyto případy snížit, a to poučením veřejnosti o tom, jak používat tampony, a usnadnit nám všem přístup k vysoce kvalitním testovacím soupravám. Je ale příliš žádat, aby testy eliminovaly riziko. Život není jen o tom zůstat v bezpečí tím, že se budete všemu vyhýbat. Jde o vyvážení rizika COVID s velmi reálnými nevýhodami pobytu uvnitř celý den. Lidé potřebují pracovat, socializovat se a děti musí chodit do školy. Smyslem těchto opatření je v jistém smyslu umožnit malou kompenzaci rizika. Masky, vakcíny a rychlé testy umožňují, aby byly pravdivé dvě věci najednou: Jednotlivci mohou více riskovat, aby dělali, co chtějí, a společnost zůstává bezpečnější.
ReklamaAdvertisementAdvertisementPokud uvažujete o určitých nástrojích veřejného zdraví jako o způsobech, jak umožnit riskování, je jasné, že jazyk kompenzace rizika – zvláště bez důkazů, které by podpořily obavy – není užitečný a může dokonce vyvolat nedůvěru. Úřady veřejného zdraví už měsíce vyzývají politiky i veřejnost, aby „sledovali vědu“. Pokud jde o kompenzaci rizika, tito odborníci by udělali dobře, kdyby se řídili jejich vlastními radami.
Aktualizace, 8. listopadu 2021: Příklad citující vodní křídla byl z tohoto článku odstraněn, aby nedošlo k nejasnostem ohledně toho, že jsou vhodnou náhradou za schválený záchranný prostředek.
TweetShareComment
