SEATTLE – „Vysoké školství je rozbité,“ napsal historik Niall Ferguson v komentáři Bloomberg z 8. listopadu 2021. Aby to pomohl napravit, pomohl vytvořit University of Austin, novou instituci, která by měla být zbavena rostoucí levicové nesnášenlivosti, se kterou se v dnešní době setkáváme na příliš mnoha univerzitách. Podle Fergusona je tato netolerance zřejmá nejen mezi fakultami, ale co je ještě zlověstnější, mezi administrátory na elitních univerzitách, jako je MIT a Harvard. Jak mohou potvrdit politicky centrističtí členové fakulty na kterékoli větší veřejné univerzitě, ani tam se situace nezdá lepší.
Jádrem problému, který identifikovali kritici jako Ferguson, je to, že univerzity opouštějí ideál toho, co se dříve nazývalo „liberální vzdělávání“. Kdysi se uznávalo, že dobré vzdělání zahrnuje více než jen technické předměty. Ocenění pro historii, literaturu a umění bylo považováno za zásadní pro přípravu mladých na profesionální a další role, které toužili obsadit. To bylo důležité i na středních a dokonce i základních školách, kde by studenti měli být v rámci vytváření informovaných a demokratických občanů vystaveni zjednodušené formě stejného programu.
Studium základních klasiků bylo ústřední, protože tvořily základ západní civilizace. Smyslem nebylo učit žádné pevné dogma, ale uvést studenty do zásadních debat a poznatků o složitosti lidské zkušenosti. Liberální vzdělávání by také studentům ukázalo, odkud jsme přišli, co bylo v našich tradicích, čeho bychom si měli vážit a zachovávat, a co je třeba zlepšit.
Kritické myšlení se mělo rozvíjet tímto způsobem – nebo to byl alespoň ideál. Ale otevřenost debatě a složitost nebyly nikdy zcela bezpečné před útokem, takže obrana liberalismu (v širším slova smyslu) byla vždy nezbytná. Dnes je podle kritiků bitva prohraná kvůli levicovému náporu s hroznými důsledky. Bez vysokých škol, které plní svou správnou roli, nezbude nic, co by se dalo bojovat proti eskalujícím útokům z krajní pravice.
Generál ve výslužbě Paul Eaton to uvedl v nedávném rozhovoru a komentáři o nebezpečí, že prezidentské volby v roce 2024 skončí dalším pokusem o převrat. „To, že jsme byli 6. ledna přistiženi zcela nepřipraveni – vojensky i z policejní funkce – je pro mě nepochopitelné,“ říká. "Civilní kontrola armády je v USA posvátná a to je pozice, kterou musíme posílit." Eaton se obává, že by se příště části armády mohly připojit k úsilí o svržení voleb:
„Mluvil jsem s někým o mém věku a mluvili jsme o lekcích občanské výchovy, vzdělávání svobodných umění a vývoji filozofických základů ústavy USA. A věřím, že to přináší nové poučení, abychom se ujistili, že každý 18letý Američan skutečně rozumí Ústavě Spojených států.
Kde najdeme instruktory, kteří mohou tuto lekci vyučovat, když ne na vysokých školách a univerzitách, které dělají více než jen předávání technických znalostí a školení? Úpadek toho, co Eaton nazývá „vzděláváním svobodných umění“, jistě zahrnuje americkou, politickou a ústavní historii. A jak jeho varování jasně ukazují, nebezpečí, kterému dnes čelíme, nespočívá jen ve srozumitelných argumentech na elitních školách.
Centrum nemůže držet
Tři knihy vydané v roce 2021 (od stejného elitního univerzitního tisku) řeší tento problém, každá svým vlastním způsobem. Všichni tvrdí, že záchrana toho nejlepšího z tradic vysokoškolského vzdělávání je zásadní nejen pro zachování elitních univerzit, ale také pro vyléčení USA, Spojeného království a dalších demokracií z jejich strašného rozdělení a antidemokratického posunu. Než se však obrátíme na jejich doporučení, musíme zvážit souvislost mezi tím, co se může zdát jako vedlejší problém týkající se pouze elitních institucí na jedné straně, a realitou problémů, kterým čelíme v boji za zachování naší demokracie, na straně druhé. .
Přihlásit se k odběru Project SyndicatePřihlásit se k Project Syndicate
Náš nejnovější časopis The Year Ahead 2022: Reckonings je zde. Chcete-li získat tištěnou kopii doručenou kamkoli na světě, přihlaste se k odběru PS za méně než 9 USD měsíčně.
Jako předplatitel PS si také užijete neomezený přístup k naší sadě prémiového dlouhého obsahu On Point, rozhovorům s přispěvateli Say More, aktuálním sbírkám The Big Picture a úplnému archivu PS.
Přihlaste se k odběru
Průzkumy Pew Research Center a Gallup naznačují, že většina amerických republikánů považuje většinu univerzit a vysokých škol za předraženou, většinou zbytečnou a zahlcenou levicovými, bezbožnými profesory, kteří vyučují irelevantní kurzy určené pouze k šíření hanebné marxistické ideologie. S tím souhlasí malá menšina demokratů a nezávislí jsou někde mezi.
Umírnění konzervativci jistě nepopírají, že univerzitní vědecký, lékařský a možná i sociální vědecký výzkum proměnil moderní svět. Globální význam hlavních amerických univerzit je oprávněný. Navíc rozšiřování vysokoškolského vzdělávání v USA, většinou prostřednictvím investic do veřejných univerzit, bylo jedním z klíčů k obohacení země, zejména od druhé světové války. Nyní jsou ale problémy.
Zvažte srovnávací důkazy o důležitosti liberálního vzdělání v různých zemích. Specialisté studující bývalé komunistické země ve východní Evropě se divili, proč tolik jejich elit nemělo zájem zachovat demokracii získanou po roce 1989. Podle politologa Grigore Pop-Eleches z Princetonské univerzity jde o úzké vzdělání, které se příliš soustředí výhradně na vědu. a technologie vynechaly otevřenou diskusi o jiných aspektech společnosti. Historie a politika byly dlouho vyučovány jako pevné dogma a přestaly se brát vážně.
I když se po roce 1989 stal možným seriózní otevřený diskurs, mladí se většinou vyladili a zůstali méně angažovaní. Nyní byla podobná zjištění odhalena v USA: studenti s určitým společenským vzděláním bývají politicky aktivnější než studenti s čistě technickým vzděláním, které se nyní prosazuje.
Historické války
K vyřešení obecného problému je užitečné prozkoumat akademickou kontroverzi, která se nyní stala ústředním bodem politických bitev v zemi: Jak interpretovat americkou historii rasových vztahů a otroctví. Tato debata těžce zavážila v nedávných guvernérských volbách ve Virginii, kde republikáni nečekaně zvítězili.
To, jak se díváme na minulost, je mnohem víc než jen otázka učebních osnov. Ovlivňuje to celý náš politický a společenský život. V Rusku a Číně dnes posílení autoritářské kontroly záviselo na důkladném přepsání historie, aby se zakryla brutální realita minulosti. V USA byl krutý státem posvěcený a mimozákonný rasismus minulosti nahrazen způsobem pohledu na historii, který směřuje k odmítnutí politik zmírňujících škody způsobené minulou politikou a praxí.
Měla by být k těm starým, dříve pejorativním (nebo v některých případech lichotivým) klasifikacím podle barvy pleti stále připojena nějaká privilegia nebo postižení? Biologové a sociální vědci se shodují, že staré rasové kategorie nemají žádný význam kromě toho, jak byly společensky a politicky představovány. Ale stále to není to, co si většina lidí myslí. Napravo i nalevo se mnozí domnívají, že při zacházení s jednotlivci by se měl počítat původ založený na barvě pleti.
Nalevo má interpretace minulých předsudků legitimizovat politiku, která kompenzuje ty, jejichž předkům bylo ukřivděno kvůli starým stereotypům založeným na kůži, zejména proto, že taková historická nerovnost přetrvává. Z toho vyplývá, že ti, kdo se považují za bílé, by měli uznat, že minulé nespravedlnosti vyžadují restituci a sociální transformaci.
Bílá nadřazenost je jádrem toho, čím Amerika vždy byla, tvrdí argument. Otroctví a genocida proti původním obyvatelům byly následovány Jimem Crowem a nyní pokračující nerovností. Problém nelze napravit, pokud neuznáme, že všechny ty příběhy o demokracii, rovných právech a sociálním pokroku byly lži.
Ti, kteří jsou konzervativnější, ale nepatří k extrémní pravici, nutně nepopírají, že barva pleti hraje roli v tom, jak se s jednotlivci zachází, nebo že únosy, obchodování a zotročování Afričanů byly špatné. Ale hlásí se k shovívavějšímu výkladu minulosti.
Poukazují na to, že v průběhu času došlo k velkým sociálním zlepšením a že v Americe bylo vždy mnohem víc než jen otroctví a rasismus. Demokracie, právní stát a zachování práv jednotlivce byly důležitějšími součástmi americké tradice a popírat to znamená zavrhnout legitimní politický základ národa. Konzervativci nevidí žádné ospravedlnění pro používání tradičních rasových kategorií k tomu, aby se ti, kdo si o sobě myslí, že jsou „bílí“, se styděli, nebo pro to, aby na tomto základě pokračovali v restrukturalizaci nebo převrácení společnosti.
Vysoce propagovaný The 1619 Project od The New York Times Magazine je jádrem dělení, jak vyučovat historii rasových vztahů na amerických školách. Pokud by rok 1619 nebo „teorie kritické rasy“, která ji inspirovala, byly pouze akademickými opravami opomíjených částí historie, nebyl by to tak velký problém. Ve skutečnosti jde o to, jak má být vykládána samotná povaha americké společnosti a jak má být zprostředkována její historie.
Nové protiosvícení
Zde se vrací do hry vysokoškolské vzdělávání. Myšlení za teorií kritické rasy a 1619 vzniklo na špičkových univerzitách a mezi jimi vyškolenými intelektuály. 1619 do značné míry odmítá vliv evropského osvícenství sedmnáctého a osmnáctého století na vytvoření nového amerického národa a jeho následné snahy o zlepšení stavu lidstva v průběhu času.
Pokud však Amerika a celé osvícenství nebyly ničím jiným než bílým pokrytectvím, aby zakryly rasistický imperialismus, včetně zotročování Afričanů a dobývání jiných kultur po celém světě, jakou máme naději? I když to není úplně špatné, pokud jde o některé z toho pokrytectví, taková interpretace opomíjí nesmírně pozitivní roli, kterou nakonec sehrálo osvícenství při osvobození velké části lidstva od rigidního dogmatu a nerovnosti. Když to vyhodíme, necháváme se otevřít krajní pravici odmítnutí rozumu ve jménu takového dogmatu. Pokud vše, co existuje, je boj s nulovým součtem mezi znepřátelenými kmeny o kontrolu nad státem, levice prohraje a americká demokracie také.
Útok pravice na osvícenskou tradici, především mezi náboženskými fundamentalisty, je jiný. Odmítá biologickou evoluci, geologii a dokonce i části moderní medicíny. Tato témata studia jsou považována za antibiblická, stejně jako otevřené zkoumání historie toho, jak se biblická interpretace v průběhu dějin měnila, jak se politické ideologie posouvaly.
Osvícenství začalo v sedmnáctém století nejen vědeckou revolucí, ale také vážným zpochybněním tradiční teologie. Od Spinozovy skandální demonstrace, že Bibli napsali lidé, po francouzské a skotské osvícenství – které poskytlo intelektuální pilíře nové americké republice a Francouzské revoluci – bylo cílem osvobodit lidstvo od náboženského tmářství, které tak dlouho udržovalo nerovnost. a represe.
Sklon k odmítnutí osvíceného skepticismu a svobody myšlení byl v USA vždy přítomen, ale většinou se jednalo o okrajový jev (s výjimkou jihu). Nyní se objevila s obnovenou silou a politickým vlivem, což v konečném důsledku představuje hrozbu pro práva jednotlivců.
Proto je liberální vzdělávání tak důležité. Kromě jakéhokoli konkrétního kurikulárního argumentu na univerzitách nebo středních a základních školách je v sázce mnohem větší otázka: Do jaké míry odrážejí rostoucí rozdíly v americké politice a životě zatmění liberální osvícenské tradice, která byla kdysi základem národní identity s výjimkou otrokářského jihu?
Prohlášení o Díkuvzdání z roku 1789 George Washingtona vyzývalo Američany, aby „podporovali znalost a praktikování pravého náboženství a ctnosti…“ Washington byl zjevně věřící křesťan, ale nikdy neupřesnil, co měl na mysli „pravým náboženstvím“, protože věděl, že oficiálně zakládání nebo propagace jakékoli jednotlivé verze víry vedlo v Evropě k hrozným válkám a zasáhlo by svobodu myšlení a svědomí ostatních. Thomas Jefferson, který příliš nevěřil v božskou prozřetelnost, trval na stejných zásadách tolerance a vládního zdržení se podpory jakékoli verze náboženství.
USA se posunuly hodně daleko od původního ducha osvíceného liberalismu nyní, když náboženská pravice začala ovládat části jejich vlády, včetně některých nejvyšších soudů, a neváhá vnutit své netolerantní dogma. všichni ostatní. A to, že krajní levice odmítla liberální osvícenskou tradici jako fíkový list pro rasismus, ztížilo odpor. Veřejnost je nucena volit stranu mezi jednou formou nesnášenlivosti a druhou.
Po celá desetiletí příliš mnoho profesorů humanitních oborů spíše odmítalo nebo relativizovalo osvícenství, než aby je bránilo. Navrhli, že věda je jen dalším hegemonickým způsobem myšlení a uplatňování moci – způsobem, který nemá větší hodnotu než jakýkoli jiný způsob chápání světa. Z toho vyplývá, že západní liberální tradice nemá žádnou vnitřní hodnotu. To je to, co administrátoři na velkých univerzitách sdělují, když nařizují své fakultě ve všech oborech „dekolonizovat“ kurikulum.
Aby bylo jasno, žádní špičkoví akademici dnes neobhajují brutalitu západního kolonialismu, tím méně otroctví. „Dekolonizace“ ve skutečnosti znamená, že bychom měli opustit ty části liberálního vzdělávání, které oceňují západní tradici, a že humanitní vědy by měly být nahrazeny údajně progresivním dogmatem, které netoleruje opozici.
I když vždy existovalo nějaké ospravedlnění pro afirmativní akce k nápravě minulých předsudků, opuštění osvícenství, spíše než jeho využití, náprava těchto křivd je slepá ulička. Čím více se protiosvícenské levici dařilo prosazovat své dogma ve vyšším vzdělávání a nižších ročnících, tím silnější se stala protiosvícenská pravice a její projekt náboženské nesnášenlivosti prosazovaný autokratickou vládou. To je důvod, proč to, co byly kdysi ojedinělé argumenty na elitních univerzitách, narostlo do nesmírně větších rozměrů.
Záběry z kánonu
Co tedy tři nedávné knihy Princeton University Press navrhují udělat pro záchranu liberálního vzdělávání?
V knize Záchrana Sokrata nabízí Roosevelt Montás, docent na Centru amerických studií Kolumbijské univerzity, velmi osobní autobiografii kombinovanou s diskusí nejen o Sokratovi, Platónovi a Aristotelovi, ale o mnoha dalších kanonických postavách, včetně sv. Augustina, Sigmunda Freuda a Mahátmy Gándhího. Montás, dominikánský přistěhovalec z chudé rodiny, dříve vedl úctyhodný „Core Curriculum“ v Kolumbii, který musí absolvovat všichni vysokoškoláci. Po celá desetiletí se základní kurikulum skládalo z hlavních děl převážně západních myslitelů, i když byla přidána větší kulturní rozmanitost. Montás také rekrutuje nízkopříjmové menšinové studenty do Kolumbie a vyučuje středoškoláky ze znevýhodněného prostředí ve svém programu Freedom and Citizenship.
Z knihy se dozvídáme, že Montás byl skvělý, zvědavý mladý muž, který měl to štěstí najít skvělé mentory a vybudovat si kariéru na nejvyšší akademické půdě. Chce rozšířit to, co se naučil, tím, že ze svých zkušeností vyvodí dvě zásadní ponaučení.
Za prvé, západní tradice, od Řeků přes křesťanství až po modernější texty, má nesmírnou praktickou hodnotu. Velká díla umožnila Montásovi lépe porozumět sama sobě a vést bohatší život. Učili ho hodnotě demokracie a tolerance. Tím, že se nevyhýbali vnitřním rozporům a problémům křesťanství, evropské demokracie a ultramaterialismu moderního světa, z něj udělali i lepšího občana a rádce.
Za druhé, jeho zkušenosti a četba ukazují, že je prostě nepravdivé tvrdit, že menšiny musí učit někdo, jehož identita je totožná s jejich identitou. Poskytování dobrých vzorů studentům, kteří pocházejí z prostředí jako on, je dobrá věc, ale není to všechno. Nejkritičtějšími faktory jsou obsah toho, co se vyučuje, a dovednosti nezbytné k jeho předání. K těm, kteří Montáse nejvíce inspirovali, patřili nejen členové jeho vlastní rodiny, ale také profesoři, kteří pocházeli z velmi odlišných prostředí.
Montásova kniha oslovila konzervativní komentátory, jako je George Will ve Washington Post, protože útočí na přesvědčení akademické levice, že etnické, sexuální nebo ideologické identity převažují nad vším ostatním v orientaci vzdělávání a že západní kánon je spíše škodlivý než prospěšný, protože udržuje nerovnost a předsudky. Záchrana Sokrata ale také získala vysoce pozitivní hodnocení v levicové publikaci Jacobin. Kniha zdaleka není pravicovým žvástem, ale vášnivě vyžaduje rovnováhu.
Montásův argument má ale určité problémy. Například je těžké si představit, jak by mohlo být jeho elitní vzdělání někdy široce replikováno, pokud by velký nový sbor učitelů nebyl vhodně vzdělán a vyškolen. Přesto nám dává dobré místo, kde začít.
Dalším, závažnějším problémem je, že Montás je skeptický k materialistické racionalitě, napadá Reného Descarta a důraz na mechanistickou vědu, která vzešla z této části osvícenství. To vede k odsouzení bezduché technofilie Silicon Valley. Ale vzhledem k tomu, že skutečně liberální vzdělání vyžaduje rovnováhu, musí být vědecký étos přijat vedle humanitních věd. V Číně a Rusku je dnes vědecká a technologická polovina západního osvícenství přijímána, zatímco humanistická stránka – demokracie, tolerance k otevřenému diskurzu a individuální práva – se vyhýbá. Dělat opačnou chybu znevažováním materiálního vědeckého a technologického pokroku je sebezničující.
Let’s Be Reasonable od Jonathana Markse je méně osobní, ještě přímější obhajoba klasického liberálního vzdělávání. Marks, politolog z Ursinus College, píše a bloguje pro konzervativní média jako Commentary, Weekly Standard a Wall Street Journal. Jeho obrana rozumu je více konfrontační než Montásova a silně se opírá o sérii příběhů o zneužívání levicových akademiků.
Marks souhlasí se slavným odsouzením humanitního vzdělání Allanem Bloomem z roku 1987 v The Closing of the American Mind. Věří, že příliš mnoho profesorů humanitních věd přijalo, že texty, které vyučují, by měly být dekonstruovány do té míry, že již neposkytují studentům žádné životní lekce. Pravda se stává irelevantní, protože texty nejsou zobrazovány jako nic jiného než vyjádření ideologie. I ti, kteří nepodlehli této ortodoxii, ztratili víru v jejich poselství.
Marks tedy dochází k závěru, že studenti, kteří hledají inspiraci v klasice, ji už na vysokých školách nenajdou (pokud si to neporadí sami). Díky tomu jsou méně schopni bránit základní hodnoty, které jsou základem morálního života a demokratického zřízení. Ještě alarmující je, že studenti opouštějí humanitní obory, které po desetiletí neustále ztrácejí finanční prostředky.
Sdílení znepokojivých anekdot o „wokeismu“ (dříve známém jako „politická korektnost“) může vyvolat hněv mezi umírněnými a konzervativci; ale jak sám Marks přiznává, bdělost není tak populární, jak se zdá. Akademická oddělení, která jej podporují, dostávají velmi malé procento univerzitních rozpočtů a nepatrný počet oborů. Děsí ho, že v každém z případů, které cituje, se ustrašení administrátoři vzdali aktivistickým menšinám, aby se vyhnuli urážce a nevytvářeli kontroverzi.
Marks bohužel oslabuje svůj případ tím, že si jako hlavní příklad vezme hnutí bojkot, odprodej a sankce proti Izraeli. Ačkoli je velká část podpory BDS buď naivní, nebo v horším případě antisemitská, faktem zůstává, že izraelsko-palestinský problém má dlouhou, tragickou historii. Člověk může studovat složitosti a důvody, proč žádné řešení není ani vzdáleně možné, aniž bychom jednu stranu prohlásili za dokonale dobrou a druhou za dokonale zlou; navíc to dnes stěží představuje jeden z hlavních problémů amerického vysokého školství.
Z Marksovy knihy stojí za to vyvodit toto: Složité problémy vyžadují pečlivé přemýšlení, vyvážení důkazů a ochotu přijmout fakt, že jen zřídka existují snadné a jednoduché odpovědi. Liberální filozofii Johna Locka a dalších osvícenských myslitelů je třeba učit, protože nutí studenty hluboce přemýšlet o lidském stavu a principech, na nichž stojí společnost a ústavní systém, do kterého se narodili. To samé se nedá říct o techničtějších disciplínách.
Flavours of Fundamentalism
To nás přivádí ke třetí knize, Gary Saul Morson a Morton Schapiro’s Minds Wide Shut. Morson, profesor slovanských jazyků a literatury na Northwestern University, a Schapiro, prezident této instituce, útočí na typ intelektuální jistoty, která odmítá složitost a nepociťuje žádný intelektuální odpor.
Například takové rigidní myšlení dlouho ovládalo ekonomiku (i když v poslední době méně) tím, že trval na tom, že trhy mohou vyřešit každý problém. Autorům se nelíbí zejména to, že lidé jsou tak racionální, že pokud je ponecháme sami, čistý vlastní zájem je soustavně povede ke správným rozhodnutím. Takový extrémní libertarianismus byl tak všudypřítomný, že stěží chápeme, jak moc škod napáchal.
Morson a Schapiro však zdůrazňují, že zavedení vládní moci v celé ekonomice a odstranění tržních sil způsobilo ve dvacátém století ještě větší katastrofy. Chtějí proto, aby studenti byli seznámeni s jemností psaní Adama Smithe. Smith nejen prosazoval „neviditelnou ruku“ trhu, ale také varoval, že bez společného morálního základu pro jednání by národy nevyhnutelně trpěly. Čistého vlastního zájmu není nikdy dost.
Druh ideologického fundamentalismu, který považuje opozici za zlo, vede k občanské válce a autoritářství. Demokracie nemůže fungovat, pokud protichůdné strany nedokážou udělat kompromis a respektovat upřímný nesouhlas. Morson a Schapiro také útočí na netolerantní pseudovědu všeho druhu, protože podstatou vědeckého podnikání je, že jakýkoli nález může být nakonec zfalšován. Být otevřený novým důkazům je životně důležitý. Pokud existuje ústřední princip osvícení, pak je to ono.
Jako odborník na ruskou literaturu Morson navrhuje, aby velcí ruští klasici – díla Tolstého, Dostojevského, Čechova a několika dalších – nabídli studentům pohled na životní dilemata, který je může zbavit fundamentalistické jistoty. To je možná pravda; ale spíše než upřednostňování jedné literární tradice před druhou bychom měli mít na paměti, že v mnoha kulturách existují stejně poučné literární tradice.
Ačkoli západní klasika musí zůstat součástí humanitních věd, začlenění rozmanitějšího pole zdrojů je nyní stejně důležité. Proč nepřidat Příběh Genjiho z dávné minulosti a nigerijského prozaika a dramatika Wole Soyinku ze současnosti? Na čem záleží, je seznámit studenty se vzorkem skvělé literatury. To je nejlepší způsob, jak naučit, co mají lidé společného a jak si různé kultury vyvinuly odlišné způsoby, jak se vyrovnat s potřebami života.
Nakonec se Morson a Schapiro zabývají náboženským fundamentalismem. Respektují Bibli a náboženskou víru, ale vědí, že je marné pokoušet se uvést její text do souladu s moderními poznatky. Jejich rada je tolerovat dualitu. Praktikující Židé by například měli při uctívání připustit, že svět je starý 5 782 let. Ale musí také uznat jako stejně platnou sekulární pravdu, že je stará 4,5 miliardy let. To je pro většinu lidí těžké udržet.
Někteří věřící, kteří odmítají fundamentalismus, budou souhlasit s tím, že biblické příběhy jsou symbolické metafory inspirované Bohem, ale nejsou doslovně pravdivé, a že interpretace Božího významu tak, jak je přepsána lidskýma rukama, nemůže být nikdy zcela jasná nebo konzistentní. Opačný trend se bohužel ujal v mnoha takzvaných světových náboženstvích, včetně islámu a hinduismu, přičemž mnozí trvají na doslovné pravdě posvátných textů.
Svět zmítaný
Součástí liberálního vzdělávání musí být i výuka o složitosti a důsledcích fundamentalismu. Ale v konečném důsledku neexistuje žádný dokonalý, pevný učební plán. Vyžadoval bych, aby každý student četl Johna Stuarta Milla, možná místo Platóna. Je nejen aktuálnější, ale také mnohem demokratičtější. Ale znovu, proč nevznést také Platónovy zajímavé otázky o tyranii většiny?
Bez liberálního vzdělání, které poskytuje dostatečné základy v humanitních a historických oborech, se mladí lidé budou v našem komplikovaném světě orientovat mnohem hůř. Bez ocenění toho, co nám osvícenství dalo, nebudou vědět, jak bránit demokracii a lidská práva.
Dnes jdeme špatným směrem. Bez nápravy čelíme méně demokratickému, autoritářštějšímu a anomičtějšímu světu. Univerzity, zejména ty nejlepší soukromé a veřejné výzkumné instituce, musí být odvážné a bránit to, co je udělalo skvělými. nebude to snadné. I když příčina ještě není ztracena, záchrana demokracie bude vyžadovat mnohem více než pár dobře míněných knih, které přečte jen malý počet intelektuálů, kteří už spolu souhlasí.
