Shrnutí: Globální přijetí digitálních aktiv a související technologie blockchain má síťové účinky, které naznačují, že programovatelné právní smlouvy, včetně mechanismů automatického řešení sporů, mohou být nejen proveditelné, ale jednoho dne běžné v mezinárodních transakcích a arbitrážích. Překážky bránící tomuto výsledku zahrnují mimo jiné stále vznikající regulační pokyny týkající se digitálních aktiv a nedostatek interoperability, a to jak mezi blockchainy, tak mezi staršími softwarovými aplikacemi.
Úvod
Nedávné inovace v řešení sporů zahrnují vytvoření volitelných počítačových protokolů, které při rozhodování sporů a poskytování automatického vymáhání rozhodnutí spoléhají na blockchain, teorii her a crowdsourcing.[1]< /sup> V roce 2021 zveřejnila komise pro jurisdikci Spojeného království Pravidla digitálního řešení sporů (Pravidla DDR), která vycházejí z tvrzení, že „výsledek jakéhokoli procesu automatického řešení sporů bude právně závazný pro zúčastněné strany“ a že pravidla DDR budou řešit prostřednictvím rozhodčího řízení „jakýkoli spor mezi zainteresovanými stranami vyplývající z příslušné smlouvy nebo digitálního aktiva, které nebylo předmětem procesu automatického řešení sporů.“[2]
Ukazuje integrace automatického řešení sporů do tradičního rozhodčího řízení konkrétní cestu pro spory týkající se digitálních aktiv nebo obecně pro rozhodčí řízení? Existují argumenty ve prospěch obou názorů, ale výsledek může nakonec záviset na tom, zda a kdy dojde k masovému přijetí digitálních aktiv a souvisejících technologií.
Digitální aktiva
Digitální aktiva označují kódovaný majetek, který může být zastupitelný (jako token digitální měny) nebo nezaměnitelný (jako originální digitální umělecká díla).[3] Existence digitálních aktiv do značné míry závisí na kryptografických algoritmech a protokolech vytvářejících konsensus, které stranám umožňují zabezpečit, přenést a nesmazatelně zaznamenat vlastnictví (v některých případech) 1000 identických a globálně distribuovaných veřejných knih známých jako blockchainy.
Protože blockchainy lze decentralizovat a spoléhat se na open source software k řešení problémů, které tradičně řeší instituce – např. zabránění tomu, aby někdo „zdvojnásobil“ stejnou ekonomickou hodnotu[4] – blockchainy nabízejí nejen bezpečnost, stálost a transparentnost transakcí, ale také nákladovou efektivitu.[5] Dále, protože v zásadě jakýkoli typ decentralizovaného softwarová aplikace (dApp) může využívat blockchainy, [6]mají řadu možných případů použití, od poskytování finančních služeb po správu dodavatelských řetězců ropy a plynu, všechny jsou potenciálně dostupné přes decentralizovaný internet, Web3.[7]
Pro podniky, které chtějí integrovat digitální aktiva a související technologie, vyvstávají v řadě situací nové regulační otázky:
Mnoho z těchto problémů vyžaduje hlubší ponor. Vyvstávají podobné nové technické nebo právní problémy pro mezinárodní arbitráž? Jedna odpověď je určitě ne. Rozhodčí řízení je technologicky agnostické a již doma s přeshraničními transakcemi. Digitální aktiva navíc podléhají regulaci jako jakákoli jiná aktiva. Za předpokladu, že dané digitální aktivum lze klasifikovat – např. jako komoditu, jako je zlato, nebo měnu, jako je USD, nebo jako cenný papír, jako jsou akcie – např. aktiva lze analyzovat v rámci definice investic v bilaterální smlouvě nebo v rámci národních právních definic vlastnictví.[13]
Stejně tak z procedurálního hlediska je pravděpodobně málo co upravovat. Miliony transakcí digitálních aktiv jsou již dokončeny v souladu se zavedenými pravidly komerční arbitráže, jako jsou JAMS nebo AAA. Arbitráž HKIAC s až 700 žalobci požadujícími náhradu škody za ztrátu digitálních aktiv údajně probíhá.[14] To není příliš překvapivé. Začlenění rozhodčích pravidel „odkazem“ do smlouvy o jakémkoli předmětu je sémantický a právní pojem, nikoli technologický.
To znamená, že tento obecný pohled stojí za přehodnocení vzhledem k obrovské expanzi trhů s digitálními aktivy (na biliony USD) a paralelnímu přijímání souvisejících technologií blockchainu. Zejména lze dále zvážit následující:
Mezinárodní arbitráž
Jako mechanismus řešení sporů pro přeshraniční transakce a investice je mezinárodní arbitráž vynucována jednou z nejdůležitějších a nejúspěšnějších smluv v historii mezinárodního práva soukromého, tedy Úmluvou o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů. (New York, 1958) ("New York Convention"). Newyorská úmluva je k dnešnímu dni v platnosti ve 169 zemích a je pouze jednou z několika smluv (např. úmluva ICSID) na podporu vymáhání rozhodčích dohod a rozhodčích nálezů po celém světě.[15]
V minulosti se řešení sporů v tomto rámci ukázalo jako odolné a flexibilní. Arbitrážní instituce běžně přijímají změny procedurálních pravidel, stejně jako technologické inovace, aby se vypořádaly s ediscovery, systémy pro správu dokladů a platformami pro virtuální sluch. Na počátku celosvětové pandemie v roce 2020 již mnoho arbitrážních institucí mělo digitální platformy a/nebo virtuální slyšení, které stranám sporu umožnily účastnit se vzdálených jurisdikcí. Kromě toho bylo přijetí těchto technologií možné spíše se zlepšujícími než zásadními změnami jejich procedurálního nebo právního rámce.
V konečném důsledku však tento ustálený stav z velké části přetrvává díky uživatelům rozhodčího řízení, nikoli jeho zprostředkovatelům. Konkrétně, cokoli jiného na světě se změnilo, základní způsob uzavírání obchodních dohod nebo smluv se změnil jen málo: digitální kopie smlouvy (dokonce i digitálně podepsaná kopie) příliš nemění její podmínky nebo právní základy nebo způsoby řešení. spory, které kvůli tomu mohou vzniknout.
Totéž lze říci, i když se strany rozhodnou použít účetní knihu nebo blockchain k vyjednávání, podepisování a zaznamenávání dohod, tj. v zájmu bezpečnosti, transparentnosti a stálosti.[16] Existují však potenciálně rušivé formy uzavírání smluv.
Inteligentní právní smlouvy
V 90. letech 20. století navrhl kryptograf Ian Grigg zachytit záměr právních dohod ve strojově čitelném jazyce, aby bylo možné vytvořit programovatelné právní smlouvy, které by se mohly připojit k výpočetním sítím a mohly se samy vykonat, pokud byly splněny určité dohodnuté podmínky, například platba nebo zásilka. podmínek, jak dokládají vstupy ze sítí, ke kterým byla zakázka připojena.[17]V zásadě mohou síťové uzly zahrnovat také například modely pro mapování kritické cesty stavebních projektů k posouzení škod ze zpoždění nebo vstupů pro výpočet úroků, měnových konverzí nebo okamžitých cen mezi vzájemně souvisejícími smlouvami.
Inteligentní právní smlouvy v tomto smyslu mohou mít mnoho podob.[18] Digitální právní „obal“ může být umístěn kolem digitálního umění nebo jakéhokoli digitálního tokenu představujícího vlastnictví hmotný majetek. Tyto obaly mohou obsahovat licencování, částečné vlastnictví nebo řetěz vlastnictví. V tomto kontextu mohou strany také zahrnout programovatelné mechanismy řešení sporů: Když nastanou určité události, může být spuštěn předem dohodnutý mechanismus řešení sporů spolu s navazujícími procedurálními událostmi prováděnými platformou pro automatizované řešení sporů.
Automatické řešení sporů
Jedna taková platforma, Kleros,[19] používá výpočetní protokoly k rozhodování sporů s konkurenčními, ale jasnými možnými výsledky a k automatickému vymáhání výsledných rozhodnutí, např. finančních prostředků. Když se strany přihlásí a souhlasí s automatickým vymáháním prostřednictvím inteligentních smluv, mohou si také vybrat počet rozhodců s hlasováním a jejich (mimoprávní) oborovou specializaci. Tito rozhodci jsou získáváni anonymně ze skupiny účastníků v případě, že dojde ke sporu.
Zatímco takoví rozhodci nebo „porotci“ jsou finančně kompenzováni, rozhodci, jejichž hlasy nesouhlasí s konečným rozhodnutím, které není zveřejněno, dokud není dosaženo konečného rozhodnutí, ztrácejí část finančního „podílu“, který složili, aby se mohli zúčastnit v procesu řešení problémů. Strany se mohou odvolat. Každé nové odvolání však bude mít dvojnásobek předchozího počtu rozhodců plus jednoho, a bude tedy pro odvolatele vyšší náklady, který je demotivován od odvolání více než „mírného“ množství časy.
Rozhodčí řízení o digitálních aktivech
Výše uvedený proces poskytuje prostředky k vyřešení některých sporů o digitální aktiva, které se postupně podobají typickým arbitrážním postupům. Pravidla DDR britské jurisdikce Taskforce berou v úvahu takové mechanismy výslovně tím, že uvádějí, že celý spor nebo jeho část mohou podléhat těmto protokolům spolu s tradičnějším rozhodováním o jakýchkoli otázkách, které nejsou takto vyřešeny. Podle pravidel DDR „proces automatického řešení sporů znamená proces spojený s digitálním aktivem, který je určen k vyřešení sporu mezi zúčastněnými stranami automatickým výběrem osoby nebo skupiny nebo agenta umělé inteligence, jehož hlasování nebo rozhodnutí je implementováno. přímo v systému digitálních aktiv. . . “
Samotná pravidla DDR mají některé rysy společné s automatickým řešením sporů, jako je možnost, aby strany zůstaly v anonymitě a aby rozhodnutí byla vynucována a zaznamenána v řetězci. Pravidla DDR zároveň zachovávají postupy, které je přímo staví do právního rámce pro vymáhání. Pravidla DDR tedy spoléhají na Společnost pro počítače a právo, aby jmenovala rozhodce a navrhla Londýn jako sídlo rozhodčího řízení a anglické právo jako hmotné právo smluv.
I když k řešení sporů týkajících se digitálních aktiv nemusí být nutné automatické řešení sporů, ani pravidla rozhodčího řízení o digitálních aktivech, tyto přístupy se snaží vyhovět potřebám a preferencím jejich koncových uživatelů. Abychom udělali krok dále: je pravděpodobné, že digitální konvergence smluvních dohod, decentralizovaných sítí a obchodní praxe by mohla učinit inteligentní právní smlouvy a automatické řešení sporů nejen proveditelné, ale všudypřítomné.
Široké přijetí inteligentních právních smluv však (mimo jiné) předpokládá, že jednotlivci a společnosti mohou očekávat vysoký stupeň interoperability a kompatibility napříč řetězci pro fungování svých chytrých právních dohod, tedy že jejich finanční prostředky, smlouvy , produkty, služby a data budou fungovat harmonicky, i když budou umístěny v různých blockchainech nebo systémech elektronické výměny dat (EDI) nebo jiných starších sítích (včetně bankovnictví). Široké přijetí dále předpokládá stabilní a jasné regulační prostředí[20], které může podporovat institucionální a maloobchodní účast. Na tom všem se pracuje.
Síťové efekty
Masové přijetí technologie často zaostává za jejím vytvořením. Královna Alžběta II poslala e-mail v roce 1976, ale masová adopce byla ještě dvacet let pryč. Pro účely odhadu dopadu digitálních aktiv na právní dohody, a tedy mezinárodní obchodní nebo smluvní arbitráž, jsou tedy nejdůležitějším rysem pravděpodobně síťové efekty. Bez nich budete mít videokonference v roce 1968 nebo e-mail v roce 1976 – to je zajímavé, ale málo lidí je schopno nebo motivováno je používat v obchodním kontextu.
Naopak, pokud jsou síťové efekty přítomny a jsou pozitivní, uživatelé začnou získávat větší hodnotu, když se ostatní uživatelé připojí ke stejné síti. Protože další uživatelé zvyšují hodnotu sítě, jsou ostatní uživatelé motivováni, aby se připojili. Tato smyčka zpětné vazby může vyvolat masovou účast v síti. Sociální média jsou jedním příkladem a často považovány za ilustrativní Metcalfeův zákon, tj. hodnota sítě je úměrná druhé mocnině počtu jejích uživatelů.
Digitální aktiva mohou mít v tomto ohledu další dopad, protože zahrnují samotnou směnu hodnoty. Pokud se přijetí digitálních aktiv – jako měny, jako úložiště hodnoty, jako majetku nebo jako tokenů vlastnictví hmotných aktiv – nadále zrychluje a je hnací silou změn, síťové efekty vyplývající z propojených a souvisejících technologií (včetně AI), naznačují, že pro podnikání a finance postavené na této nové infrastruktuře je připravena exponenciální změna.
Mnozí touží dosáhnout tohoto cíle: například vytvářením 3D virtuálních komunit, ve kterých jednotlivci využívají digitální personu k práci i zábavě. V rozsahu, v jakém jsou jednotlivci za účast odměňováni, finančně nebo jinak, se migraci do virtuálních světů někdy říká „gamifikace“. K tomu může dojít v uzavřených centralizovaných sítích, např. řízených jednou společností, nebo v otevřených decentralizovaných sítích řízených programovatelnými pravidly. V druhém případě nemusí hodnota a vlastnictví jednoduše připadnout na proprietární platformu, kterou návštěvníci pouze využívají, ale místo toho připadnou přímo uživatelům (např. prostřednictvím „digitálních peněženek“, které sami ovládají a které umožňují vlastní správu majetku a informací, a také umožňují finanční transakce).
Celkový počet takových projektů je jedním z pohledů na tzv. metaverse, tj. trvalé 3D digitální prostředí, ve kterém jednotlivci, týmy, společnosti nebo organizace napříč právními jurisdikcemi mohou provádět projekty analogového světa, stejně jako mnoho nových digitálních jedničky. Metaverse je přirozeným prostředím pro digitální aktiva, ale také potenciálně smluvní stvoření, jako jsou inteligentní právní smlouvy, automatizované řešení sporů a mezinárodní arbitrážní pravidla a instituce, které je podporují.
Vzhledem k tomu, že digitální aktiva se mohou dotknout téměř každého průmyslového sektoru a činit tak globálně – např. prostřednictvím platebních kolejí, tokenizace aktiv, finančních aplikací nebo dokonce zákonného platidla – mohou velké i malé podniky předvídat roli v ekonomikách digitálních aktiv, ať už jejich výhoda či nevýhoda. Je proto stále důležitější zvážit, jaký dopad mohou tyto technologie na podnikání, zahraniční investice a související spory, a to jak procesně, tak věcně.
Pro více informací o tématech probíraných v této QuickStudii Locke Lorda kontaktujte autora na adrese paul.neufeld@lockelord.com.
[1]Viz např. Kleros < https://kleros.gitbook.io/docs/kleros-faq>.
[2]Pravidla pro digitální řešení sporů, < https://35z8e83m1ih83drye280o9d1-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2021/04/Lawtech_DDRR_Final.pdf>.
[3]Pravidla DDR definují digitální aktiva takto: „digitální aktivum zahrnuje kryptoaktivum, digitální token, inteligentní smlouvu nebo jinou digitální nebo kódovanou reprezentaci aktiva nebo transakce; a systémem digitálních aktiv se rozumí digitální prostředí nebo platforma, ve které existuje digitální aktivum;“.
[4]Vyřešení problému dvojité útraty bylo pro vynález bitcoinu zásadní, jak jej uvedli jeho pseudoanonymní autoři v bílé knize o bitcoinu.
[5]Existují však technologické výzvy, včetně řešení takzvaného blockchainového trilematu: decentralizace pomáhá s bezpečností, ale škálovatelnost (tj. podpora vysokého počtu transakcí) se v tomto prostředí ukázala jako obtížná. .
[6]Blockchain, kterému se obvykle připisuje průkopník tohoto přístupu, je Ethereum: decentralizovaný a open source blockchain, který podporuje softwarové aplikace. Jedním z problémů, které se Etheruem snažil vyřešit, bylo, jak povolit a zabezpečit vlastnictví nad spektrem uživatelem vytvořeného obsahu, který je jinak uložen na proprietárních serverech. Jak bylo původně koncipováno, Ethereum bylo inspirováno bitcoinovým blockchainem, včetně jeho konsenzuálního mechanismu pro přidávání nových bloků do řetězce, tedy Proof of Work.
[7]Protože blockchainy mají obvykle omezenou kapacitu úložiště, případy použití často závisí na decentralizovaných systémech ukládání souborů, které distribuují informace na mnoha uzlech mimo řetězec, např. IPFS.
[8]Viz např. pokyny CFTC ke klasifikaci digitálních aktiv, a zejména bitcoinu: .Navzdory tomu, že byl bitcoin představen jako „digitální hotovostní systém“, je často popisován jako pevná nabídka, rezerva aktiva, spíše než platební lišta (ačkoli platba je zaměřena na určité forky bitcoinu). V USA byl bitcoin pro regulační účely klasifikován jako komodita spolu se zlatem a ropou. Analogie může být výstižná . Navzdory tomu, že jsou bitcoiny svou povahou zcela digitální, mají omezenou nabídku (na 21 milionů BTC). Navíc, podle jednoho zastávaného názoru, protože bitcoin vzniká a jeho transakce se ověřují prostřednictvím „těžby“ (tj. energeticky náročného procesu známého jako Proof of Work), je bitcoin v podstatě energie.
[9]Například ve Wyomingu, který je domovem raných snah umožnit bankám, aby byly správci digitálních aktiv a mosty k americkému dolaru, návrh zákona č. HB0043 (platný od července 2021) označuje digitální aktiva jako nehmotný majetek. podle článku 9 UCC. Podle definice ve W.S. 34-29-101, digitální aktivum „znamená reprezentaci ekonomických, vlastnických nebo přístupových práv, které je uloženo v počítači čitelném formátu a je buď digitálním spotřebitelským aktivem, digitálním cenným papírem nebo virtuální měnou“.
10]Viz např. President's Working Group on Financial Markets Releases Report and Recommendations on Stablecoins < https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0454 > a Peníze a platby: Americký dolar ve věku digitální transformace .
[11]Světová banka,
[12]Rychlá studie, Tokenizace nemovitostí,.
[13]Viz např. Právní prohlášení o kryptoaktivách a inteligentních smlouvách, UK Jurisdiction Taskforce, < https://35z8e83m1ih83drye280o9d1-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2019/11/6.6056_JO_Cryptocurrencies_Statement_FINAL_WEB_111119-1.pdf
[14]Kluwerův arbitrážní blog, .
[15]Mezinárodní komise Organizace spojených národů pro obchodní právo, .
[16]V poslední době některé státy upravily své verze zákona o jednotných elektronických transakcích (UETA) tak, aby řešily blockchain a smart kontrakty. Například: „Arizona UETA nyní stanoví, že podpis zabezpečený technologií blockchain je považován za elektronický podpis a záznam nebo smlouva, která je zabezpečena technologií blockchain, je považována za elektronický záznam. být odepřena právní platnost nebo vymahatelnost pouze proto, že tato smlouva obsahuje podmínku inteligentní smlouvy." S. 19.8 kapitoly Briana T. Caseyho a Patricka J. Hatfielda o elektronických podpisech a elektronických záznamech finančních služeb v Fintech, Regtech and the Financial Services Industry společnosti PLI (2021).
[17]Takto popsané programovatelné právní smlouvy prošly různými jmény včetně Ricardianových smluv. V computingparlance se „inteligentními smlouvami“ rozumí programy, které automatizují výkon jakékoli sady předem stanovených podmínek. V tomto smyslu jsou inteligentní právní smlouvy podmnožinou těchto programů
[18]Viz např. Accord Project, .
[19]Kleros a < https://kleros.io/yellowpaper.pdf>.Kleros hlásí, že k dnešnímu dni vyřešil více než 1000 sporů.
[20]Snížená role tradičních zprostředkovatelů může představovat praktickou výzvu pro regulaci, která často spoléhá na vrátné, aby sledovali a vynucovali dodržování, např. americký zákon o bankovním tajemství. Stále však existuje mnoho možností, včetně zaměření na regulované burzy aktiv, licencovaní bankovní depozitáři, emitenti digitálních aktiv a softwarové nástroje, které skenují a analyzují blockchainové transakce, např. etherscan. V tomto ohledu se stále vyvíjí stabilní regulační prostředí podporované samoregulací.
