KOMENTÁŘ: 8 věcí, ve kterých se američtí pandemičtí komunikátoři stále mýlí

Jak se blíží 2 roky COVID-19, zprávy o pandemii v USA se usadily do některých kontraproduktivních vzorců. Chci se zabývat osmi z těchto rizikových komunikačních chyb, kterých se představitelé veřejného zdraví a odborníci stále dopouštějí. Jejich otočení může obnovit důvěru a pomoci zachránit životy.

V srpnu 2020 CIDRAP zveřejnil můj komentář s názvem „Podíl viny na veřejném zdraví: COVID-19 riskuje selhání komunikace v USA.“ Sledoval jsem to, co jsem viděl – a stále vidím – jako sérii chybných kroků úředníků veřejného zdraví v prvních měsících pandemie:

1. Přílišné uklidňování veřejnosti
2. Panikaření a přehnané reakce
3. Ohýbání důvodů pro blokování
4. Upuštění od „zploštění křivky“
5. Trvání na tom, že veřejné zdraví by mělo mít na starosti

S výjimkou chybného kroku 5, který je stále velmi důležitý, tento seznam chyb v komunikaci o riziku nyní vypadá jako dávná historie. Je těžké si vzpomenout tak daleko.

Čas od času jsem vytvořil aktualizované seznamy (viz například tento z března 2021). Nejnovější byla 15. listopadu 2021 prezentace Zoom pro ministerstvo zdravotnictví v Minnesotě, která podnítila tento komentář.

Osm chyb v komunikaci o riziku v tomto komentáři nemusí být nutně největšími výzvami, kterým čelí úředníci a odborníci v oblasti veřejného zdraví – možná ani jejich největší výzvy v oblasti komunikace o riziku. Pravděpodobně však budou patřit k nejnapravitelnějším problémům s komunikací o riziku, protože pramení z jejich vlastního chování. Myslím si, že tyto chyby se stále dějí, způsobují skutečné škody, ale lze je napravit – takže jejich opětovné procházení není jen zpětným pohledem.

Jedním z nejúžasnějších překvapení pandemie COVID byl rostoucí význam důvěry – nebo spíše nedůvěry. Značná část americké veřejnosti začala nedůvěřovat institucím veřejného zdraví a pandemickým reakcím, které doporučuje.

Dlouho pro mě platí, že když je problém s nízkou důvěrou, měli bychom se zaměřit na své vlastní chování: „Nevěří nám“ je méně užitečný výchozí bod než „Nezískáme si jejich důvěru ." Myslím, že těchto osm rizikových komunikačních chyb je velkým dílem toho, jak americké veřejné zdraví ztratilo určitou důvěru.

1. Přehnaná sebedůvěra a neschopnost hlásat nejistotu

Není snadné sdělit nejistotu. Veřejnost to nechce slyšet, takže k tomu, abyste to skutečně dostali, to musíte hlásat, ne jen uznat.

Pro většinu mluvčích úřadů veřejného zdraví je to proti srsti. Oprávněně si myslí, že veřejnost preferuje sebevědomě znějící úředníky.

Veřejnost ale může tolerovat oficiální nejistotu, pokud je sebevědomě a věcně řečeno: "Stavíme naši loď a zároveň na ní plujeme." Mezi mnoha výhodami: Škoda způsobená, když dopadnete špatně, je mnohem nižší.

Přílišná důvěra úředníků v COVID byla příliš zřejmá na to, abychom ji rozebírali. Mezi prvními chybami sebevědomě tvrzenými: Není důvod si myslet, že se virus v USA významně šíří; masky jsou zbytečné; nejdůležitější věc, kterou můžete udělat, je umýt si ruce; není ve vzduchu; atd. Nedávno jsem večeřel s přítelem, který mi řekl: "Já už prostě nevěřím tomu, co říkají. Byli si tak jistí a tak často se mýlili."

Spousta nejistých věcí se dnes tvrdí se stejnou přehnanou sebedůvěrou. Jen ještě nevíme, které z nich se ukážou jako chybné.

Zvažte tento hypotetický příklad – a zeptejte se sami sebe, proč nemohu najít mnoho takových příkladů, které nejsou hypotetické:

Jeden problém s nadměrnou sebedůvěrou, který mě obzvláště trápí, je zkreslení přiřazování – zejména pokud jde o přepětí. Pokaždé, když se situace COVID zlepší nebo zhorší, lidé z veřejného zdraví „vysvětlí“ proč. Úředníci a odborníci jen zřídka říkají – ředitel CIDRAP Michael Osterholm je výraznou výjimkou – že nemají ponětí, proč se něco stalo; že virus dělá to, co dělá virus; že neřídíme tuto loď, jsme cestující.

Tato příliš sebevědomá přiřazení nejsou vědecky podložená, ale nejsou náhodná. Často se zdá, že jsou založeny na tom, co orgány veřejného zdraví a odborníci chtějí, aby si veřejnost myslela a dělala. Špatné zprávy se připisují tomu, že málo lidí dělá to, o co jste je požádali; dobrá zpráva je připisována mnoha lidem, kteří dělají to, o co jste je požádali.

Další příklad: Stále čtu, že chřipka zmizela v letech 2020-21 kvůli opatřením COVID – i když zmizela také v místech, jako je Čína, kde se normální život téměř obnovil, dokud se neobjevila Delta.

Když příliš sebevědomě připisujete události, kterým ve skutečnosti nerozumíme, jako jsou vzestupy a poklesy počtu případů, podkopává to důvěru veřejnosti ve věci, které skutečně můžete s jistotou připsat. Skutečnost, že u očkovaných lidí je mnohem méně pravděpodobné, že budou hospitalizováni s COVID než u neočkovaných, lze skutečně přičíst například očkování.

Dobrou strategií komunikace o riziku je spárovat něco, co znáte, s něčím, co ne: „I když opravdu nerozumíme tomu, proč vlny infekce stoupaly a padaly tam, jsme si velmi jisti, že vakcíny snížily Riziko hospitalizace COVID."

2. Selhání předvídavého vedení

Předvídavé vedení je termínem komunikace o riziku, který lidem říká, co mají očekávat. Je to základní pilíř krizové komunikace. Vědět, co očekávat, pomáhá lidem připravit se, emocionálně i logisticky. Také je naočkuje proti falešným fámám.

Uvědomuji si, že je těžké předvídat nové patogeny. Nevíš, co čekat. Alespoň můžete lidem pomoci, aby to očekávali! Jeden z mých oblíbených dobrých příkladů je od vedoucího Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) Jeffa Koplana v prvních dnech antraxových útoků v roce 2001: „V nadcházejících týdnech se dozvíme věci, které si budeme přát, abychom věděli, když jsme začínali. ." To je elegantní způsob, jak říci: „Očekáváme, že uděláme chyby, zjistíme je, řekneme vám o nich a opravíme je.“

Můžete také pomoci lidem vědět, co mohou očekávat, tím, že jim nabídnete algoritmy. "Pokud se míra pozitivity testu zvýší na X, pravděpodobně obnovíme svůj mandát pro masky." To jim nejen říká, co mohou očekávat, pokud se X stane. Říká jim, že nevíte, zda se X stane. Říká jim, že se připravujete na X pro případ, že by se to stalo. Říká jim, že váš algoritmus je předběžný, nikoli slib (proto jste řekl „pravděpodobně“). A říká jim, že pokud neradi nosí masky, měli by udělat, co mohou, aby se X nestalo.

Myslím si, že takové algoritmy jsou dobrým řízením rizik a také dobrou komunikací o riziku. Než odeberete zmocnění k masce, zjistěte, za jakých okolností jej pravděpodobně budete chtít obnovit. A řekněte nám svůj algoritmus, až odeberete mandát, místo abyste se opožděně pokoušeli vysvětlit, proč nutíte lidi, aby si znovu nasazovali masky poté, co nabyli dojmu, že nošení masek je navždy pryč.

Scénáře nejhorších případů jsou zvláště důležitým a zvláště opomíjeným typem předvídavého poradenství. Je to axiom komunikace o riziku, že jakýkoli scénář, který je dostatečně pravděpodobné, že stojí za to plánovat, je také dostatečně pravděpodobný, že byste o něm měli říci veřejnosti (takže my ostatní si to můžeme naplánovat také – nebo se na to alespoň emocionálně připravit) .

"Plánujete přenosnější nebo virulentnější variantu než Delta?" Zeptal jsem se ministerstva zdravotnictví Minnesoty 15. listopadu. "Pokud ano, mluvíte o tom, že to plánujete?" O deset dní později přišel na scénu Omicron.

Paradoxně předvídavé pokyny ohledně nejhorších scénářů mohou lidi často uklidnit. Mohou se již obávat, že přicházejí špatné zprávy; je to určitá úleva, když druhá bota spadne. Nebo se možná děsili něčeho ještě strašlivějšího, zůstali sami se svými strachy (a o to více vyděšení) falešnými ujištěními z jiných zdrojů. Když od vás uslyší o nejhorším případě, mohou se dostat na druhé sedadlo „houpačky komunikace o riziku“ a připomenout si, že nejhorší případ pravděpodobně není nejpravděpodobnější případ. Vaše upřímnost minimálně buduje důvěru. Ukazuje jim to, že se nebojíte poskytnout jim znepokojivé informace, takže jsou méně náchylní k podezření, že věci zakrýváte.

Samozřejmě, že pro lidi, kteří ještě neuvažovali o tom, jak špatné věci mohou být, mohou předvídavé pokyny ohledně nejhorších scénářů spíše děsit než uklidňovat. Budiž. Nerealistický klid by neměl být cílem žádného komunikátora rizika. Kdykoli je veřejnost méně znepokojená než vaše agentura tím, co by mohlo přijít, vaše předvídavé vedení musí být příliš uklidňující. Je lepší nechat lidi projít si své reakce na děsivé možnosti hned teď, takže pokud a když se situace na místě zhorší, budou se s tím lépe vyrovnávat – a budou také klidnější.

3. Falešný konsensus

Stejně jako většina profesí je veřejné zdravotnictví cech a členové cechu jsou odrazováni od veřejného odchýlení se od hlavního proudu mínění cechu. Někdy to může fungovat takto: 20% menšina odborníků něčemu věří. Převažuje 80 %. Většina z 20 % mlčí. Ta 2%, která promluví, vypadají jako blázni. A novináři a další neodborníci (dokonce i neodborníci v oblasti veřejného zdraví) mají mylný dojem z konsensu odborníků.

Ve vysoce nejistých krizových situacích, jako je pandemie COVID, může být falešný konsensus velmi škodlivý. Politici jsou odrazováni od toho, aby menšinové pozici věnovali pozornost, kterou si zaslouží. Výzkumníci jsou odrazováni od studia postavení menšiny; grantové agentury jsou odrazovány od financování výzkumu, který ji zkoumá; časopisy jsou odrazovány od publikování důkazů, které to podporují. V nejhorších případech se většinový postoj zhmotní nejen jako expertní konsenzus, ale jako neporušená vědecká pravda, kterou by se odvážil zpochybnit pouze anti-vědecký popírač.

Za těchto podmínek trvá zjištění, že většinový postoj je chybný, pokud ano, mnohem déle. A když se konečně na veřejnost dostane zpráva, že (bývalá) většinová pozice byla mylná, koneckonců neporušená vědecká pravda, může být ztráta důvěry hluboká a dlouhodobá.

(Zde chci znovu uznat Osterholmovu jedinečnou hodnotu. Po desetiletí se mu nějakým způsobem dařilo prosazovat odlehlé názory, aniž by byl vyloučen z vnitřního kruhu.)

Upozorňuji, že výslovně nesouhlasím s mnoha dalšími odborníky na komunikaci rizik, jejichž mantrou na toto téma je „Mluv jedním hlasem“. (Ne všichni mluvíme jedním hlasem o moudrosti mluvit jedním hlasem.) Souhlasím s tím, že skutečný konsensus odborníků je úžasná věc, pokud zůstane předběžný a otevřený novým důkazům. Falešný konsensus, který maskuje skutečný nesouhlas, je něco úplně jiného.

No, už je to něco málo přes rok... uvidíme, jestli si ještě pamatuji, jak létat Cessna! @CivilAirPatrol #goflyCAP https://t.co/cjfdOsa0jU

— Nejlepší pilot světa👨🏻‍✈️🛩 Út 14. července 13:40:28 +0000 2020

Existovalo několik vzorů falešného konsenzu ve vztahu k COVID. Nejnebezpečnější je zavřít odpůrce hubu nebo je zmlátit tak, že se potenciální následovníci vyhýbají a nemohou se dočkat spravedlivého slyšení. Napadá mě týrání autorů Velké Barringtonské deklarace. Otázkou není, zda měli pravdu nebo ne, když se postavili loňským blokádám; Otázkou je, zda měl mainstream pravdu nebo ne, když se je snažil umlčet. Špatně, myslím. Špatně špatně.

Méně extrémní případ: Zastánci přenosu aerosolu byli příliš dlouho široce ignorováni, částečně proto, že mnozí z nich pocházeli z oborů (jako je strojírenství a dynamika tekutin), o kterých odborníci v oblasti veřejného zdraví věděli jen málo, a publikovali je v časopisech o veřejném zdraví profesionálové málokdy čtou. Kolik životů by mohlo být zachráněno, kdyby Lisa Brosseau a její kolegové byli vyslyšeni dříve?

Jiný vzorec je, když obě strany mluví, jako by druhá strana neexistovala, jako kdyby jejich polovina probíhající debaty byla konsensuální pozice.

Falešný konsenzus často začíná skutečným konsensem ohledně vědeckých údajů, ale pak se zaměří na falešný konsenzus ohledně toho, co s tím dělat. Politiky veřejného zdraví týkající se COVID nebo čehokoli jiného jsou nutně založeny jak na vědeckých úsudcích založených na důkazech, tak na transvědeckých úsudcích založených na hodnotách. Debata o posilovačích vakcíny COVID v srpnu až říjnu 2021 je pěkným příkladem. Debata nikdy nebyla většinou o vědeckých důkazech. Místo toho se zaměřil na dvě transvědní otázky: Jak důležité je snížit výskyt mírných průlomových infekcí? A pokud jde o závažné průlomové infekce, měli bychom na základě předběžných údajů zaujmout „lepší bezpečný než lítostný přístup“, nebo bychom měli počkat na silnější důkazy, než schválíme zavedení boosteru?

Domnívám se, že debata o posilovacích vakcínách byla částečně také o zášti mnoha odborníků z oblasti veřejného zdraví vůči politickým vůdcům, že předběhli konsenzus v oblasti veřejného zdraví a vytvářeli si vlastní úsudky o těchto transvědeckých otázkách namísto pouhého sledování vědy. V myslích mnoha odborníků v oblasti veřejného zdraví „následovat vědu“ ve skutečnosti znamená následovat vědce – to znamená následovat je – i s ohledem na rozhodnutí, která se týkají spíše hodnot než vědy, a to i v případě, že neexistuje vědecký konsensus o těchto volbách. . Jejich rozhořčení nad tím, že prezident Joe Biden získal politického koně před jejich vědeckým vozíkem, mohlo zpozdit jejich přijetí moudrosti univerzálního přístupu na podporu COVID.

4. Upřednostňování zdraví před jinými hodnotami

Očkovací mandát od Úřadu pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci (OSHA) je zásadně o zdraví versus svobodě. Moratorium CDC na vystěhování bylo zásadně o zdraví versus vlastnická práva. Zavírání škol bylo v podstatě o zdraví versus vzdělávání. Uzavírky byly v zásadě o zdraví versus ekonomice a psychické pohodě.

V každém případě jsou úředníci veřejného zdraví oprávněni tvrdit, že zdraví by mělo převažovat. Ale nemají právo předstírat, že na druhé straně debaty není nic cenného.

Uznání toho, že na druhé straně debaty je něco hodnotného, ​​nazývám „komunikací i přes riziko“. Zde je hypotetický příklad:

Představitelé a odborníci v oblasti veřejného zdraví pochopitelně upřednostňují zdraví před mnoha jinými cíli a hodnotami: svoboda, vlastnická práva, vzdělání, ekonomika, psychická pohoda, pohodlí, kvalita života atd. Smysluplné jsou dvě možnosti:

"Zaměřujeme se téměř výlučně na ohledy na veřejné zdraví. Političtí činitelé naslouchají našim radám, ale nemusí se jimi nutně řídit, protože musí dbát i na jiná kritéria."

"Rozhodujeme my. Nemůžeme si tedy dovolit soustředit se pouze na ohledy na veřejné zdraví. Do našich rozhodnutí v oblasti veřejného zdraví zabudováváme nezdravotní kritéria."

Ale trvat na tom, že budete rozhodovat, a přitom ignorovat nebo zdánlivě ignorovat jiná kritéria než veřejné zdraví, podkopává přijetí a důvěru veřejnosti.

Toto je velký problém. Aby úředníci v oblasti veřejného zdraví začali znovu získávat důvěru, musí buď výslovně vzít v úvahu další kritéria, nebo explicitně omezit svou roli na poskytování nezávazného poradenství v oblasti veřejného zdraví politickým činitelům, kteří budou brát tato další kritéria v úvahu.

Abyste urychlili proces znovuzískání důvěry, přijměte předchozí chybu: „Někdy jsme mluvili a jednali, jako by jediné, na čem záleží, bylo veřejné zdraví. To odcizilo lidi, kteří zcela správně trvají na důležitosti jiných cílů. a také hodnoty."

5. Upřednostňování zdraví před pravdou

Veřejné zdraví má dlouhou historii rozhodování o tom, co říci lidem na základě toho, co je přiměje udělat správnou věc pro ochranu nebo zlepšení svého zdraví.

Někdy to znamená lhaní na rovinu. Kampaň za vymýcení dětské obrny například strávila mnoho let tím, že rodičům v rozvojovém světě říkala, že orální vakcína proti obrně nemůže způsobit obrnu, a skrývala realitu paralytické obrny související s vakcínou (VAPP) a polioviru odvozeného z vakcíny (VDPV). podpořit přijetí vakcíny.

Častěji to znamená zavádějící bez lhaní, vybírání třešňových údajů ke zdůraznění té části pravdy, která podporuje zdraví. Vezměme si falešné tvrzení, že očkování proti chřipce bylo 70% až 90% účinné, tvrzení (založené na raných studiích zdravých, mladých vojáků), které veřejné zdraví tvrdilo ještě dlouho poté, co všichni v terénu věděli nebo měli vědět, že ve většině let většina očkovaných vakcín proti chřipce nefunguje tak dobře. (Potřetí musím zmínit Mikea Osterholma, který se zasloužil o to, aby veřejné zdraví upustilo od 70% až 90% předstírání – ačkoli úředníci jen zřídka uznávají nepoctivost svého předchozího tvrzení.)

Příkladů nepoctivosti odborníků v oblasti veřejného zdraví ve službách zdraví na COVID je mnoho. Snad „nejlepším“ příkladem je nejvyšší lékařský poradce prezidenta Bidena Anthony Fauci. Fauci uznal, že lidem řekl, že není důvod nosit roušky, částečně proto, že se obával nedostatku roušek ve zdravotnických zařízeních. Připustil příliš optimistická tvrzení o imunitě stád COVID, protože si myslel, že veřejnost ještě není připravena slyšet, čemu o tom skutečně věří. S mimořádným nedostatkem sebeuvědomění nadále tvrdí, že neudělal nic, čím by podkopal důvěru veřejnosti, a že každý, kdo nedůvěřuje jeho prohlášením, nedůvěřuje samotné vědě.

Fauci byl po desetiletí skutečným hrdinou veřejného zdraví. Jeho přínos naší zemi a našemu světu je nepopiratelný. Jeho příspěvky ke smrtelné polarizaci opatření COVID a rozšířené nedůvěře vůči zprávám o veřejném zdraví jsou bohužel také nepopiratelné.

Po desetiletí tvrdím, že upřednostňování zdraví před pravdou riskuje podkopání důvěryhodnosti celého podniku v oblasti veřejného zdraví. Neměl jsem moc příkladů. (V posledních letech bylo zavedení vakcíny Dengvaxia na Filipínách jedním z nich.) I když moji klienti z oblasti veřejného zdraví neochotně připustili, že ano, někdy říkají ne zcela upřímné věci, aby zachránili životy, vždy poukazovali na to, že jejich nepoctivost skutečně zachránili životy, životy, které mohli zdokumentovat, zatímco pro své tvrzení, že narušují důvěru v tento proces, jsem měl jen málo důkazů.

COVID mi bohužel dal spoustu nové munice.

6. Neschopnost přiznat si své chyby

Když Světová zdravotnická organizace (WHO) po SARS-1 vytvářela své Směrnice pro komunikaci s epidemií, najala mou manželku a kolegyni Jody Lanardovou, aby vytvořili zdůvodnění a návrh. Jody předložil šest zastřešujících pokynů. WHO přijala pět z nich. Ten, který nemohl snést: "Přiznejte se a omluvte se za chyby."

Veřejné zdraví to nadále považuje za extrémně obtížné. Existují nejméně čtyři běžné vzory.

1. Někdy necháte chybu hnisat neopravenou. Například během pandemie chřipky H1N1 v roce 2009 CDC špatně odhadlo, které věkové skupiny budou pravděpodobně nejvíce postiženy, a navrhla priority očkování na základě této mylné předpovědi. Když data přišla, agentura se rozhodla držet se priorit, které měla, než aby si veřejnost uvědomila, že se mýlila. Podobně úřady veřejného zdraví po celých Spojených státech prosazovaly téměř fanatické čištění a dezinfekci povrchů na počátku pandemie. a to navzdory skutečnosti, že webová stránka CDC o pravděpodobných cestách přenosu jasně uvádí, že i když přenos COVID z dotyku něčeho kontaminovaného „může být možný“, „nemyslí se, že je to hlavní způsob šíření viru“. Zatímco desítky milionů Američanů a amerických podniků drhly a vymazávaly, CDC neudělalo prakticky nic, aby odradilo toto divadlo Hyper-Hygiene.

1. Někdy aktualizujete svůj úsudek v temné noci . Tvrzení nebo doporučení se mění bez jakéhokoli uznání předchozí chyby. To je charakteristické například pro mnoho webových stránek úřadů veřejného zdraví. Klíčové webové stránky mají stále zelené adresy URL, i když se obsah webových stránek neustále mění. Datum poslední revize je obvykle jasné. Ale co bylo revidováno od minule, obvykle není specifikováno. To vytváří iluzi, že se nic nezměnilo. Upřednostňuje ochranu reputace agentury před vedením čtenářů, kteří by byli mnohem lépe schopni aktualizovat své vlastní porozumění, kdybyste jim výslovně řekli, na co jste právě změnili názor.
2. Někdy aktualizujete svůj úsudek a řeknete nám to. udělali to – což je obrovské zlepšení – ale zkuste nás uvést v omyl ohledně důvodů změny. Tvrdíte, že se situace změnila; měl jsi v tu chvíli pravdu, ale pak přišla Delta. Nebo tvrdíte, že se objevila nová věda. Měli jste pravdu na základě tehdejší vědy, ale to byly předběžné studie a nyní víte více. Samozřejmě, někdy se situace skutečně změní a někdy nová věda skutečně změní naše chápání. (Jak jsem již poznamenal, říci lidem o těchto změnách je těžší a škodlivější, pokud byla vaše agentura přehnaně sebevědomá, podceňovala vaši nejistotu a nedokázala poskytnout předvídatelné vodítko ohledně pravděpodobnosti změn.) Ale dost často se situace skutečně nestala se nezměnila ani věda. Jen jste chvíli ignoroval některé důkazy; nebo většina z vás to udělala a ostatní jste zastrašili mlčením. To platilo například o tvrzení o 70% až 90% účinnosti vakcíny proti chřipce. V případě COVID to platilo o asymptomatickém přenosu, o aerosolech versus kapičkách atd. Nyní platí o minimální užitečnosti špatně zvolených, volně padnoucích látkových pokrývek obličeje. Když se orgány veřejného zdraví konečně rozhodnou uznat důkazy o tom, je pravděpodobné, že budou citovat novou vědu, jako by relevantní data nebyla k dispozici po věky.

1. Někdy výslovně popřít svou předchozí pozici. Byl jsi špatně citován. Byl jsi citován z kontextu. Veřejnost byla zmatená.

Vzhledem k tomu, že tento komentář je o komunikačních chybách týkajících se rizika COVID, musím zdůraznit hodnotu vlastních chyb, nejen je napravovat. Jakákoli zlepšení, která jste schopni provést ve své komunikaci o riziku, přinesou mnohem rychlejší dividendy, pokud nám řeknete, co jste dělali špatně, řeknete, že se omlouvám, a přísaháte, že to uděláte lépe.

7. Neschopnost řešit dezinformace věrohodně a empaticky

Téma, jak lidem říct, že se v něčem mýlí, je ještě složitější než některé další body, které jsem dnes uvedl. Chci se zaměřit pouze na dva aspekty: důvěryhodnost a empatii.

Vzhledem k důvěryhodnosti: Je prakticky nemožné adresovat dezinformace jiných lidí publiku, které vroucně věří (podle mého soudu často přesně), že vy sami jste vinni dezinformacemi. Podobně jsem naléhal na své korporátní klienty, aby přestali oslovovat aktivisty kvůli jejich lžím, když se o samotné společnosti všeobecně soudilo, že lže. Je to dlouhodobý projekt, který má získat pověst důvěryhodnosti. Mezitím je sebeklamné představovat si, že vaše vlastní problémy s důvěryhodností nejsou jádrem vašich potíží s vyvracením dezinformací propagovaných ostatními.

Jeden krok správným směrem: Rozlišujte tři různé druhy obsahu. Zdravotníci pochopitelně (dokonce oprávněně) nenávidí všechny tři a mají tendenci všechny tři nazývat dezinformacemi. Ale jen jeden skutečně je:

1. Prokazatelné nepravdy. To je skutečně dezinformace.
2. Názory, se kterými nesouhlasíte – i když většina dat a většina odborníků je na vaší straně. Jsem v pokušení držet se příkladu, který by většina odborníků v oblasti veřejného zdraví uznala (ačkoli neochotně) je přinejmenším diskutabilní. Příklad: Masky na školácích nadělají více škody než užitku. Ale také zde chci zahrnout názory tak přitažené za vlasy, že jste v pokušení považovat je za paušální lži. Příklad: Ivermectin funguje.
3. Faktoidy, které jsou technicky pravdivé, ale doslova zavádějící – to znamená, že pravděpodobně povedou lidi ke špatnému zacházení se svým vlastním zdravím. Příklad jedna: Vakcínám COVID byla udělena povolení k nouzovému použití, i když studie fáze 3 nepřinesly žádný statisticky významný důkaz, že snížily úmrtnost na COVID. (Studie dostatečně velké a dostatečně dlouhé na to, aby přinesly dostatek úmrtí ve skupinách s placebem, by zavedení vakcíny nepřiměřeně zdržely.) Příklad 2, starý příklad: Ne každá dávka vakcíny doporučená CDC je nezbytná nebo dokonce užitečná. (CDC uvádí, že „jedna dávka vakcíny poskytuje dlouhodobou, pravděpodobně celoživotní, ochranu proti zarděnkám.“ Druhá dávka zarděnek se podává pouze proto, že je součástí kombinovaného očkování MMR [spalničky, příušnice a zarděnky].)

Odmítnout pouze číslo 1. Klidně vysvětlete, proč si myslíte, že číslo 2 je chybné a číslo 3 zavádějící, ale přestaňte tvrdit, že jsou to dezinformace. A přestaňte podporovat cenzuru sociálních sítí č. 2 a č. 3 jako dezinformaci.

Můj druhý bod se týká toho, jak empaticky vyvrátit dezinformace – skutečné dezinformace, moje číslo 1. Pamatujte, že mluvíte s lidmi, kteří tomu věří, nebo to alespoň slyšeli a neodmítli to. Říkám tomu "hraní osla". Šest ukazatelů:

1. Nezkoušejte to. Vedlejším poškozením, když vyvracíte dezinformace, je to, že jim dáváte větší měnu. Lidé, kteří se s tím jinde nesetkali, se s tím ve vašem vyvracení setkají. Lidé, kteří to zapomněli, si to díky vašemu vyvrácení zapamatují. Pravděpodobně stojí za to vyvracet dezinformace, pouze pokud jsou rozšířené nebo je pravděpodobné, že se rozšíří.
2. Pokud se rozhodnete pokračovat navzdory potenciálním vedlejším škodám, jděte do toho: Opakujte bod, který vyvracíte. Kvůli č. 1 mnoho odborníků radí nikdy neopakovat dezinformace. Ale vyvracení nezmíněných nepravd málokdy funguje. Pokud opravdu chcete změnit myšlení lidí, myslím, že jim nemůžete jen tak říct pravdu; musíte explicitně odpovědět na nepravdu, které v současné době věří.
3. I když vyvracíte dezinformaci, ověřujte důvody svého publika, proč jim věří. To je zásadní pro projevení empatie. Nemůžete změnit myšlení lidí tím, že jim budete říkat, jak jsou hloupí. Explicitně jim řekněte, proč nejsou hloupí: "Spousta lidí tomu věří." "Bývala to pravda." "Dává to logický smysl, zatímco skutečná pravda je kontraintuitivní." „Dokonce i já jsem si to myslel, dokud jsem nepřišel pracovat na zdravotní oddělení a oni mě poslali do reedukačního tábora.“
4. Ověřte si, jaké dobré důvody má vaše publikum k tomu, aby vašemu sdělení vzdorovalo. Tobě se nedá věřit. Máte osobní zájem. Mluvíte za Big Pharma nebo za Libtardy nebo za bílé lidi. Vybudovali si velký závazek ke svému pohledu a pochopitelně se zdráhají nechat to tak snadno plynout. Už mají svůj názor, který se snažíte změnit, takže důkazní břemeno je na vás. Řekněte to.
5. Pokud můžete – pokud jste například jeden na jednoho nebo na schůzce – více naslouchejte, než mluvíte. Začněte tím, že nabídnete zúčastněným stranám příležitost ventilovat a využijte všechny své dovednosti aktivního naslouchání, zatímco vám budou říkat, proč věří tomu, čemu věří. Pokud to budete dělat dostatečně dlouho, nakonec budou chtít znát vaši reakci na to, co řekli, a ve skutečnosti budou vyžadovat, abyste se otočili. Počkejte na to. Pak ozvěte, abyste se ujistili, že rozumíte tomu, co vám řekli. Pak se ptejte. Poté uveďte několik bodů, na kterých se shodneme. Nakonec uveďte, že máte obavy z některých z toho, co řekli, a zeptejte se, zda je pro vás vhodná doba, abyste se do nich pustili. Všechny tyto kroky dále budují empatii.
6. Ve svém skutečném vyvracení se snažte vzít lidi na cestu od jejich současného porozumění k porozumění, které chcete, aby měli. Cesta může být označena daty, emocemi, anekdotami, svědectvími nebo logikou – bez ohledu na to, jaké rétorické nástroje máte k dispozici. Mluvte o cestě a krocích na cestě mnohem více než o cíli. Vezměte je s sebou tak pomalu, jak potřebujete. Čím více víte o tom, jak vaše publikum uvěřilo tomu, čemu věří, a čím více víte o tom, jak někteří lidé přešli z tohoto pohledu na váš, tím lépe budete schopni vytvořit cestu.

Politizace onemocnění COVID je jedním z hlavních důvodů děsivého počtu obětí pandemie v Americe. Veřejní zdravotníci z toho obvykle viní bývalého prezidenta Donalda Trumpa a jeho spojence. Trump si zaslouží velkou část viny. Ale stejně tak veřejné zdraví, myslím.

A je důležité si pamatovat některé předchůdce. Politická polarizace propuknutí infekčních chorob je základem lékařské historie sahající staletí zpět. Když se vrátíme jen o několik let zpět, možná si budeme chtít vzpomenout na spor o karanténu Ebola a spor o financování viru Zika. Obojí se stalo tématem levice a pravice, převážně v rukou levice.

V případě COVID mohly být zlomovým okamžikem politizace protesty proti rasismu, které následovaly po vraždě George Floyda. Veřejní zdravotničtí pracovníci, kteří odsoudili demonstrace proti uzamčení jako strašlivě nebezpečné akce superrozšiřovatelů, našli způsoby, jak přijmout demonstrace proti rasismu jako nějak ve skutečnosti vůbec nebezpečné. Někteří tvrdili, že rasismus je krizí veřejného zdraví, a tak demonstrace proti rasismu byly úspěchem v oblasti veřejného zdraví, a to i uprostřed vln bez očkování. Myslím, že to je okamžik, kdy mnozí z pravice označili profese veřejného zdraví za levicově orientovaný podnik, kterému by neměli věřit.

Téměř stejně důležité: rozšířené obvinění, že spojování COVID s Čínou bylo rasistické: obvinění vznesené ohledně všeho možného od omezení cestování přes jazyk (výrazy jako „Wuhanský koronavirus“) až po hypotézu úniku z laboratoře.

Zajímavé je pro mě také to, jak se veřejné zdravotnictví vypořádalo s váhavostí Afroameričanů ohledně očkování oproti váhavosti mezi Trumpovými příznivci. Brzy na to první získal mnohem více pozornosti než druhý. To už je vyváženější. Stále však existuje mnohem více sympatií k váhavosti a podezřívavosti lidí s barevnými barvami ohledně veřejného zdraví než k váhavosti a podezíravosti konzervativců.

Tyto dvě demografické skupiny mají podobné důvody pro svou nedůvěru, počínaje skutečností, že veřejné zdravotnictví je řízeno převážně liberálními bílými lidmi. Nedůvěra jedné skupiny byla potvrzena a vyřešena. Ten druhý byl příliš často odsuzován. Těším se na den, kdy bude nábor konzervativců považován za důležitou prioritu pro agentury veřejného zdraví, stejně jako je správně vnímán nábor lidí s jinou barvou pleti.

Doufám, že vás teď napadá bod, aniž bych to musel opakovat: Získáváte jen částečnou zásluhu za to, že jste zastavili způsoby, kterými jste zpolitizovali veřejné zdraví. Pro plné uznání se musíte omluvit pravicově smýšlejícím lidem za vaši minulou politizaci.

A pokud se neodvážíte omluvit pravicově smýšlejícím lidem, protože by to mohlo urazit levicově smýšlející lidi, vaši kulíšci, zastávám svůj názor.

Zeptejte se sami sebe na 3 otázky – a navíc na povzbuzení

Na závěr bych chtěl uvést tři otázky pro odborníky v oblasti veřejného zdraví:

1. Kterých z osmi komunikačních chyb o riziku COVID, o kterých se hovoří v tomto komentáři, si myslíte, že děláte? Které z osmi dělá vaše organizace?
2. Do jaké míry si myslíte, že vy a vaše organizace dokážete tyto chyby napravit? Jsou některé, které můžete zlepšit, a jiné si upřímně myslíte, že ne?
3. Vzhledem ke všemu ostatnímu na vašem talíři, jakou prioritu by podle vás mělo mít zlepšení těchto chyb? Pomůže to napravit narušenou důvěru? Jak velká je to priorita?

A čtvrtá otázka:

1. Jaké další chyby v komunikaci s rizikem COVID dělají odborníci v oblasti veřejného zdraví, které vám připadají důležité zlepšit? Můžete si najít chvilku a napsat mi o nich na peter@psandman.com?