Анализ Като основна настолна операционна система, Linux се справя по-добре от всякога. Годината на Linux на работния плот дойде преди известно време и това е ChromeOS (доскоро Chromebook изпреварваха Mac по продажби). Но има проблем – почти няма разнообразие от дизайни.
Нека преброим броя на дизайните за настолни компютри в активно разработване. Не настолни проекти, различни потребителски интерфейси. Има GNOME, Unity на Ubuntu по някакъв начин все още виси там и Pantheon на Elementary OS. Всички имат смътно подобен на macOS външен вид: горен панел (ужасно недостатъчно използван, освен от Unity, така че най-вече губещо пространство) и докинг станция, която, ако имате късмет, можете да преместите.
Така че може би това е... едно.
Предварителна версия на работния плот на Ubuntu 22.04 GNOME, показваща Nautilus и neofetch
GNOME има множество разширения и разклонения. Две идват от самия проект GNOME: Classic и Flashback. И двете правят GNOME 3 да изглежда външно като GNOME 2. MATE е GNOME 2, разклонен и актуализиран.
Има още много. В семейството на Gtk има Cinnamon, Xfce и LXDE. В света на Qt има KDE и LXQt, както и KDE 4 fork Trinity.
Това го прави... две.
Да, две, защото те са всички повторни реализации на потребителския интерфейс на Windows 95. Лента на задачите? Проверете. Старт меню? Проверете. Системна област с часовник? Проверете. Файлов мениджър със списък с местоположения вляво и съдържанието на текущото отдясно? Проверете.
Всички масови дистрибуции (Ubuntu и Mint, openSUSE и Gecko Linux, Fedora, Debian) идват с до голяма степен еднакъв избор от настолни компютри и те всички са еднакви.
Zorin OS е базирана на Ubuntu, но силно персонализира GNOME, за да го направи по-подобен на Windows. Интересното е, че Zorin OS Lite изглежда и работи почти по същия начин – просто сравнете екранните им снимки – но използва Xfce плюс плъгина за лентата на задачите, подобен на Dock.
Deepin (и UbuntuDDE) са хубави, но опцията за плаваща лента на задачите не прикрива, че все още е работен плот, подобен на Windows. Друга китайскоцентрична дистрибуция, Ubuntu Kylin, има UKUI, разклонен от MATE с добавен bling.
Има и Budgie на SolusOS. Няма нищо лошо в Budgie, но това е друга вариация на същата тема. Панел, подобен на лента на задачите, тава, йерархични менюта... не прави нищо, което човек не би могъл да постигне със скромно персонализиране на Xfce или MATE или LXDE.
Роза с друго име
Другите настолни компютри са още по-нишови: Enlightenment е опция в няколко дистрибуции. Издаването на Enlightenment 17 отне 12 години и някои почитатели не са склонни да преминат към по-нови – така например, една от единствените дистрибуции, ориентирани към Enlightenment, Bodhi Linux, отговори на следващите версии на Enlightenment чрез разклоняване на E17, за да направите Moksha Desktop.
Настолният компютър Equinox не е имал нова версия от 2014 г., но Arch Linux все още го включва. В света на FreeBSD има десктоп Lumina.
А самата ChromeOS има своя собствена обвивка, наречена накратко Aura или пепел. Има плаваща лента на задачите с бутони за стартиране на приложения, бутон за стартиране отляво и системна област отдясно.
Линукс версията на Firefox, работеща на Chromebook
Това са 21 различни работни среди, с общо два различни основни дизайна. Няколко от тях могат да бъдат адаптирани от един към друг.
Но по-големият избор не е ли нещо добро?
Човек може да попита защо има толкова много и има много отговори на това.
Някои са написани на C++, други на JavaScript, други на Vala, повечето на обикновен стар C. Някои използват Gtk в различни версии; някои използват Qt; някои използват и двете; а някои, като Enlightenment или EDE, използват нещо съвсем различно. Хората имат свои собствени предпочитания в инструментите и това е добре.
Също така не казвам, че някоя от тези среди е лоша. Имам свои собствени предпочитания, но напълно уважавам, че другите хора имат свои собствени. Това също е добре.
Това не е целта на този материал.
Това, което пита е: защо всички са еднакви?
Толкова много различни реализации на „традиционната“ (от 1995 г.) лента на задачите и меню за стартиране не са различни настолни компютри.
Да, има разлики, но те са тривиални и козметични. Например панелът отгоре, или отдолу, или и двете. Текстови бутони или графични, центрирани на панела или вляво. Панел, прикрепен към единия ръб на екрана или плаващ. Или панел плюс плаващ док.
Те са само козметично различни версии на един и същ работен плот.
Това според мен е огромна загуба на време и усилия на хиляди разработчици доброволци.
По-лошото е, че докато някои от тези малки разлики карат някои хора да предпочитат една среда пред друга, те имат друга скрита цена: поради всички усилия, разпръснати върху толкова много съперничещи реализации, нито един настолен компютър не прави успешно всичко, което Самият Windows би могъл.
Скритата цена на дублираните усилия
Много важен аспект от това е достъпността. Не само за незрящи потребители, те са добър пример. GNOME 2 беше сравнително добър за хора без зрение, но го няма и никой от неговите наследници не се доближава до него.
Един отличен и много лесен тест за достъпност е да използвате настолен компютър и просто да изключите мишката. Windows остава много използваем само с клавиатура. Стандартно, без активиране на специални помощни средства за достъпност, прозорците могат да се отварят, преместват, преоразмеряват, превключват и затварят, изцяло с клавиатурата. Има стандартни натискания на клавиши за преминаване от една контрола в диалогов прозорец към следващата и обратно, както и за излизане без промени и за затваряне с приемане на промени. Има клавишни комбинации за отваряне на менюта, навигация в тях и затварянето им.
Те работят непоследователно на настолни компютри с Linux. Някои прилагат само няколко от стандартните натискания на клавиши; някои подкрепят повечето от тях. Някои изпълняват по-голямата част от функциите, но използват различни клавиши. Някои настолни компютри премахват лентите с менюта напълно, някои ги запазват навсякъде, някои имат непоследователна смес.
Нищо не е толкова последователно, колкото Windows. MacOS, iOS и iPadOS на Apple имат богат набор от контроли за незрящи потребители и са много достъпни – но те правят това с изцяло нов потребителски интерфейс.
Устройствата със сензорен екран имат напълно отделен потребителски интерфейс с жестове, докосвания с няколко пръста и плъзгане за потребители, които не могат да виждат екрана. Работи много добре, но това означава, че зрящ човек изобщо не може да работи с устройството. Функциите за достъпност и контролите на клавиатурата на macOS изобщо не са налични, докато не бъдат активирани, докато в Windows те са част от стандартния потребителски интерфейс, достъпен за всеки.
Потребител на Windows с ръце на клавиатурата може да натисне Alt-F4, за да затвори прозорец по-бързо, отколкото да посегне към мишката, след което да се прицели в затворено поле. Alt-Space-X максимизира прозорец за миг и същият клавиш работи в Unity или в Xfce – но не и в KDE Plasma (или в GNOME). Внедряването на начина, по който работният плот на Windows работи за потребители на мишката, но промяната на повечето натискания на клавиши, активно възпрепятства потребителите, които не могат да използват мишка. Опитът за слепите потребители на Linux значително се влоши през последното десетилетие и половина.
По-добрата достъпност помага на всички, не само на хората с увреждания.
Място за подобрение
Все още има изобилие от пространство за иновации в рамките на съществуващия конвенционален десктоп модел. За да изберем някои малки примери: в BeOS заглавните ленти на прозорците бяха раздели, достатъчно дълги, за да задържат текста на заглавието, и те можеха да се местят по горната част на прозореца, позволявайки различни прозорци да бъдат подредени, но да останат индивидуално достъпни. Microsoft се опита и след това изостави нещо подобно, но ако Groupy го прави, защо Linux да не може?
Стига до това, няма особена нужда заглавните ленти да са най-отгоре. На широки екрани вертикалното пространство е ценно. Бих искал опцията да ги има отстрани, както е в wm2 и wmx.
В по-стари времена менютата на приложенията бяха предимно на едно или две места: или в горната част на екрана, както в Lisa OS, MacOS, DR GEM и AmigaOS… или вътре в прозорци, като в Microsoft Windows и OS/ 2. NeXTstep направи нещо различно: менютата бяха подредени във вертикални колони в горния ляв ъгъл на екрана, като подменютата се отваряха в съседни колони. Това имаше много удобна последица: подменютата можеха да бъдат откъснати и преместени на друго място на екрана, превръщайки ги в моментални ленти с инструменти.
Програма за създаване на интерфейс на NeXT System
Вместо да скриете менютата, защо не ги преосмислите?
Когато нещата станат странни
Няма смисъл да критикувате нещо, освен ако не можете да предложите алтернативи.
Графичните настолни компютри се връщат в началото на 80-те години и имаше десетилетие и половина експерименти, преди Windows 95 и NT 4 да започнат да доминират. Това означава, че има съвсем различни модели на графичния десктоп – и хора, носталгични по тях. Някои са стигнали до света с отворен код. Просто повечето са неясни и малко известни. Ето няколко, които правят нещата по различен начин.
RISC OS датира отпреди всичко това да се приема за даденост
RISC OS на Acorn е проектирана дори преди Windows 3 или OS/2 1.1, което я прави идиосинкратична според съвременните стандарти – но изключително функционална. Все още е наоколо и вече е с отворен код.
Няма никъде ленти с менюта, само контекстни менюта навсякъде. Увеличете максимално прозорец в неговия файлов мениджър и той се разширява само толкова, колкото да покаже цялото му съдържание и не повече. Заглавната лента на прозорците на документи променя цвета си, за да покаже дали съдържанието е променено и трябва да бъде запазено. Всички заглавни ленти имат бутон, който изпраща прозореца назад, зад всички останали.
Има поне две негови реализации в Linux. Единият все още не е публичен, но по-старият е ROX Desktop. Той е малък, прост, бърз и лек. Една особеност е, че има собствена система за пакетиране, 0install.
Системата за опаковане на приложения на ROX също вдъхнови по-успешния AppImage, така че усилията за модернизация може би биха могли да се съсредоточат върху това вместо това – или просто да премахнат напълно функционалността и да я оставят на операционната система.
GNUstep е реимплементация на NeXTstep и OpenStep GUI на NeXT в Objective-C. Проектът NeXTspace работи върху интегрирането му с модерна дистрибуция, но разработчикът Сергей Стоян живее в Киев, така че в момента има други неща в ума си.
Étoilé беше усилие да се модернизира GNUstep и да се направи по-скоро като съвременна macOS, която би било чудесно да се актуализира и пренесе на по-модерна основа – сравнима с Hello System.
Възродената обща работна среда
Оригиналният крос-Unix работен плот, CDE вече е с отворен код. Би било идеално съвпадение за много лек Linux. Част от дизайна на CDE се превърна в работната обвивка на OS/2 2, която беше рекламирана като убийствено предимство на OS/2 2 навремето.
Преди много време класическият мениджър на прозорци FVWM беше модифициран, за да прилича на Windows 95. Почти три десетилетия по-късно FVWM3 е в активно развитие. Може би това може да бъде отправна точка.
Или, за тези, които се чувстват по-комфортно с Go, FyneDesk.
Да, наистина, Amiga OS 3 все още съществува
Също произлизащ от FVWM е AmiWM, подобен на Amiga мениджър на прозорци. Тъй като AmigaOS се радва на малко съживяване – миналата година имаше ново издание след 28 години (!) – може би моментът е подходящ за десктоп, подобен на AmigaOS.
Работният плот на AmigaOS, Workbench, вече има роднина на FOSS, наречена Ambient, от MorphOS, както и изцяло FOSS AROS под формата на Wanderer. Или могат да бъдат кандидати, или поне вдъхновение. За да изпробвате AROS, има специална версия, наречена Icaros, специално създадена да работи на VMware.
Друг необичаен нишов работен плот, който някога е вдъхновявал много любов, е работен плот MAXX, който произлиза отдалечено от настолната среда IRIX на SGI.
Mac OS System 7
Завръщането на Mac
Един от най-обичаните и успешни настолни компютри на всички времена, разбира се, беше оригиналната Apple MacOS. Ако никога не ви се наложи да я изпробвате, версия 9.04 работи добре на SheepShaver и дори е възможно да стартирате последната версия 9.2 в QEMU.
Можете дори да стартирате както System 7, така и MacOS 8 директно в браузъра си.
Повторното внедряване може да започне с основния изглед на System 6 с множество прозорци, след това да добави псевдоними и йерархично меню на Apple à la System 7, след което да премине към пълното многопоточно изживяване в стила на MacOS 8 Platinum, допълнено с чекмеджета на работния плот.
Както System 6 (ClassicWM), така и MacOS 7-8 (MLVWM) мениджъри на прозорци в стил Mac вече съществуват, както и пресъздаването на Classic Finder.
В своето въплъщение на Atari ST, GEM на Digital Research имаше файлов мениджър, който беше много подобен на Mac. Версията за компютър отдавна е с отворен код и използвайки повторно част от този код, сега има и ST версия с отворен код, наречена EmuTOS.
В живота има много повече от омръзналия стар модел на Windows. Това, което GNOME и Pantheon правят, за да го преоткрият, е страхотно, но в същото време и двете премахват голяма част от възможностите за персонализиране и гъвкавостта, на които някои от нас разчитат... както и функции, които не само бяха от решаващо значение за потребители с някои увреждания, но и помогна на всички.
Има и други дизайни. Има повече настолни компютри от Windows и macOS и всички предлагат свои собствени уникални предимства. Повторното внедряване на един и същ стар модел десктоп отново и отново не помага на никого: просто губи огромно количество талант и усилия. ®
Вземете нашите технически ресурси
