Бъдещето на истината и дезинформацията онлайн

В края на 2016 г. Оксфордските речници избраха „постистината“ за дума на годината, определяйки я като „отнасяща се до или обозначаваща обстоятелства, при които обективните факти са по-малко влиятелни при оформянето на обществеността мнение, отколкото апелира към емоция и лична вяра.“

Гласуването за Брекзит през 2016 г. в Обединеното кралство и бурните президентски избори в САЩ подчертаха как дигиталната ера е повлияла на новините и културните разкази. Новите информационни платформи захранват древния инстинкт, който хората трябва да намират информация, която се синхронизира с техните перспективи: Проучване от 2016 г., което анализира взаимодействията на 376 милиона потребители на Facebook с над 900 новинарски издания, установи, че хората са склонни да търсят информация, която е в съответствие с техните възгледи.

Това прави мнозина уязвими към приемане и действие въз основа на дезинформация. Например, след като фалшиви новини през юни 2017 г. съобщиха, че основателят на Ethereum Виталик Бутерин е загинал в автомобилна катастрофа, се съобщава, че пазарната му стойност е спаднала с 4 милиарда долара.

Дезинформацията не е като водопроводен проблем, който решавате. Това е социално състояние, подобно на престъпността, което трябва постоянно да наблюдавате и да се приспособявате към него.

Когато BBC Future Now интервюира група от 50 експерти в началото на 2017 г. относно „големите предизвикателства, пред които сме изправени през 21^ви век“, мнозина назоваха разбивката на надеждни източници на информация. „Основното ново предизвикателство при съобщаването на новини е новата форма на истината“, каза Кевин Кели, съосновател на списание Wired. „Истината вече не се диктува от властите, а се свързва в мрежа от връстници. За всеки факт има контрафакт и всички тези контрафакти и факти изглеждат идентични онлайн, което е объркващо за повечето хора.

Американците се тревожат за това: проучване на Pew Research Center, проведено непосредствено след изборите през 2016 г., установи, че 64% от възрастните вярват, че фалшивите новини предизвикват голямо объркване, а 23% казват, че самите те са споделяли изфабрикувани политически истории – понякога по погрешка и понякога умишлено.

Тогава възниква въпросът: Какво ще се случи с онлайн информационната среда през следващото десетилетие? През лятото на 2017 г. Pew Research Center и Imagining the Internet Center на университета Elon проведоха голямо проучване на технолози, учени, практици, стратегически мислители и други, като ги помолиха да реагират на тази рамка на проблема:

Нарастването на „фалшивите новини“ и разпространението на подправени разкази, които се разпространяват от хора и ботове онлайн, са предизвикателство за издателите и платформите. Тези, които се опитват да спрат разпространението на невярна информация, работят за проектиране на технически и човешки системи, които могат да я отстранят и да сведат до минимум начините, по които ботове и други схеми разпространяват лъжи и дезинформация.

Въпросът: През следващите 10 години ще се появят ли надеждни методи, които да блокират фалшивите разкази и да позволят на най-точната информация да преобладава в цялостната информационна екосистема? Или качеството и достоверността на информацията онлайн ще се влошат поради разпространението на ненадеждни, понякога дори опасни, социално дестабилизиращи идеи?

След това респондентите бяха помолени да изберат една от следните опции за отговор:

Информационната среда ще се подобри – През следващите 10 години, като цяло, информационната среда ще бъде ПОДОБРЕНА чрез промени, които намаляват разпространението на лъжи и друга дезинформация онлайн.

Информационната среда НЯМА да се подобри – През следващите 10 години, като цяло, информационната среда НЯМА да БЪДЕ подобрена чрез промени, предназначени да намалят разпространението на лъжи и друга дезинформация онлайн.

Около 1116 отговориха на това ненаучно проучване: 51% избраха опцията, че информационната среда няма да се подобри, а 49% казаха, че информационната среда ще се подобри. (Вижте „Относно това агитиране на експерти“ за подробности относно тази извадка.) След това участниците бяха помолени да обяснят своите отговори. Този доклад се концентрира върху тези последващи отговори.

Техните разсъждения разкриват широк спектър от мнения относно естеството на тези заплахи и най-вероятните решения, необходими за разрешаването им. Но всеобхватните и конкуриращи се теми бяха ясни: онези, които не смятат, че нещата ще се подобрят, смятат, че хората най-вече оформят технологичния напредък за свои собствени, не съвсем благородни цели и че лоши актьори с лоши мотиви ще осуетят най-добрите усилия на технологичните новатори да отстранете днешните проблеми.

А онези, които са най-обнадеждени, вярваха, че могат да бъдат приложени технологични корекции, за да изведат наяве по-добрите ангели, ръководещи човешката природа.

По-конкретно, 51% от тези експерти, които очакват нещата да не се подобрят, обикновено цитират две причини:

Екосистемата на фалшивите новини плячка на някои от най-дълбоките ни човешки инстинкти: Анкетираните казаха, че първичният стремеж на хората към успех и власт – техният инстинкт за „оцеляване“ – ще продължи да влошава онлайн информационната среда в следващото десетилетие. Те прогнозираха, че манипулативните актьори ще използват нови дигитални инструменти, за да се възползват от вродените предпочитания на хората за комфорт и удобство и желанието им за отговорите, които намират в подсилващите ехо камери.

Нашите мозъци не са снабдени да се борят с темпото на технологичните промени: Тези респонденти казаха, че нарастващата скорост, обхват и ефективност на интернет и нововъзникващите онлайн приложения ще увеличат тези човешки тенденции и тази технология- базираните решения няма да могат да ги преодолеят. Те предсказаха бъдещ информационен пейзаж, в който фалшивата информация измества надеждната информация. Някои дори предвидиха свят, в който широко разпространените информационни измами и масовата манипулация карат широки групи от обществото просто да се откажат от това да бъдат информирани участници в гражданския живот.

49% от тези експерти, които очакват нещата да подобрят, като цяло обърнаха това разсъждение:

Технологиите могат да помогнат за отстраняването на тези проблеми: Тези по-обнадеждени експерти казаха, че нарастващата скорост, обхват и ефективност на интернет, приложенията и платформите могат да бъдат използвани за овладяване на кампании с фалшиви новини и дезинформация. Ще се появят някои прогнозирани по-добри методи за създаване и популяризиране на надеждни, базирани на факти източници на новини.

В човешката природа също е заложено да се обединяват и да решават проблеми: Обнадеждените експерти в това проучване заеха мнението, че хората винаги са се адаптирали към промяната и че настоящата вълна от предизвикателства също ще бъде преодоляна. Те отбелязаха, че дезинформацията и лошите участници винаги са съществували, но в крайна сметка са били маргинализирани от умни хора и процеси. Те очакват добронамерените участници да работят заедно, за да намерят начини за подобряване на информационната среда. Те също така вярват, че по-добрата информационна грамотност сред гражданите ще позволи на хората да преценят истинността на материалното съдържание и в крайна сметка да повишат тона на дискурса.

По-голямата част от участниците в това агитиране написаха подробни разяснения на своите възгледи. Някои избраха имената им да бъдат свързани с техните отговори; други избраха да отговорят анонимно. Тези констатации не представят всички възможни гледни точки, но разкриват широк спектър от поразителни наблюдения.

Респондентите колективно формулираха няколко основни теми, свързани с тези прозрения и обяснени в разделите под следната графика. Няколко по-дълги допълнителни набора от отговори, свързани с тези теми, следват това резюме.

Следващият раздел представя общ преглед на темите, открити сред писмените отговори, включително малка селекция от представителни цитати, подкрепящи всяка точка. Някои коментари са леко редактирани за стил или дължина.

Тема 1: Информационната среда няма да се подобри: Проблемът е в човешката природа

Повечето респонденти, които очакват околната среда да се влоши, казват, че човешката природа е виновна. Например, Christian H. Huitema, бивш президент на борда за интернет архитектура, коментира: „Качеството на информацията няма да се подобри през следващите години, защото технологията не може да подобри чак толкова човешката природа. ”

Тези експерти прогнозираха, че проблемът с дезинформацията ще се разшири, тъй като най-лошата страна на човешката природа се увеличава от лоши актьори, използващи усъвършенствани онлайн инструменти с интернет скорост в огромен мащаб.

Качеството на информацията няма да се подобри през следващите години, защото технологията не може да подобри чак толкова човешката природа.

Том Розенстил, автор, директор на Американския институт за преса и старши сътрудник в института Брукингс, коментира: „Каквито и промени да направят компаниите за платформи и каквито и иновации да въведат проверяващите факти и други журналисти, тези, които искат да мамят, ще се приспособят към тях. Дезинформацията не е като водопроводен проблем, който решавате. Това е социално състояние, подобно на престъпността, което трябва постоянно да наблюдавате и да се приспособявате към него. Още от ерата на радиото и преди това, както е казал Уинстън Чърчил, „Една лъжа може да обиколи света, преди истината да си обуе гащите.““

Майкъл Дж. Огия, автор, редактор и журналист, базиран в Европа, каза, че очаква влошаване на информационната среда поради пет неща: „1) Разпространението на дезинформация и омраза; 2) Възпаления, социокултурни конфликти и насилие; 3) Разпадането на социално приетите/съгласувани знания и това, което представлява „факт.“ 4) Ново дигитално разделение на тези, които са абонирани (и в крайна сметка контролирани) от дезинформация, и тези, които са „просветени“ от информация, основана на разум, логика, научно изследване и критично мислене. 5) По-нататъшно разделение между общностите, така че колкото повече сме свързани, толкова по-отдалечени сме. И много други."

Leah Lievrouw, професор в катедрата по информационни изследвания в Калифорнийския университет, Лос Анджелис, отбеляза: „Толкова много играчи и интереси виждат онлайн информацията като уникално мощен инструмент за формиране на индивидуалните действия и обществеността мнение по начини, които обслужват техните икономически или политически интереси (маркетинг, политика, образование, научни противоречия, идентичност и солидарност на общността, поведенческо „натискане“ и т.н.). Тези много различни играчи вероятно ще се противопоставят (или ще се опитат да подкопаят) технологични или политически интервенции или други опити да се осигури качеството и особено незаинтересоваността на информацията.

Подтема: Повече хора = повече проблеми. Непрекъснатият растеж на интернет и ускоряващите се иновации позволяват на повече хора и изкуствен интелект (AI) да създават и незабавно да разпространяват манипулативни разкази

Докато пропагандата и манипулирането на обществеността чрез лъжи е тактика, стара колкото човешката раса, много от тези експерти прогнозираха, че скоростта, обхватът и ниската цена на онлайн комуникацията плюс непрекъснато възникващите иновации ще увеличат значително нивото на заплахата. Професор в университет във Вашингтон, окръг Колумбия каза: „Почти невъзможно е да се приложат решения в мащаб – повърхността за атака е твърде голяма, за да бъде защитена успешно.“

Джери Михалски, футуролог и основател на REX, отговори: „Надеждността на нашата информационна среда ще намалее през следващото десетилетие, защото: 1) За лошите актьори е евтино и лесно да действат лошо; 2) Потенциални технически решения, базирани на силна идентификация и публично гласуване (например) няма да решат напълно проблема; и 3) реални решения, базирани на действителни доверени взаимоотношения, ще отнеме време, за да се развият – вероятно повече от десетилетие.“

Почти невъзможно е да се внедрят решения в мащаб – повърхността за атака е твърде голяма, за да бъде защитена успешно.

Директор на институт и университетски професор каза: „Интернет е заплахата на 21-ви век от „ядрена зима“ и няма еквивалентна международна рамка за неразпространение или разоръжаване. Обществото може да разбере разрушителната сила на ядрените оръжия по начин, по който никога няма да разбере напълно разяждащата сила на интернет за цивилизованото общество, когато няма надежден механизъм за сортиране на това, което хората могат да вярват, че е вярно или невярно.

Боб Франкстън, интернет пионер и софтуерен иноватор, каза: „Винаги съм смятал, че на „Моята борба“ може да се противодейства с достатъчно информация. Сега чувствам, че хората ще са склонни да търсят потвърждение на своите пристрастия и радикалната прозрачност няма да блести очистваща светлина.

Дейвид Харис, асоцииран изпълнителен директор на Foresight Canada, отговори: „Все повече и повече историята се пише, пренаписва и коригира, защото все повече хора имат начини и средства да го направят. Следователно има все повече информация, която се състезава за внимание, за достоверност и за влияние. Конкуренцията ще усложни и засили търсенето на достоверност. Разбира се, мнозина се интересуват по-малко от истинността, отколкото от спечелването на състезанието.

Глен Идънс, технически директор за технологичен резерв в PARC, компания на Xerox, коментира: „Дезинформацията е двупосочна улица. Продуцентите имат лесна платформа за публикуване, за да достигнат до широка публика и тази публика се стича към източниците. Публиката обикновено търси информация, която отговаря на техните системи от вярвания, така че това е наистина труден проблем.

Подтема: Хората по природа са егоистични, племенни, лековерни търсачи на удобство, които се доверяват най-много на това, което изглежда познато

Респондентите, които подкрепят това мнение, отбелязаха, че действията на хората – от съзнателно злонамерени и властни – търсене на поведение към привидно по-благоприятни действия, предприети за комфорт или удобство – ще работи за подкопаване на здравословна информационна среда.

Хората в системи като Facebook все повече се оформят като „ехо камери“ на онези, които мислят еднакво. Те ще продължат да премахват приятелите на тези, които не го правят, и ще предават слухове и фалшиви новини, които са в съответствие с тяхната гледна точка.

Един изпълнителен консултант, базиран в Северна Америка написа: „Всичко се свежда до мотивацията: няма пазар за истината. Обществото не е мотивирано да търси проверена, проверена информация. Те се радват да чуят това, което потвърждава техните възгледи. И хората могат да спечелят повече, като създават фалшива информация (както парична, така и известна), отколкото могат да я предпазят от възникване.

Серж Марели, ИТ специалист, който работи в и с мрежата, пише: „Като група хората са „глупави“. Това е „групово мислене“ или „групов феномен“ или , както каза Джордж Карлин, „Никога не подценявайте силата на глупавите хора в големи групи.“ След това имате Киркегор, който каза: „Хората изискват свобода на словото като компенсация за свободата на мисълта, която рядко използват.“ И накрая , Еврипид е казал: „Говори разумно с глупака и той ще те нарече глупав.“

Стар Роксан Хилц, изтъкнат професор по информационни системи и съавтор на визионерската книга от 1970 г. „Мрежовата нация“, отговори: „Хората в системи като Facebook все повече се оформят като „ехо камери“ от тези, които мислят еднакво. Те ще продължат да премахват приятелствата с тези, които не го правят, и ще предават слухове и фалшиви новини, които са в съответствие с тяхната гледна точка. Когато президентът на САЩ често атакува традиционните медии и всеки, който не е съгласен с неговите „алтернативни факти“, това не е добра новина за нарастване на надеждните и достоверни факти, циркулиращи в социалните медии.

Найджъл Камерън, редактор на технологии и бъдеще и президент на Центъра за политика относно нововъзникващите технологии, каза: „Човешката природа НИКОГА няма да се промени (въпреки че може, разбира се, да бъде манипулирана ). А политическата среда е лоша."

Иън О’Бърн, асистент професор в колежа в Чарлстън, отговори: „Човешката природа ще вземе надмощие, тъй като непристойното често е по-секси от фактите. Има множество информационни потоци, публични и частни, които разпространяват тази информация онлайн. Също така не можем да се доверим на бизнеса и индустриите, които разработват и улесняват тези цифрови текстове и инструменти, за да направят промени, които значително ще подобрят ситуацията.

Грег Суонсън, медиен консултант в ITZonTarget, отбеляза: „Сортирането на надеждни срещу фалшиви новини изисква доверен съдия. Изглежда малко вероятно правителството да може да играе значима роля като този рефер. Ние сме твърде поляризирани. И ние започнахме да виждаме екипите на телевизионните новини като представители на различни гледни точки и, в зависимост от вашата политика, мрежата, която не представлява вашите възгледи, е виновна за „фалшиви новини.“ Трудно е да си представим честен рефер, който би бъдете всеобщо доверени.“

Ричард Лахман, професор по социология в Държавния университет на Ню Йорк в Олбъни, отговори: „Въпреки че системите, [които] сигнализират за ненадеждна информация, могат и ще бъдат разработени, потребителите на интернет трябва да имат желание да се възползват от тези предупреждения. Твърде много американци ще живеят в политически и социални субкултури, които ще защитават невярна информация и ще насърчават използването на сайтове, които представят такава невярна информация.

Имаше и такива сред тези експертни респонденти, които казаха, че неравенствата, възприемани и реални, са в основата на голяма част от генерираната дезинформация.

Професор в Масачузетския технологичен институт отбеляза: „Виждам това като проблем със социално-икономическото лечение: По-голямата справедливост и справедливост ще постигнат много повече от война на ботове за факти. Контролирането на „шума“ е по-малко технологичен, отколкото човешки проблем, проблем на вярата, на идеологията. Дълбоки нива на необосновани вярвания за неща, както свещени, така и светски, са съществували преди брандирането на „фалшиви новини“. Системите от вярвания – не „истините“ – помагат за циментиране на идентичности, изграждане на взаимоотношения, обясняване на необяснимото.“

Джулиан Сефтън-Грийн, професор по ново медийно образование в университета Дикин в Австралия, каза: „Информационната среда е продължение на социално и политическо напрежение. Невъзможно е информационната среда да се превърне в рационално, незаинтересовано пространство; то винаги ще бъде податливо на натиск.“

Респондент, свързан с Berkman Klein Center на Харвардския университет за Интернет и & Общество пише: „Демократизирането на публикуването и потреблението, което представлява мрежовата сфера, е твърде експанзивно, за да има каквото и да е възможно смислено подобрение по отношение на контролиране или етикетиране на информация. Хората ще продължат да угаждат на собствените си когнитивни пристрастия.“

Подтема: В съществуващите икономически, политически и социални системи мощните корпоративни и правителствени лидери, които са най-способни да подобрят информационната среда, печелят най-много, когато тя е в размирици

Голям брой респонденти казаха, че интересите на най-силно мотивираните участници, включително тези в света на бизнеса и политиката, обикновено не са мотивирани да „поправят“ разпространението на дезинформация. Тези играчи ще бъдат ключов двигател за влошаването на информационната среда през следващите години и/или липсата на сериозни опити за ефективно смекчаване на проблема.

Скот Шамп, декан на Държавния университет на Флорида, коментира: „Твърде много групи придобиват власт чрез разпространението на неточна или подвеждаща информация. Когато има стойност в дезинформацията, тя ще управлява.

Големите политически играчи току-що са се научили как да играят тази игра. Не мисля, че ще положат много усилия да го премахнат.

Алекс „Санди“ Пентланд, член на Националната инженерна академия на САЩ и Световния икономически форум, коментира: „Ние знаем как драстично да подобрим ситуацията въз основа на проучвания на политически и подобни прогнози . Това, което не знаем, е как да го превърнем в процъфтяващ бизнес. Настоящите [информационни] модели се задвижват от клик-бейт и това не е основата на устойчив икономически модел.“

Стивън Даунс, изследовател от Националния съвет за научни изследвания на Канада, пише: „Нещата няма да се подобрят. Има твърде много стимули за разпространение на дезинформация, фалшиви новини, зловреден софтуер и други. Правителствата и организациите са основни участници в това пространство.“

Един анонимен респондент каза: „Актьорите могат да се възползват социално, икономически, политически, като манипулират информационната среда. Докато тези стимули съществуват, актьорите ще намерят начин да ги използват. Тези ползи не подлежат на технологично разрешаване, тъй като имат социален, политически и културен характер. Решаването на този проблем ще изисква по-големи промени в обществото.

Редица респонденти посочиха пазарния капитализъм като основна пречка за подобряване на информационната среда. Професор, базиран в Северна Америка каза: „[Това] е капиталистическа система. Информацията, която ще бъде разпространена, ще бъде предубедена, базирана на парични интереси.

Сет Финкелщайн, консултант програмист и носител на наградата Pioneer на Electronic Freedom Foundation, коментира: „На практика всички структурни стимули за разпространение на дезинформация изглежда се влошават.“

Учен по данни, базиран в Европа пише: „Информационната среда е изградена върху телекомуникационни инфраструктури и услуги, разработени след идеологията на свободния пазар, където „истината“ или „фактът“ са само полезни, стига да могат да бъдат превърнати в стоки като пазарни продукти.

Zbigniew Łukasiak, бизнес лидер, базиран в Европа, написа: „Големите политически играчи току-що се научиха как да играят тази игра. Не мисля, че ще положат много усилия, за да го премахнат.

Вицепрезидент по обществената политика в една от най-големите развлекателни и медийни компании в света коментира: „Малкият брой доминиращи онлайн платформи нямат необходимите умения или етичен център за изграждане на отговорни системи технически или процедурни. Те избягват да носят отговорност за въздействието на своите изобретения върху обществото и не са разработили нито един от принципите или практиките, които могат да се справят със сложните проблеми. Те са като биомедицински или ядрени технологични фирми, в които липсват каквито и да е етични правила или етично обучение или философия. Още по-лошо, тяхната активна философия е, че оценката и реагирането на вероятни или потенциални отрицателни въздействия на техните изобретения не е тяхно задължение и дори не трябва да се прави.

Патриша Ауфдерхайде, професор по комуникации и основател на Центъра за медии и социално въздействие в Американския университет, каза: „Основните интереси не са инвестирани достатъчно в надеждността, за да се създадат нови бизнес модели и политически и регулаторни стандарти, необходими за смяната. … Като цяло има мощни сили, включително корпоративни инвестиции в бизнес модели, базирани на наблюдение, които създават много стимули за ненадеждност, споразумения за „невидимо ръкостискане“ с правителствата, които противодействат на променящите се модели на наблюдение, международен шпионаж на правителствено и корпоративно ниво във връзка с посредствени криптография и лошо използване на хакери с бели шапки, лоши образователни стандарти в големите индустриални страни като САЩ и фундаментални слабости в политическата/избирателната система на САЩ, които насърчават експлоатацията на ненадеждността. Би било чудесно да вярвам в противното и се надявам, че други коментатори ще успеят да ме убедят в обратното.

Джеймс Шлафър, асистент професор по икономика, коментира: „Информацията се подготвя от хора, които са направили крачка далеч от обективността, която беше девизът на журналистиката. Конфликтът продава, особено на опозиционната партия, следователно опозиционната новинарска агенция ще бъде стимулирана да налага разказ и дневен ред. Всички предпазни мерки ще изглеждат като начин за по-нататъшен контрол на разказа и пропаганда на населението.

Подтема: Човешките склонности и инфоглътката разделят хората и им затрудняват постигането на съгласие относно „общоизвестните“. Това затруднява здравословния дебат и дестабилизира доверието. Избледняването на новинарските медии допринася за проблема

Много респонденти изразиха загриженост за това как борбите на хората да намерят и приложат точна информация допринасят за по-голям социален и политически проблем: Налице е нарастващ дефицит на общоприети факти или някои нещо като културна „обща основа“. защо се е случило това Те посочиха няколко причини:

Те казаха, че тези фактори и други затрудняват много хора в дигиталната ера да създадат и споделят тип „общи знания“, които са в основата на по-добра и по-отзивчива обществена политика. Част от респондентите казват, че липсата на общо споделени знания кара мнозина в обществото да се съмняват в надеждността на всичко, карайки ги просто да се откажат от гражданското участие, намалявайки броя на активните и информирани граждани.

Jamais Cascio, изтъкнат сътрудник в Института за бъдещето, отбеляза: „Силата и разнообразието от много евтини технологии, позволяващи на неопитните потребители да създават правдоподобни „алтернативни факти“, нараства бързо. Важно е да се отбележи, че целта на тези инструменти не е непременно да създават последователни и правдоподобни алтернативни факти, а да създават правдоподобни нива на съмнение в действителните факти. Кризата, пред която сме изправени относно „истината“ и надеждните факти, се основава не толкова на способността да накараме хората да повярват в *грешното* нещо, колкото на способността да накараме хората да се *съмнят* в правилното нещо. Успехът на Доналд Тръмп ще бъде пламенен сигнал, че тази стратегия работи, заедно с разнообразието от технологии, които сега се разработват (и ранно внедряване), които могат да изострят този проблем. Накратко, това е успешна стратегия, опростена от по-мощни информационни технологии.“

Филип Дж. Никел, преподавател в Техническия университет на Айндховен в Холандия, каза: „Упадъкът на традиционните новинарски медии и устойчивостта на затворените социални мрежи няма да се променят през следващите 10 години. Това са основните причини за влошаването на публичното пространство на споделените факти като основа за дискурс и политически дебат.

Кенет Шерил, почетен професор по политически науки в колежа Хънтър, Градския университет на Ню Йорк, прогнозира: „Разпространяването на фалшиви слухове и доклади ще стане по-лесно. Разпространението на източници ще увеличи броя на хората, които не знаят на кого или на какво вярват. Тези хора ще отпаднат от нормалния поток на информация. Участието ще намалее, тъй като все повече граждани не желаят/не могат да разберат кои източници на информация са надеждни.“

Кризата, пред която сме изправени относно „истината“ и надеждните факти, се основава не толкова на способността да накараме хората да повярват в *погрешното* нещо, колкото на способността да накараме хората да *се съмняват* в правилното нещо.

Какво е истината? Какво е факт? Кой решава? И могат ли повечето хора да се съгласят да се доверят на нещо като „общоизвестно“? Редица респонденти оспориха идеята, че всеки индивид, група или технологична система може или трябва да „оцени“ информацията като достоверна, фактическа, вярна или не.

Един анонимен респондент отбеляза: „Каквото и да е измислено, няма да се смята за безпристрастно; някои неща не са черно-бели; за други ситуации фактите, изведени, за да се стигне до заключение, са различни от други факти, използвани от други в дадена ситуация. Всеки може да има реални факти, но фактите, които са събрани, имат значение при достигането до заключение; кой ще определи какви факти ще бъдат взети под внимание или какво дори да се счита за факт.

Научен сътрудник в Масачузетския технологичен институт отбеляза: „„Фалшив“ и „истинен“ не са толкова двоични, колкото бихме искали, и – съчетано с все по-свързаното и сложно цифрово общество – това е предизвикателство управлявайте сложността на социалните медии, без да предписвате разказ като „истина“.“

Един интернет пионер и дългогодишен лидер в ICANN каза: „Има малко изгледи да се появи принуждаващ фактор, който да подобри „истинността“ на информацията в интернет.“

Вицепрезидент по ангажираността на заинтересованите страни каза: „Мрежите за доверие се установяват най-добре с физическо и неструктурирано взаимодействие, дискусия и наблюдение. Технологиите намаляват възможностите за такива взаимодействия и нарушават човешкия дискурс, като същевременно създават „усещането“, че общуваме повече от всякога.“

Подтема: Малка част от обществото ще намери, използва и може би ще плати повече за информация от надеждни източници. Извън тази група „ще цари хаос“ и ще се развие влошаващо се цифрово разделение

Някои респонденти прогнозираха, че ще се образува по-голямо цифрово разделение. Тези, които търсят по-точна информация и разчитат на по-добре информирани източници, ще се отделят от тези, които не са достатъчно селективни или които не инвестират нито време, нито пари в това.

Ще има нещо като „златен стандарт“ набор от източници и ще има периферия.

Alejandro Pisanty, професор в UNAM, Националния университет на Мексико, и дългогодишен ръководител на политиката в интернет, отбеляза: „Като цяло поне част от обществото ще оцени надеждната информация и ще намери начини да я запази набор от подбрани качествени информационни ресурси. Това ще използва комбинация от организационни и технологични инструменти, но преди всичко ще изисква изострено чувство за добра преценка и достъп до разнообразни, включително конкурентни източници. Извън това ще цари хаос.

Александър Халавайс, доцент по социални технологии в Държавния университет на Аризона, каза: „Тъй като има стойност в точната информация, наличието на такава информация ще продължи да нараства. Въпреки това, когато потребителите не плащат директно за такава точност, това със сигурност ще означава по-голяма степен на дезинформация в обществената сфера. Това означава продължаващо раздвоение на имащи и нямащи, когато става дума за надеждни новини и информация.“

Един анонимен редактор и издател коментира: „За съжаление, много американци няма да обърнат внимание на НИКАКВО съдържание от съществуващи или развиващи се източници. Това ще бъде продължаващото затъпяване на масите, въпреки че „висшите“ кадри (образовани/мислещи) ще четат/виждат/знаят и ще продължат да се бият.“

Един анонимен респондент каза: „Ще има нещо като „златен стандарт“ набор от източници и ще има периферия.“

Тема 2: Информационната среда няма да се подобри, защото технологията ще създаде нови предизвикателства, на които не може или няма да се противодейства ефективно и в мащаб

Мнозина, които не виждат много надежда за подобряване на информационната среда споменатата технология няма да спаси обществото от изкривявания, полуистини, лъжи и въоръжени разкази. Анонимен бизнес лидер твърди: „Твърде лесно е да се създават фалшиви факти, твърде трудоемко е да се проверява и твърде лесно да се заблуждават проверяващи алгоритми.“ И този отговор на анонимен учен изследовател със седалище в Северна Америкаповтори мнението на много участници в това проучване: „Ще разработим технологии, които да помогнат за идентифицирането на невярна и изкривена информация, НО те няма да са достатъчно добри.“

В надпреварата във въоръжаването между тези, които искат да фалшифицират информация, и тези, които искат да произвеждат точна информация, първите винаги ще имат предимство.

Пол Н. Едуардс, Пери сътрудник по международна сигурност в Станфордския университет, коментира: „Ще бъдат разработени много отлични методи за подобряване на информационната среда, но историята на онлайн системите показва, че лошите участници могат и винаги ще намира начини да ги заобиколи.”

Виан Бакир, професор по политическа комуникация и журналистика в университета Бангор в Уелс, коментира: „Няма да се подобри поради 1) развиващия се характер на технологиите – нововъзникващите медии винаги улавят тези, които желаят да го контролират, поне в началната фаза на поникване; 2) онлайн социалните медии и бизнес моделите на търсачките благоприятстват разпространението на дезинформация; 3) добре обезпечените пропагандисти използват тази комбинация.“

Мнозина, които очакват нещата да не се подобрят през следващото десетилетие, казаха, че усилията на „белите шапки“ никога няма да се справят с напредъка на „черните шапки“ в информационните войни. Дизайнер на потребителско изживяване и взаимодействие каза: „Тъй като съществуващите канали стават по-регулирани, нови нерегулирани канали ще продължат да се появяват.“

Подтема: Тези, които обикновено действат за себе си, а не за общественото благо, имат предимство и е вероятно да останат напред в информационните войни

Много от тези, които не очакват подобрение на информационната среда, казаха, че които искат да разпространяват дезинформация, са силно мотивирани да използват иновативни трикове, за да изпреварят методите, предназначени да ги спрат. Те казаха, че някои участници в правителството, бизнеса и други лица с пропагандни програми са силно насочени да накарат технологиите да работят в тяхна полза при разпространението на дезинформация и ще продължат да има повече от тях.

Има много богати и неетични хора, политици, недържавни актьори и държавни актьори, които са силно стимулирани да разпространяват фалшива информация, за да служат на егоистичните си цели.

Редица респонденти нарекоха това „надпревара във въоръжаването“. Дейвид Сарокин от Sarokin Consulting и автор на „Пропусната информация“, каза: „Ще има надпревара във въоръжаването между надеждна и ненадеждна информация.“ А Дейвид Конрад, главен технологичен директор, отговори: „В надпреварата във въоръжаването между тези, които искат да фалшифицират информация, и тези, които искат да произвеждат точна информация, първите винаги ще имат предимство.“

Джим Хендлър, професор по компютърни науки в Политехническия институт Rensselaer, коментира: „Информационната среда ще продължи да се променя, но натискът на политиката, рекламата и капитализма, основан на възвръщаемостта на акциите, възнаграждава тези, които намерят начини за манипулиране на системата, така че ще бъде постоянна битка между тези, които се стремят към „обективност“, и онези, които се опитват да манипулират системата.

Джон Маркоф, пенсиониран журналист и бивш технологичен репортер за The New York Times, каза: „Аз съм изключително скептичен относно подобренията, свързани с проверката, без решение на предизвикателството на анонимността в интернет. Също така не вярвам, че ще има решение на проблема с анонимността в близко бъдеще.

Скот Спанглър, главен специалист по данни в IBM Watson Health, каза, че вече съществуват технологии, които правят фалшивата информация почти невъзможна за разпознаване и маркиране, филтриране или блокиране. Той написа: „Машинното обучение и сложните статистически техники ще бъдат използвани за точно симулиране на истинско информационно съдържание и за превръщането на фалшивата информация в почти неразличима от истинската.“

Джейсън Хонг, доцент в Училището по компютърни науки към университета Карнеги Мелън, каза: „Някоя фалшива информация ще може да бъде открита и блокирана, но по-голямата част не. Проблемът е, че *все още* е много трудно за компютърните системи да анализират текст, да намират твърдения, направени в текста и да ги проверяват. Съществува и проблем с фините нюанси или различия в мненията или тълкуването. И накрая, всички стимули са грешни. Има много богати и неетични хора, политици, недържавни актьори и държавни актьори, които са силно стимулирани да разпространяват фалшива информация, за да служат на егоистичните си цели.

Професор изследовател по роботика в университета Карнеги Мелън отбеляза: „Отбранителната иновация винаги стои зад офанзивната иновация. Тези, които искат да разпространяват дезинформация, винаги ще могат да намерят начини да заобиколят въведените контроли.

Учен изследовател от Лабораторията за компютърни науки и изкуствен интелект към Масачузетския технологичен институт каза: „Проблемите ще се влошават по-бързо, отколкото решенията могат да се справят, но това само означава, че решенията са по-необходими от всякога.“

Подтема: Въоръжените разкази и друго фалшиво съдържание ще бъдат увеличени от социални медии, онлайн филтриращи балони и AI

Някои респонденти очакват драстично нарастване на манипулирането на информационната среда от националните държави, от индивидите политически актьори и от групи, желаещи да разпространяват пропаганда. Тяхната цел е да пораждат страхове, които обслужват техните програми, да създават или задълбочават силози и ехо камери, да разделят хората и да ги настройват едни срещу други и да парализират или объркват общественото разбиране на политическия, социален и икономически пейзаж.

Живеем в епоха, в която повечето хора получават своите „новини“ чрез социалните медии и е много лесно да се разпространяват фалшиви новини. … При положение, че има свобода на словото, се чудя как изобщо може да се подобри ситуацията.

Това се нарича вепонизиране на публичните разкази. Социалните медийни платформи като Facebook, Reddit и Twitter изглеждат основни бойни полета. Често се използват ботове и се очаква AI да бъде широко внедрен в информационните войни, за да се увеличи скоростта и въздействието на съобщенията.

Водещ интернет пионер, който е работил с FCC, Международния съюз по телекомуникации на ООН (ITU), General Electric Co. (GE) и други големи технологични организации коментира: „Интернет- се появи парадигмата на оръжието.“

Дийн Уилис, консултант на Softarmor Systems, коментира: „Правителствата и политическите групи вече са открили силата на насочената дезинформация, съчетана с персонализирано разбиране на целите. Съобщенията вече могат да бъдат персонализирани с опустошителна точност. Ние сме обречени да живеем в насочени информационни балони.“

Един анонимен участник в проучването отбеляза, „Дезинформацията ще играе основна роля в конфликтите между нациите и в рамките на конкуриращи се партии в рамките на националните държави.“

Дана Бойд, главен изследовател в Microsoft Research и основател на Data & Общество, пише: „Това, което е заложено в момента около информацията, е епистемологично по природа. Освен това информацията е източник на сила и следователно източник на съвременна война.

Питър Луненфелд, професор в UCLA, коментира: „В обозримо бъдеще икономиката на мрежите и мрежите на икономиката ще дадат привилегия на разпространението на непроверена, непроверена и често въоръжена информация. Когато има капиталистически стимул за предоставяне на съдържание на потребителите и тези мрежи за разпространение произхождат от огромно разнообразие от транснационални и дори извъннационални икономики и политически системи, способността за „контрол“ на достоверността ще бъде далеч надмината от способността и желанието за предоставяне на всякакъв вид съдържание на всякакъв вид потребители.

Тези експерти отбелязват, че обществеността се е обърнала към социалните медии – особено Facebook – за да получи своите „новини“. Те казаха, че жаждата на публиката за бързо четене и сензационалността в таблоиден стил е това, което прави социалните медии предпочитано поле за манипулативни разкази, които често са опаковани, за да изглеждат като новинарски заглавия. Те отбелязват, че преместването на обществеността от по-традиционните мейнстрийм новинарски издания, които имат някои етични стандарти, към потреблението на социални новинарски емисии е отслабило масовите медийни организации, правейки ги операции с по-нисък бюджет, които са били принудени да се състезават за внимание, като предлагат примамка за кликване собствени заглавия.

Един почетен професор по комуникация в американски университет от Бръшляновата лига отбеляза: „Загубихме важна социална функция в пресата. Той се заменя от социалните медии, където има малко, ако изобщо има морални или етични насоки или ограничения при изпълнението на информационни роли.

Ръководител на проект за научен институт коментира: „Живеем в епоха, в която повечето хора получават своите „новини“ чрез социални медии и е много лесно да се разпространяват фалшиви новини. Съществуването на сайтове за примамка за щракане улеснява конспиративните теории да бъдат бързо разпространявани от хора, които не си правят труда да четат цели статии, нито да търсят надеждни източници. При положение, че има свобода на словото, се чудя как изобщо може да се подобри ситуацията. Повечето потребители просто четат заглавието, коментират и споделят, без да усвояват цялата статия или да мислят критично за нейното съдържание (ако изобщо я прочетат).“

Подтема: Най-ефективните технологични решения за дезинформация ще застрашат намаляващите възможности за поверителност на хората и е вероятно да ограничат свободата на словото и да премахнат възможността хората да бъдат анонимни онлайн

Нарастването на нови и силно разнообразните гласове с различни програми и мотивации обикновено могат да се считат за нещо добро. Но някои от тези експерти казаха, че неотдавнашните големи успехи на манипулаторите на дезинформация са създали заплашителна среда, в която много хора от обществото насърчават доставчиците на платформи и правителствата да разширят наблюдението. Сред технологичните решения за „почистване“ на информационната среда са тези, които работят за ясно идентифициране на субекти, работещи онлайн, и използват алгоритми за откриване на дезинформация. Някои от тези експерти очакват, че такива системи ще действат, за да идентифицират предполагаемите неправилни поведения и да етикетират, блокират, филтрират или премахнат част от онлайн съдържание и дори да забранят по-нататъшното публикуване на някои плакати.

Засилената цензура и масовото наблюдение ще имат тенденция да създават официални „истини“ в различни части на света.

Един преподавател коментира: „Създаването на „надеждна, надеждна, неподлежаща на хакване система за проверка“ ще създаде система за филтриране и следователно структуриране на съдържание. Това в крайна сметка ще се превърне в цензурирана информационна реалност.

Един специалист по електронно обучение отбеляза: „Всяка система, която смята, че има способността да „преценява“ информацията като валидна или невалидна, по своята същност е пристрастна.“ А професор и изследовател отбеляза: „В едно отворено общество няма предварително определяне коя информация е истинска или фалшива.“

Всъщност част от респондентите прогнозираха, че онлайн информационната среда няма да се подобри през следващото десетилетие, тъй като всяко изискване за удостоверени самоличности би отнело високо ценените права на обществото на свобода на словото и би позволило на големите сили да контролират информационната среда .

Изтъкнат почетен професор по политически науки в университет в САЩ написа: „Дезинформацията ще продължи да процъфтява поради дългата (и ценна) традиция на свободата на изразяване. Цензурата ще бъде отхвърлена. Анонимен респондент пише: „Винаги има битка между „истината“ и свободата на словото. Но тъй като интернет не може да бъде регулиран, свободата на словото ще продължи да доминира, което означава, че информационната среда няма да се подобри.

Но друг дял от респондентите казват, че точно това е причината удостоверените самоличности – които вече работят на някои места, включително Китай – ще станат по-голяма част от информационните системи. Професор в голям университет в САЩ отговори: „Технологиите за наблюдение и финансовите стимули ще генерират по-голямо наблюдение.“ Пенсиониран университетски професор прогнозира: „Повишената цензура и масовото наблюдение ще имат тенденция да създават официални „истини“ в различни части на света. В Съединените щати корпоративното филтриране на информация ще наложи възгледите на икономическия елит.

Изпълнителният директор на голяма глобална организация за защита на неприкосновеността на личния живот твърди, че премахването на гражданските свободи с цел спиране на дезинформацията няма да бъде ефективно, като каза, че „„Проблемните“ актьори ще могат да играят на измислените системи, докато други ще бъдат свръхрегулирани.“

Няколко други респонденти също посочиха това като основен недостатък на това потенциално средство за защита. Те се противопоставиха на това поради няколко причини, включително факта, че позволява още по-широко правителствено и корпоративно наблюдение и контрол върху по-голяма част от обществеността.

Еманюел Едет, ръководител на правните услуги в Националната агенция за развитие на информационните технологии на Нигерия, отбеляза: „Информационната среда ще се подобри, но на цена за поверителността.“

Бил Уудкок, изпълнителен директор на Packet Clearing House, написа: „Има основен конфликт между анонимността и контрола на публичното изказване и страните, които не ценят анонимното изказване в страната, все още са свободни да го превърнат в оръжие в международен мащаб, докато страните, които ценят анонимната реч, трябва да я направят достъпна за всички, [или] в противен случай не успяват да отстояват собствения си принцип.

Джеймс ЛаРю, директор на Службата за интелектуална свобода на Американската библиотечна асоциация, коментира: „Информационните системи стимулират привличането на внимание. Лъжата е мощен начин за това. За да се спре това изисква строго наблюдение – което означава правителствен надзор, който има свои собствени стимули да не казва истината.

Том Валович, сътрудник на списание The Technoskeptic и автор на „Digital Mythologies“, каза, че насърчаването на платформите да упражняват алгоритмичен контрол не е оптимално. Той написа: „Изкуственият интелект, който ще измести човешката преценка, се преследва агресивно от субекти в Силиконовата долина и другаде. Алгоритмичните решения за подмяна на човешката преценка са обект на скрити пристрастия и в крайна сметка няма да успеят да постигнат тази цел. Те само ще продължат централизацията на властта в малък брой компании, които контролират потока от информация.

Тема 3: Информационната среда ще се подобри, защото технологията ще помогне за етикетиране, филтриране или забрана на дезинформация и по този начин ще подобри способността на обществото да преценява качеството и достоверността на съдържанието

Повечето от респондентите, които дадоха обнадеждаващи отговори за бъдещето на истината онлайн казаха, че вярват, че технологията ще бъде внедрена за подобряване на информационната среда. Те отбелязаха, че тяхната вяра е основана на историята, като твърдят, че хората винаги са намирали начини да правят иновации, за да преодолеят проблемите. Повечето от тези експерти не очакват да има перфектна система – но очакват напредък. Редица казаха, че корпорации за информационни платформи като Google и Facebook ще започнат ефективно да управляват околната среда, за да вградят морално и етично мислене в структурата на своите платформи. Те се надяват, че това едновременно ще даде възможност за скрининг на съдържание, като същевременно защитава права като свободата на словото.

Ако има голям натиск от индустрията за решаване на този проблем (какъвто има), тогава ще бъдат разработени методологии и ще бъде постигнат напредък... С други думи, ако има воля, има начин.

Лари Даймънд, старши сътрудник в института Хувър и института Фрийман Спогли (FSI) към Станфордския университет, каза: „Надявам се, че основните цифрови информационни платформи ще предприемат креативни инициативи, за да привилегират повече авторитетни и достоверни източници и да извиква и понижава източници на информация, които изглеждат като двигатели на пропаганда и манипулация, независимо дали са човешки или роботизирани. Всъщност компаниите вече започват да предприемат стъпки в тази посока.”

Един доцент в университет в САЩ написа: „Не виждам да се отказваме да търсим истината.“ А изследователбазиран в Европа каза: „Ще се появят технологии, които решават проблемите с доверието и логиката на възнаграждението.“

Адам Лела, старши анализатор за маркетингови прозрения в comScore Inc., отговори: „В миналото е имало множество други проблеми, свързани с индустрията (напр. видимост, откриване на невалиден трафик, междуплатформени измерване), които изглеждаха невъзможни за решаване, но въпреки това беше постигнат голям напредък през последните няколко години. Ако има голям натиск от индустрията за решаване на този проблем (какъвто има), тогава ще бъдат разработени методологии и ще бъде постигнат напредък, за да се помогне за смекчаване на този проблем в дългосрочен план. С други думи, има ли желание, има и начин.”

Подтема: Вероятни базирани на технологии решения включват корекции на алгоритмични филтри, браузъри, приложения и плъгини и внедряване на „рейтинги на доверие“

Много респонденти, които се надяват на подобрение в информационната среда, споменаха начини в които могат да бъдат внедрени нови технологични решения.

Барт Кнайненбург, изследовател по системи за вземане на решения и препоръки и асистент по компютърни науки в университета Клемсън, каза: „Две разработки ще помогнат за подобряване на информационната среда: 1) Новините ще преминат към абонаментен модел (като музика, филми и т.н.) и доставчиците на абонаменти ще имат личен интерес от премахването на фалшивите разкази; 2) Алгоритмите, които филтрират новините, ще се научат да разпознават качеството на дадена новина, а не просто да се адаптират към „вирусността“ или политическите пристрастия.“

За да намалим разпространението на фалшиви новини, трябва да ги дестимулираме финансово.

Лаурел Фелт, преподавател в Университета на Южна Калифорния, „Ще има механизми за маркиране на подозрително съдържание и доставчици и след това приложения и плъгини, за да могат хората да видят „рейтинга на доверие“ за част от съдържание, изход или дори IP адрес. Може би хората дори могат да инсталират филтри, така че, когато извършват търсения, посещенията, които не отговарят на определен праг на доверие, да не се показват в списъка.

Дългогодишен изследовател от правителството на САЩ и администратор в комуникационните и технологичните науки каза: „Разузнаването, отбраната и свързаните с тях агенции на САЩ работят много активно по този проблем и резултатите са обещаващи.“

Амбър Кейс, научен сътрудник в Berkman Klein Center към Харвардския университет за Интернет и & Обществото предложи задържане на приходите от реклами, докато не бъде установена истинността. Тя написа: „В момента има стимул за разпространение на фалшиви новини. Изгодно е да се направи това, печалба се прави чрез създаване на статия, която предизвиква достатъчно възмущение, че ще последват пари за реклама. … За да намалим разпространението на фалшиви новини, трябва да ги дестимулираме финансово. Ако статия избухне в колективното съзнание и по-късно се докаже, че е фалшива, сайтовете, които контролират или хостват това съдържание, могат да откажат да разпределят приходите от реклама на субекта, който го е създал или публикувал. Това би изисквало система за забавено разпределение на приходите от реклама, при която средствата за реклама се задържат, докато се докаже, че статията е точна или не. Много фалшиви новини се създават от няколко души и премахването на техния стимул може да спре голяма част от публикациите на новини.

Андреа Матуишин, професор по право в Североизточния университет, който изследва иновациите и правото, особено информационната сигурност, отбеляза: „Законът за отговорността за софтуера най-накрая ще започне да се развива. Маркет мейкърите все повече ще включват качеството на сигурността като фактор, важен за корпоративната оценка. Правният климат за изследванията в областта на сигурността ще продължи да се подобрява, тъй като връзката им с националната сигурност става все по-очевидна. Тези промени ще доведат до значителни корпоративни и публични подобрения в сигурността през следващото десетилетие.“

Лари Кийли, основател на консултантската компания за иновации Doblin, прогнозира, че технологията ще бъде подобрена, но хората ще останат същите, като пише: „Възможностите, адаптирани както от библиометричния анализ, така и от добрите практики за одит, ще превърнат този проблем в разрешим . Въпреки това, несертифицираната, завладяваща, но невярна информация също ще се разпространява. Така че новото разделение ще бъде между хората, които искат информацията им да е истинска, срещу онези, които просто искат тя да се чувства важна. Спомнете си този цитат от Роджър Ейлс: „Хората не искат да БЪДАТ информирани, те искат да се ЧУВСТВАТ информирани.“ Въздишка.

Анонимните участници в анкетата също отговориха:

Подтема: Регулаторните мерки могат да включват закон за софтуерна отговорност, изисквани самоличности, отделяне на социални мрежи като Facebook

Някои респонденти смятат, че ще има мерки за защита, които надхвърлят техническите иновации, които се появяват през следващото десетилетие . Те предложиха набор от предложения, от регулаторни реформи, приложени към платформите, които подпомагат търговците на дезинформация, до правни санкции, прилагани към нарушителите. Някои смятат, че заплахата от регулаторна реформа чрез правителствени агенции може да наложи въпроса за необходимите самоличности и премахването на защитите за анонимност за потребителите на платформата.

Соня Ливингстън, професор по социална психология в Лондонското училище по икономика и политически науки, отговори: „Състоянието на „дивия запад“ на интернет няма да бъде позволено да продължи от тези с власт, както вече виждаме с повишен национален натиск върху доставчиците/компаниите чрез редица средства от закони и разпоредби до морален и потребителски натиск.“

Уили Къри, дългогодишен експерт по разпространение на глобалните комуникации, написа: „Очевидният успех на фалшивите новини на платформи като Facebook ще трябва да се разглежда на регулаторна основа, тъй като е ясно, че технически мислещите хора ще търсят само технически поправки и може да имат стимули да не търсят много, така че саморегулирането е малко вероятно да успее. Извинението, че мащабът на публикациите в платформите на социалните медии прави човешката намеса невъзможна, няма да бъде защита. Регулаторните опции може да включват разделяне на социални мрежи като Facebook на по-малки единици. Правните възможности включват преобръщане на идеята, че доставчиците на услуги за съдържание по интернет са обикновени канали без отговорност за съдържанието. Тези регулаторни и правни възможности може да не са политически възможни за въздействие в рамките на САЩ, но със сигурност са възможни в Европа и другаде, особено ако се докаже, че фалшивите новини оказват влияние върху европейските избори.

Сали Уентуърт, вицепрезидент по развитието на глобалната политика в Internet Society, предупреди срещу твърде голяма зависимост от доставчиците на информационни платформи при оформянето на решения за подобряване на информационната среда. Тя написа: „Окуражаващо е да видим някои от големите платформи, които започват да внедряват интернет решения за някои от проблемите около онлайн екстремизма, насилието и фалшивите новини. И все пак, усещането е, че като общество възлагаме тази функция на частни субекти, които съществуват, в крайна сметка, за да печелят, а не непременно за социално благо. Колко власт им предоставяме, за да управляват нашия социален дискурс? Знаем ли докъде може да доведе това в крайна сметка? От една страна, добре е, че големите играчи най-накрая се активизират и поемат отговорност. Но правителствата, потребителите и обществото бързат да прехвърлят цялата отговорност на интернет платформите. Кой ги държи отговорни за решенията, които вземат от името на всички нас? Знаем ли изобщо какви са тези решения?“

Професор и ръководител в катедра по образователна теория, политика и администрация коментира: „Част от тази работа може да се извърши на частни пазари. Да бъдеш забранен от социалните медии е едно очевидно. По отношение на наказателното право, мисля, че важното е наказанията/регулациите да са специфични за домейна. Речта може да бъде регулирана на определени места, но очевидно не на всички. Федералните (и може би дори международните) насоки биха били полезни. Без рамка за регулиране не мога да си представя наказания.

Тема 4: Информационната среда ще се подобри, защото хората ще се приспособят и ще направят нещата по-добри

Много от тези, които очакват информационната среда да се подобри, очакват, че обучението по информационна грамотност и други форми на помощ ще помогнат на хората станете по-изискани потребители. Те очакват, че потребителите ще гравитират към по-надеждна информация – и че доставчиците на знания ще отговорят по същия начин.

Когато телевизията стана популярна, хората също вярваха, че всичко по телевизията е истина. Важен е начинът, по който хората избират да реагират и достъпът до информация и новини, а не механизмите, които ги разпространяват.

Франк Кауфман, основател и директор на няколко международни проекта за мирен активизъм и медии и информация, коментира: „Качеството на новините ще се подобри, защото нещата винаги се подобряват.“ А Бари Уелман, експерт по виртуални общности и съдиректор на мрежата NetLab, каза: „Софтуерът и хората стават все по-сложни.“

Един обнадежден респондент каза, че промяната в икономическите стимули може да доведе до желаната промяна. Том Уолзиен, председател на The Video Call Center и Wolzien LLC, каза: „Пазарът няма да изчисти лошите материали, но ще измести фокуса и икономическите награди към надеждните. Потребителите на информация, на които им е омръзнало от фалшиви разкази, все повече ще се насочват към по-надеждни източници, което ще доведе до изтичане на приходи към тези по-надеждни източници и далеч от боклука. Това не означава, че всички хора ще се присъединят към научните или журналистическите методи (или и двете), но те ще гравитират към материали, източниците и институциите, които смятат за надеждни, и тези институции сами ще изискват методи за проверка извън тези, които използват днес .”

Един пенсиониран държавен служител и интернет пионер прогнозира, „1) Образованието за достоверност ще стане незаменим елемент от средното училище. 2) Доставчиците на информация ще поемат законова отговорност за тяхното съдържание. 3) Няколко доверени източника ще продължат да доминират в интернет.”

Ирен Ву, помощник-професор по комуникации, култура и технологии в университета Джорджтаун, каза: „Информацията ще се подобри, защото хората ще се научат по-добре как да се справят с масиви от цифрова информация. В момента много хора наивно вярват на това, което четат в социалните мрежи. Когато телевизията стана популярна, хората също повярваха, че всичко по телевизията е истина. Важен е начинът, по който хората избират да реагират и достъпът до информация и новини, а не механизмите, които ги разпространяват.

Чарли Файърстоун, изпълнителен директор на Програмата за комуникации и общество на Института Аспен, коментира: „В бъдеще маркирането, етикетирането, препоръките на връстници, новата грамотност (медийна, цифрова) и подобни методи ще позволят хората да пресяват информацията по-добре, за да намират и разчитат на фактическа информация. Освен това ще има реакция на разпространението на невярна информация, така че хората да са по-склонни да действат, за да гарантират, че тяхната информация ще бъде точна.

Хауърд Рейнголд, пионер в изследването на виртуални общности, дългогодишен професор и автор на „Net Smart: Как да процъфтяваме онлайн“, отбеляза, „Както писах в „Net Smart“ през 2012 г., някаква комбинация на образованието, алгоритмичните и социалните системи могат да помогнат за подобряване на съотношението сигнал/шум онлайн – с уговорката, че дезинформацията/дезинформацията срещу проверената информация вероятно ще бъде продължаваща надпревара във въоръжаването. През 2012 г. Facebook, Google и други нямаха стимул да обърнат внимание на проблема. След изборите през 2016 г. проблемът с фалшивата информация беше подчертан.

Подтема: Дезинформацията винаги е била с нас и хората са намерили начини да намалят нейното въздействие. Проблемите ще станат по-управляеми, тъй като хората станат по-умели в сортирането на материали

Много респонденти са съгласни, че дезинформацията ще продължи да съществува, докато онлайн сферата се разширява и повече хора са свързани по повече начини. Все пак по-обнадеждените сред тези експерти твърдят, че прогресът е неизбежен, когато хората и организациите намерят механизми за справяне. Казват, че историята потвърждава това. Освен това те казаха, че технолозите ще играят важна роля в подпомагането на филтрирането на дезинформация и моделирането на нови практики за цифрова грамотност за потребителите.

Ние бяхме в тази позиция и преди, когато печатарските преси разбиха съществуващата система за управление на информацията. Появи се нова система и вярвам, че имаме мотивацията и способността да го направим отново.

Марк Бънтинг, гостуващ академик в Oxford Internet Institute, старши съветник по дигитална стратегия и обществена политика с 16 години опит в BBC и като дигитален консултант, написа: „Нашата информационна среда е неизмеримо подобрена от демократизацията на средствата за публикуване от създаването на мрежата преди близо 25 години. Сега виждаме недостатъците на тази трансформация, с лоши актьори, които манипулират новите свободи за антисоциални цели, но техниките за управление и смекчаване на тези вреди ще се подобрят, създавайки потенциал за по-свободни, но добре управлявани информационни среди през 2020 г.

Джонатан Грудин, главен изследовател на дизайна в Microsoft, каза: „Ние бяхме в тази позиция преди, когато печатарските преси разбиха съществуващата система за управление на информацията. Появи се нова система и вярвам, че имаме мотивацията и способността да го направим отново. Това отново ще включва канализиране на информация повече от потискане на дезинформация; противоречиви твърдения винаги са съществували в печат, но са били управляеми и често здравословни.

Джудит Донат, сътрудник в Центъра Беркман Клайн за Интернет и Харвардския университет Общество и основател на Sociable Media Group в MIT Media Lab, пише: „„Фалшивите новини“ не са нещо ново. Weekly World News има тираж над милион за своите предимно измислени новинарски истории, които се отпечатват и продават във формат, много наподобяващ вестник. Много читатели го разпознаха като забавление, но не всички. По-неусетно присъствието му на павилиона за вестници напомни на всички, че всичко може да бъде отпечатано.

Джошуа Хач, президент на Асоциацията за онлайн новини, отбеляза: „Леко съм оптимист, защото има повече хора, които се грижат да направят правилното нещо, отколкото има хора, които се опитват да съсипят система. Нещата ще се подобрят, защото хората – индивидуално и колективно – ще го направят така.

Много от тези респонденти казаха, че лидерите и инженерите на големите компании за информационни платформи ще играят значителна роля. Някои казаха, че очакват някои други системни и социални промени да променят нещата.

Джон Уилбанкс, главен служител в Sage Bionetworks, отговори: „Аз съм оптимист, така че приемете това със зърно сол, но мисля, че когато хората, родени в ерата на интернет, преминават в властни позиции, те ще могат по-добре да дестилират и разпознават фалшиви новини от тези от нас, които си спомнят ерата на доверени пазачи. Те ще бъдат част от имунната система. Не че околната среда ще се подобри, а че по-младите ще бъдат по-добре подготвени да оцелеят."

Дани Роджърс, основател и главен изпълнителен директор на Terbium Labs, отговори: „Нещата винаги се подобряват. Не монотонно и не без усилие, но по същество все още вярвам, че усилията за подобряване на информационната среда в крайна сметка ще надделеят над усилията за нейното децентрализиране.“

Браян Александър, футуролог и президент на Bryan Alexander Consulting, отговори: „Нарастващата цифрова грамотност и използването на автоматизирани системи ще наклонят баланса към по-добра информационна среда.“

Някои от тези респонденти казаха, че корпорации за информационни платформи като Google и Facebook ще започнат ефективно да контролират околната среда чрез различни технологични подобрения. Те изразиха вяра в изобретателността на тези организации и предложиха хората от тези компании да внедрят технология за вграждане на морално и етично мислене в структурата и бизнес практиките на техните платформи, позволявайки проверка на съдържанието, като същевременно защитават права като свободата на словото.

Патрик Ламбе, главен консултант в Straits Knowledge, коментира: „Всички широкомащабни човешки системи са адаптивни. Когато се сблъскате с нови хищнически явления, се появяват противодействащи сили, за да ги балансират или победят. Ние сме в началото на широкомащабно отрицателно въздействие от подкопаването на социалното усещане за достоверни факти. Вече се появяват контрасили. Наличието на широкомащабни „наемодатели“, контролиращи значителни части от екосистемата (напр. Google, Facebook), подпомага този контра-отговор.“

Професор по технологично право в базиран на Западното крайбрежие американски университет каза: „Посредници като Facebook и Google ще разработят по-стабилни системи за възнаграждение на законните производители и наказване на разпространителите на фалшиви новини. ”

Дългогодишен директор на Google коментира: „Компании като Google и Facebook инвестират много в предлагането на използваеми решения. Подобно на имейл спама, този проблем никога не може да бъде напълно елиминиран, но може да бъде управляван.“

Сандро Хоук, технически персонал в World Wide Web Consortium, прогнозира: „Нещата ще се влошат, преди да се подобрят, но хората разполагат с основните инструменти за решаване на този проблем, така че шансовете са добре че ще го направим. Най-големият риск, както при много неща, е, че тесният личен интерес спира хората да си сътрудничат ефективно.“

Анонимните респонденти споделиха тези бележки:

Подтема: Краудсорсингът ще работи за подчертаване на проверени факти и блокиране на онези, които разпространяват лъжи и пропаганда. Някои също имат надежди за разпределени регистри (блокчейн)

Редица от тези експерти казаха, че решения като маркиране, маркиране или друго етикетиране на съмнително съдържание ще продължат да се разширяват и ще бъдат от допълнителна употреба в бъдеще за справяне с разпространение на дезинформация

Бъдещето ще придаде достоверност на източника на всяка информация. Колкото повече даден източник се приписва на „фалшиви новини“, толкова по-надолу ще стои той в дървото на доверието.

Дж. Нейтън Матиас, следдокторантски изследовател в Принстънския университет и преди това гостуващ учен в Центъра за граждански медии на Масачузетския технологичен институт, написа: „Чрез етнография и широкомащабни социални експерименти бях насърчен да видя как работят доброволчески общности с десетки милиони хора заедно, за да управляваме успешно рисковете от неточни новини.“

Изследовател на онлайн тормоза, работещ за голяма интернет информационна платформа коментира: „Ако има организации с нестопанска цел, които поддържат технологията в съответствие, като инициатива в стил ACLU, за наблюдение на дезинформация и след това партньорство с пространства като Facebook, за да се справи с този вид новинарски спам, тогава да, информационната среда ще се подобри. Също така трябва да се отдалечим от статии, подобни на примамка за кликване, и да не разчитаме алгоритмично на популярност, а на информация.

Един инженер, базиран в Северна Америка отговори: „Бъдещето ще придаде достоверност на източника на всяка информация. Колкото повече даден източник се приписва на „фалшиви новини“, толкова по-надолу ще седи в дървото на доверието.“

Мика Алтман, директор на изследванията за Програмата за информационни науки в Масачузетския технологичен институт, коментира: „Технологичният напредък създава сили, които теглят в две посоки: Все по-лесно е да се създаде реално изглеждаща фалшива информация; и става все по-лесно събирането и проверката на информация да се извършва чрез групиране. В по-дългосрочен план съм оптимист, че втората сила ще доминира – тъй като намаляването на транзакционните разходи изглежда относително в полза на тълпите срещу концентрираните институции.“

Бивш председател на голям американски научен мозъчен тръст и бивш главен изпълнителен директор отговори: „[Информационната среда] трябва да се подобри, защото има много техники, които могат да бъдат използвани както чрез човешка посредничество – като като колективна интелигентност чрез потребителско гласуване и оценка – и технологични отговори, които са или много рано в своята еволюция, или не, или изобщо не са внедрени. Вижте спама като аналог.“

Някои прогнозираха, че технологиите за дигитална разпределена книга, известни като блокчейн, може да дадат някои отговори. Дългогодишен технологичен редактор и колумнист, базиран в Европа, коментира: „Подходът на блокчейн, използван за биткойни и т.н., може да се използва за разпространение на съдържание. DECENT е ранен пример.“ И анонимен респондент от Berkman Klein Center към Харвардския университет за Интернет и & Обществотоказа: „Те ще бъдат криптографски проверени, с концепции.“

Но други бяха по-малко уверени, че блокчейнът ще работи. Водещ изследовател, изучаващ разпространението на дезинформациязабеляза: „Знам, че системи като блокчейн са начало, но в някои отношения аналоговите системи (напр. сканирани бюлетини за гласуване) могат да бъдат по-устойчиви на външно влияние от цифровите решения като повишено криптиране. Винаги има потенциални компромиси, когато нашите комуникационни мрежи са базирани на човешка кодирана технология и хардуер; това [е] по-малко случаят със системите първо аналогово, цифрово второ.“

Професор по медии и комуникации, базиран в Европа каза: „В момента все още не са налични надеждни и доверени системи за проверка; те може да станат технически достъпни в бъдеще, но надпреварата във въоръжаването между корпорациите и хакерите никога не свършва. Блокчейн технологията може да е опция, но всяка технологична система трябва да бъде изградена върху доверие и докато няма глобално управлявана система за доверие, която е отворена и прозрачна, няма да има надеждни системи за проверка.“

Тема 5: Технологията не може да спечели битката. Обществото трябва да финансира и подкрепя производството на обективна и точна информация. Трябва също така да повиши информационната грамотност като основна цел на образованието

Имаше общо съгласие сред много респонденти – независимо дали казват, че очакват да видят подобрения в информационната среда през следващото десетилетие или не – че проблемът на дезинформация изисква значително внимание. Част от тези респонденти настояха за действие в две области: укрепване на обществената преса и експанзивни, всеобхватни, непрекъснати усилия за обучение по информационна грамотност за хора от всички възрасти.

Не можем с машинно обучение да се измъкнем от това бедствие, което всъщност е перфектна буря от лоши граждански познания и лоша информационна грамотност.

Социолог, който прави изследване на технологиите и гражданската ангажираност в Масачузетския технологичен институт каза: „Въпреки че е вероятно да се влошат, преди да се подобрят, проблемите на информационната екосистема от 2016-2017 г. представляват преломен момент и призив за действие за граждани, политици, журналисти, дизайнери и филантропи, които трябва да работят заедно, за да се справят с проблемите в основата на дезинформацията.“

Майкъл Зимър, доцент и учен по неприкосновеност на личния живот и информационна етика в Университета на Уисконсин, Милуоки, коментира: „Това е социален проблем, който не може да бъде разрешен чрез технология.“

Подтема: Финансирането и подкрепата трябва да бъдат насочени към възстановяването на добре укрепена, етична и доверена обществена преса

Много респонденти отбелязаха, че докато дигиталната ера разшири безброй източници на информация, тя навреди на обхвата и влиянието на традиционните новинарски организации. Това са основните институции, на които голяма част от обществеността разчита за обективна, проверена и надеждна информация – информация, подкрепена от етични стандарти и обща цел да служи на общото благо. Тези респонденти казаха, че информационната среда не може да бъде подобрена без повече, добре оборудвани, финансово стабилни, независими новинарски организации. Те вярват, че материалът може да се издигне над дезинформацията и да създаде база от „общи знания“, която обществеността може да споделя и да действа.

Това е сигнал за събуждане към новинарската индустрия, политиците и журналистите да прецизират системата за производство на новини.

Сюзън Херес, пионер в мрежата на Националната научна фондация (NSFNET) и дългогодишен стратег по интернет инженерство, сега консултант, каза: „Обществото просто трябва да реши, че „пресата“ вече не предоставя безпристрастна информация и трябва да плаща за безпристрастна и проверена информация.

Кристофър Дженкс, почетен професор в Харвардския университет, каза: „Намаляването на „фалшивите новини“ изисква професия, чиито членове споделят ангажимента да ги направят правилните. Това от своя страна изисква източник на пари за заплащане на такива професионални журналисти. Рекламата е осигурявала на вестниците пари, за да плащат на такива хора. Тези пари изсъхват и изглежда малко вероятно да бъдат заменени през следващото десетилетие.

Рич Линг, професор по медийни технологии в Училището по комуникация и информация към Технологичния университет Нанянг, каза: „Видяхме последствията от фалшивите новини в президентските избори в САЩ и Brexit. Това е сигнал за събуждане към новинарската индустрия, политиците и журналистите да прецизират системата за производство на новини.

Мая Вуйович, старши копирайтър за Comtrade Group, прогнозира, „Информационната среда все повече ще се възприема като обществено благо, превръщайки нейната надеждност в универсална необходимост. Технологичният напредък и усилията за гражданска осведоменост ще доведат до различни начини за непрекъснато изчистване на дезинформацията от нея, за да я поддържа разумно надеждна.

Един автор и журналист, базиран в Северна Америка каза: „Вярвам, че тази ера може да породи нова – полет към качеството, в който изчерпаните от време граждани придават висока стойност на проверените източници на новини.“

Професор по право в голям американски държавен университет коментира: „Нещата няма да се подобрят, докато не осъзнаем, че точните новини и информация са обществено благо, което изисква ръководство с нестопанска цел и публична субсидия."

Марк Ротенберг, президент на Electronic Privacy Information Center, написа: „Проблемът с онлайн новините е структурен: има твърде малко пазачи, а интернет бизнес моделът не поддържа качествена журналистика. Причината е просто, че приходите от реклама не са обвързани с производството на новини.

С несигурно финансиране и свиваща се публика здравата журналистика, която служи на общото благо, губи гласа си. Siva Vaidhyanathan, професор по медийни изследвания и директор на Центъра за медии и гражданство в Университета на Вирджиния, пише: „Няма технологични решения, които да коригират доминацията на Facebook и Google в живота ни. Тези действащи оператори са заключени в монополна власт над нашата информационна екосистема и докато източват пари за реклама от всички други евтини търговски медии, те обедняват обществената сфера.“

Подтема: Повишаване на информационната грамотност: Тя трябва да се превърне в основна цел на всички нива на образование

Много от тези експерти казаха, че недостатъците в човешката природа и все още неразработените норми в цифровата ера са ключовите проблеми които правят потребителите податливи на фалшиви, подвеждащи и манипулативни онлайн разкази. Едно потенциално лекарство, предложено от тези респонденти, е масов задължителен кръстоносен поход за обучение на всички в информационна грамотност в дигиталната ера. Подобно усилие, казаха някои, може да подготви повече хора да бъдат мъдри в това, което виждат/четат/вярват и вероятно дори да послужи за надграждане на общите социални норми за споделяне на информация.

Информацията е толкова надеждна, колкото и хората, които я получават.

Карън Мосбергер, професор и директор на Училището по обществени въпроси в Държавния университет на Аризона, пише: „Разпространението на фалшиви новини не е просто проблем на ботовете, а част от по-голям проблем на независимо дали хората упражняват критично мислене и умения за информационна грамотност. Може би вълната от фалшиви новини в близкото минало ще послужи като сигнал за събуждане, за да се обърне внимание на тези аспекти на онлайн уменията в медиите и да се обърне внимание на тях като основни образователни компетенции в нашата образователна система. Онлайн информацията като цяло има почти неограничено разнообразие от източници, с различна достоверност. Технологиите водят до този проблем, но поправката не е само техническа.“

Майк Де Вито, дипломиран изследовател в Северозападния университет, пише: „Това не са технически проблеми; това са човешки проблеми, чиито технологии просто са помогнали да бъдат мащабирани, но ние продължаваме да опитваме чисто технологични решения. Не можем да се научим машинно да се измъкнем от това бедствие, което всъщност е перфектна буря от лоши граждански познания и лоша информационна грамотност.

Мигел Алкайн, представител на Международния съюз по телекомуникации за Централна Америка, коментира: „Границите между онлайн и офлайн ще продължат да се размиват. Разбираме, че онлайн и офлайн са различни модалности на реалния живот. Има и ще има пазар (публични и частни доставчици) за надеждна информация. Има и ще има място за дезинформация. Най-важните действия, които обществата могат да предприемат, за да защитят хората, са образованието, информацията и обучението.

Един ранен интернет разработчик и консултант по сигурността коментира: „Фалшивите новини не са продукт на пропуск в комуникационния канал и не могат да бъдат коригирани чрез корекция на канала. Това се дължи на недостатък в човешките потребители на информация и може да бъде поправен само чрез обучение на тези потребители.

Анонимен респондент от Центъра Berkman Klein на Харвардския университет за Интернет и & Обществоотбеляза: „Фалшивата информация – умишлено или по невнимание – не е нито нова, нито резултат от нови технологии. Сега може да е по-лесно да се разпространи до повече хора по-бързо, но отговорността за отсяването на фактите от измислицата винаги е носила лицето, което получава тази информация и винаги ще бъде.

Един пионер в интернет и активист за права, базиран в Азиатско/Тихоокеанския регион каза: „Ние като общество не инвестираме достатъчно в образованието в световен мащаб. Средата ще се подобри само ако и двете страни на комуникационния канал са отговорни. И читателят, и създателят на съдържание имат отговорности.“

Deirdre Williams, пенсионирана интернет активистка, отговори: „Човешките същества губят способността си да задават въпроси и да отказват. Младите хора растат в свят, в който тези умения не се преподават.“

Джулия Колър, водещ разработчик на решения за обучение, отговори: „Информацията е толкова надеждна, колкото и хората, които я получават. Ако читателите не променят или не подобрят способността си да търсят и идентифицират надеждни източници на информация, информационната среда няма да се подобри.

Ела Тейлър-Смит, старши научен сътрудник в Училището по компютърни технологии към Единбургския университет Напиер, отбеляза: „Колкото повече хора стават по-образовани, особено след като цифровата грамотност става популярно и уважавано умение, хората ще благоприятства (и дори произвежда) по-качествена информация.“

Констанс Кампф, изследовател в областта на компютърните науки и математиката, каза: „Отговорът зависи от социално-техническия дизайн – тези тенденции на дезинформация срещу проверима информация вече присъстваха преди интернет и те са в момента се усилва. Състоянието и тенденциите в образованието и мястото на критичното мислене в учебните програми по целия свят ще бъдат мястото, където да видим дали информационната среда ще се подобри или не – киберграмотността разчита на основна информационна грамотност, социална грамотност и технологична грамотност. За да се подобри средата, се нуждаем от значителни подобрения в образователните системи по света по отношение на критичното мислене, социалната грамотност, информационната грамотност и киберграмотността (вижте книгата на Лаура Гурак „Киберграмотност“).“

Су Соня Херинг, редактор и преводач, коментира: „Дезинформацията и фалшивите новини ще съществуват, докато съществуват хората; те съществуват откакто е изобретен езикът. Разчитането на алгоритми и автоматизирани мерки ще доведе до различни нежелани последствия. Освен ако не оборудваме хората с медийна грамотност и умения за критично мислене, разпространението на дезинформация ще преобладава.“

Отговори от допълнителни ключови експерти относно бъдещето на информационната среда

Този раздел включва отговори на няколко от най-добрите анализатори, участвали в това проучване. След този широк набор от коментари следва много по-обширен набор от цитати, пряко свързани с петте основни теми, посочени в този доклад.

Невежеството поражда разочарование и „все по-голяма част от населението няма нито уменията, нито вродената интелигентност, за да овладее нарастващата сложност“

Майк Робъртс, лидер на пионер в ICANN и Интернет Член на Залата на славата отговори: „Има сложни сили, които работят както за подобряване на качеството на информацията в мрежата, така и за нейното покваряване. Вярвам, че възмущението, произтичащо от последните събития, като цяло ще доведе до общо подобрение, но погледнато със задна дата, подобрението може да се разглежда като недостатъчно. Другата страна на монетата на сложността е невежеството. Средностатистическият мъж или жена в Америка днес има по-малко познания за основите на своето ежедневие, отколкото преди 50 или сто години. Налице е огромно вмъкване на сложни системи в много аспекти на начина, по който живеем през десетилетията след Втората световна война, подхранвани от огромен растеж на знанието като цяло. Дори сред високоинтелигентните хора има значителен ръст в личната специализация, за да се ограничат границите на очакваната експертиза до управляеми нива. Сред образованите хора сме научили механизми за справяне със сложността. Използваме това, което знаем за статистиката и вероятността, за да отделим несигурността. Ние приемаме „най-вероятни“ сценарии за събития, за които нямаме подробна информация и т.н. Все по-голяма част от населението няма нито уменията, нито вродената интелигентност, за да овладее нарастващата сложност, а в конкурентна социална среда задълженията да помагаме на нашите събратя остават неизпълнени. Образован или не, никой не иска да бъде манекен – всички грешни конотации. Така че невежеството поражда чувство на неудовлетвореност, което поражда разиграване, което поражда антисоциално и патологично поведение, като дезинформацията, която беше обект на проучването, и много други нежелани ефекти от втори ред. Проблемите с надеждната информация със сигурност са важни, особено след като технологичната интелигенция разполага с редица инструменти за борба с недостоверната информация. Но основната патология няма да бъде опитомена само чрез технология. Трябва да заменим невежеството и чувството на неудовлетвореност с по-добри възможности за живот, които възстановяват доверието – трудна задача и труден дневен ред. Има ли непосредствена връзка между широко разпространеното невежество и корумпираните източници на информация? Да разбира се. Всъщност има благотворен кръг, при който придобиването на надеждна информация намалява невежеството, което води до по-добро използване на по-добра информация и т.н.

Истината в новините е мътна и многостранна

Джудит Донат, сътрудник в Центъра Беркман Клайн за Интернет и Харвардския университет; Общество и основател на Sociable Media Group в MIT Media Lab, написа: „Да, надеждни методи ще се появят, за да блокират фалшивите разкази и да позволят на точната информация да преобладава, и да, качеството и достоверността на информацията онлайн ще се влошат поради разпространение на ненадеждни, понякога дори опасни, социално дестабилизиращи идеи. Разбира се, определението за „вярно“ понякога е мъгляво. Експерименталните учени разполагат с много внимателни протоколи, за да осигурят достоверността на своята работа, а въпросите, които задават, имат добре дефинирани отговори – и въпреки това може да има противоречия относно това кое е вярно, коя работа е била свободна от външно влияние. Истината в новините е много по-мрачна и многостранна. Една история може да бъде изкривена, непропорционална, предназначена да заблуждава – и въпреки това, строго погледнато, да е фактически точна. … Но пагубната вреда от фалшивите новини е съмнението, което те сеят относно надеждността на всички новини. Повтарящите се „фалшиви новини“ на Доналд Тръмп за „Ню Йорк Таймс“, „Вашингтон Поуст“ и т.н. са сред най-разрушителните му неистини.“

„Алгоритмите въоръжават реториката“, оказвайки влияние в масов мащаб

Сюзън Етлингер, индустриален анализатор в Altimeter Research, каза: „Има две основни динамики: Едната е нарастващата сложност и достъпност на алгоритмите за машинно обучение, а другото е човешката природа. Още от древните гърци и римляни знаем, че хората лесно се убеждават с реторика; това не се е променило много от две хиляди години. Алгоритмите въоръжават реториката, което прави по-лесно и по-бързо да се влияе върху хората в масов мащаб. Има много хора, които работят върху начини за защита на целостта и надеждността на информацията, точно както има експерти по киберсигурност, които са в постоянна надпревара във въоръжаването с киберпрестъпниците, но да се постави толкова голям акцент върху „информацията“ (обществено благо), колкото и върху „данните“ “ (личен актив) ще изисква доста голяма културна промяна. Подозирам, че това ще се развие по различен начин в различните части на света.

Няма техническо решение за факта, че „новините“ са социална сделка

Клей Шърки, заместник-ректор по образователни технологии в Нюйоркския университет, отговори: „Новини “ не е стабилна категория – това е социална сделка. Няма техническо решение за проектиране на система, която да не позволява на хората да твърдят, че Обама е мюсюлманин, но да им позволява да твърдят, че Исус ви обича.

„Силните икономически сили стимулират създаването и разпространението на фалшиви новини“

Ейми Уеб, автор и основател на Future Today Institute, пише: „В ерата на социални, демократизирани медии, възприехме странно отношение. Ние сме едновременно скептици и истински вярващи. Ако една новина потвърждава това, в което вече вярваме, тя е достоверна – но ако се противопоставя на нашите вярвания, тя е фалшива. Ние прилагаме същата логика към експерти и източници, цитирани в историите. Тъй като лимбичните ни системи са непрекъснато ангажирани, е по-вероятно да обърнем внимание на истории, които ни карат да искаме да се бием, да бягаме или да пълним акаунтите си в социалните медии с връзки. В резултат на това има силни икономически сили, които стимулират създаването и разпространението на фалшиви новини. В цифровата сфера вниманието е валута. Добре е за демокрацията да спре разпространението на дезинформация, но е лошо за бизнеса. Освен ако не бъдат предприети значителни мерки в настоящето – и ако всички компании в нашата цифрова информационна екосистема не използват стратегическа прогноза, за да начертаят бъдещето – не виждам как фалшивите новини биха могли да бъдат намалени до 2027 г.“

Пропагандистите експлоатират каквито и да са налични комуникационни канали

Иън Питър, интернет пионер, историк и активист, отбеляза: „Това не е в интерес нито на медиите, нито на интернет гиганти, които разпространяват информация, нито на правителства, за да създадат климат, в който информацията не може да бъде манипулирана за политически, социални или икономически изгоди. Пропагандата и желанието за изкривяване на истината за политически и други цели винаги са били с нас и ще се адаптират към всяка форма на нови медии, които позволяват отворена комуникация и информационни потоци.

Разширяването на информационните източници подкопава възможностите за „общ разказ“

Кенет Р. Флейшман, доцент в Училището по информация към Тексаския университет, Остин, пише, „С течение на времето общата тенденция е, че разпространението на информационни и комуникационни технологии (ИКТ) доведе до увеличаване на възможностите за различни гледни точки и перспективи, което ерозира степента, до която има общ разказ – наистина, по някакъв начин , това е паралел на тенденция на отдалечаване от монархията към по-демократични общества, които приветстват разнообразието от гледни точки – така че очаквам диапазонът от гледни точки да се увеличава, а не да намалява, и тези перспективи да включват не само мнения, но и факти, които по своята същност са редукционистки и могат лесно да бъдат манипулирани, за да отговарят на гледната точка на автора, следвайки стария афоризъм за статистиката, който Марк Твен приписва на Бенджамин Дизраели [„Има три вида лъжи: лъжи, проклети лъжи и статистика.“], който първоначално се отнася до експерти повече в общи линии."

„Колкото и счупен да е, интернет все още е в състояние да заобиколи щетите“

Пол Сафо, дългогодишен технологичен прогнозист от Силиконовата долина, коментира: „The информационната криза се случи в сенките. Сега, когато проблемът е видим като ясна и неотложна опасност, активисти и хора, които виждат бизнес възможност, ще започнат да се фокусират върху него. Колкото и счупен да е, интернет все още е в състояние да заобиколи щетите.“

Ще бъде невъзможно да се направи разлика между фалшиво и истинско видео, аудио, снимки

Марина Горбис, изпълнителен директор на Института за бъдещето, прогнозира: „Няма да върви да бъде по-добър или по-лош, но много различен. Вече разработваме технологии, които правят невъзможно разграничаването между фалшиво и истинско видео, фалшиви и истински снимки и т.н. Ще трябва да разработим нови инструменти за удостоверяване и проверка. Вероятно ще трябва да развием както нови социални норми, така и регулаторни механизми, ако искаме да поддържаме онлайн средата като източник на информация, на която много хора могат да разчитат.

Ще възникне „Камбрийска експлозия“ от техники за наблюдение на уеб и неуеб източници

Стоу Бойд, футурист, издател и главен редактор на Work Futures , каза: „Бързият възход на AI ще доведе до камбрийска експлозия на техники за наблюдение на уеб и неуеб медийни източници и социални мрежи и бързо идентифициране и маркиране на фалшиво и подвеждащо съдържание.“

Е, има добри и лоши новини за бъдещето на информацията...

Джеф Джарвис, професор във Висшето училище по журналистика към Градския университет на Ню Йорк, коментира: „Причини за надежда: Много внимание се насочва към манипулация и дезинформация; платформите може да започнат да разпознават и предпочитат качеството; и ние все още сме в ранен етап на договаряне на норми и нрави около отговорния граждански разговор. Причини за песимизъм: Взривяване на доверието в институциите; институции, които не признават необходимостта от радикална промяна, за да си върнат доверието; и бизнес модели, които предпочитат обема пред стойността.“

Страх от налагането на всеобхватна цензура

Джим Уорън, пионер в интернет и защитник на отвореното правителство/отворените записи/откритите срещи, каза: „Невярно и подвеждащата информация винаги е била част от всички култури (клюки, таблоиди и т.н.). Преподаването на преценка винаги е било решението и винаги ще бъде. Аз (все още) се доверявам на дългогодишния принцип на свободата на словото: Най-добрият лек за „обидната“ реч е ПОВЕЧЕ реч. Единственият голям страх, който изпитвам, е от огромни комуникационни конгломерати, които налагат всеобхватна цензура.

Хората трябва да поемат отговорност за намирането на надеждни източници

Стивън Милър, заместник-ректор по изследванията в Сингапурския университет по мениджмънт, написа: „Дори сега, ако някой иска да намери надеждни източници, човек няма проблем да направи това, така че днес не ни липсват надеждни източници на новини. Това е, че има всички тези други опции и хората могат да изберат да живеят в светове, в които пренебрегват така наречените надеждни източници или пренебрегват множество източници, които могат да бъдат сравнени, и да се съсредоточат върху това, в което искат да вярват. Този тип ситуация ще продължи. След пет или десет години очаквам да продължи да има много надеждни източници на новини и множество източници. Тези, които искат да потърсят надеждни източници, няма да имат проблеми с това. Тези, които искат да се уверят, че получават множество източници, за да видят обхвата на входящите данни и да сортират различни видове входящи данни, ще могат да го направят, но също така очаквам тези, които искат да бъдат в играта на повлияването на възприятията за реалността и промяната на възприятията за реалността също ще има достатъчно средства за това. Така че отговорността е на човека, който търси новините и се опитва да получи информация какво се случва. Имаме нужда от повече хора, които да поемат отговорност за получаване на надеждни източници.