СИАТЪЛ – „Висшето образование е счупено“, написа историкът Найл Фъргюсън в коментар на Bloomberg от 8 ноември 2021 г. За да помогне за коригирането му, той помогна за създаването на Университета в Остин, нова институция, която трябва да бъде свободна от нарастващата лява нетолерантност, която се среща в твърде много университети в днешно време. Според Фъргюсън тази нетолерантност е очевидна не само сред преподавателите, но, което е по-зловещо, сред администраторите в елитни университети като MIT и Харвард. Както могат да потвърдят политически центристките преподаватели във всеки голям държавен университет, ситуацията не изглежда по-добра и там.
Сърцевината на проблема, идентифициран от критици като Фъргюсън, е, че университетите изоставят идеала на това, което преди се наричаше „либерално образование“. Някога се приемаше, че доброто образование включва повече от технически предмети. Признателността към историята, литературата и изкуствата се смяташе за съществена за подготовката на младите за професионалните и други роли, които те се стремяха да изпълняват. Това беше важно и в средните и дори в началните училища, където учениците трябва да бъдат изложени на опростена форма на същата програма като част от създаването на информирани и демократични граждани.
Изучаването на основополагащите класически произведения беше централно, тъй като те формираха основата на западната цивилизация. Целта не беше да се преподава някаква фиксирана догма, а да се въведат учениците в основни дебати и прозрения за сложността на човешкия опит. Либералното образование би показало на учениците откъде идваме, какво има в нашите традиции, което трябва да се цени и запази, и какво трябва да се подобри.
Критичното мислене трябваше да се развива по този начин – или поне това беше идеалът. Но отвореността към дебат и сложността никога не са били напълно защитени от атаки, така че защитата на либерализма (в по-широкия смисъл на термина) винаги е била необходима. Днес, казват критиците, битката е загубена, поради ляво нападение с ужасни последици. Без институциите за висше образование, които изпълняват подобаващата си роля, няма да остане нищо за борба с ескалиращите атаки от крайната десница.
Пенсионираният генерал Пол Итън направи това в скорошно интервю и коментар относно опасността президентските избори през 2024 г. да завършат с нов опит за преврат. „Фактът, че бяхме хванати напълно неподготвени – военно и полицейски – на 6 януари, е непонятен за мен“, казва той. „Гражданският контрол върху армията е неприкосновен в САЩ и това е позиция, която трябва да засилим.“ Eaton се опасява, че следващия път части от армията може да се присъединят към усилията за премахване на изборите:
„Проведох разговор с някого на моята възраст и говорихме за уроци по гражданско образование, образование по либерални изкуства и развитието на философските основи на Конституцията на САЩ. И вярвам, че това изисква преподаване, за да сме сигурни, че всеки 18-годишен американец наистина разбира конституцията на Съединените щати.
Къде ще намерим инструктори, които могат да предадат този урок, ако не в колежи и университети, които правят повече от предаване на технически знания и обучение за работа? Упадъкът на това, което Итън нарича „образование по либерални изкуства“, със сигурност включва американска, политическа и конституционна история. И както става ясно от предупрежденията му, опасността, пред която сме изправени днес, не е само от неясни аргументи в елитни училища.
Центърът не може да издържи
Три книги, публикувани през 2021 г. (от една и съща елитна университетска преса), разглеждат този проблем, всяка по свой начин. Всички твърдят, че запазването на най-доброто от традициите на висшето образование е от решаващо значение не само за запазване на елитните университети, но и за излекуване на САЩ, Обединеното кралство и други демокрации от техните ужасни разделения и антидемократично отклонение. Но преди да се обърнем към техните препоръки, трябва да разгледаме връзката между това, което може да изглежда като страничен въпрос, засягащ само елитните институции, от една страна, и реалността на проблемите, пред които сме изправени в борбата за запазване на нашата демокрация, от друга .
Абонирайте се за Project SyndicateАбонирайте се за Project Syndicate
Нашето най-ново списание, The Year Ahead 2022: Reckonings, е тук. За да получите вашето печатно копие, доставено където и да сте по света, абонирайте се за PS за по-малко от $9 на месец.
Като абонат на PS, вие също ще се насладите на неограничен достъп до нашия пакет On Point от първокласно дългосрочно съдържание, интервюта на сътрудници на Say More, тематични колекции The Big Picture и пълния архив на PS.
Абонирайте се сега
Проучванията на Pew Research Center и Gallup предполагат, че мнозинството от републиканците в САЩ смятат повечето университети и колежи за надценени, предимно безполезни и пренаселени от леви, безбожни професори, които преподават неуместни курсове, предназначени единствено за разпространение на гнусната марксистка идеология. Малко малцинство от демократите е съгласно, а независимите са някъде по средата.
Разбира се, умерените консерватори не отричат, че базираните в университети научни, медицински и може би дори някои социални научни изследвания са трансформирали съвременния свят. Глобалната известност на големите американски университети е оправдана. Освен това разширяването на висшето образование в САЩ, най-вече чрез инвестиции в държавни университети, е един от ключовете за обогатяване на страната, особено след Втората световна война. Но сега има проблеми.
Разгледайте сравнителните доказателства за важността на либералното образование в различни страни. Специалисти, изучаващи бивши комунистически страни в Източна Европа, се чудят защо толкова много от техните елити са били склонни да останат незаинтересовани от запазването на демокрацията, постигната след 1989 г. Според политолога от Принстънския университет Григоре Поп-Елечес, тясно образование, концентрирано твърде изключително върху науката и технологията изостави откритата дискусия за други аспекти на обществото. Историята и политиката отдавна се преподават като фиксирана догма и вече не се приемат на сериозно.
Дори когато след 1989 г. стана възможен сериозен открит дискурс, младите предимно се отклониха и останаха по-малко ангажирани. Сега подобни открития бяха разкрити в САЩ: студентите с известно образование по социални науки са склонни да бъдат по-политически активни от тези с чисто техническо обучение, което сега се подкрепя.
Исторически войни
За да се справим с общия проблем, е полезно да разгледаме едно академично противоречие, което сега зае централно място в политическите битки в страната: Как да тълкуваме американската история на расовите отношения и робството. Този дебат натежа много на последните избори за губернатор на Вирджиния, където републиканците спечелиха неочаквана победа.
Как гледаме на миналото е много повече от просто въпрос на учебната програма. Целият ни политически и социален живот е засегнат от него. В Русия и Китай днес засилването на авторитарния контрол зависи от цялостното пренаписване на историята, за да се прикрие бруталната реалност от миналото. В САЩ порочният санкциониран от държавата и извънзаконов расизъм от миналото беше заменен от начин на гледане на историята, който е насочен към отхвърляне на политики за смекчаване на щетите, причинени от минали политики и практики.
Трябва ли все още да се приписват някакви привилегии или увреждания на тези стари, предишни пейоративни (или в някои случаи ласкателни) класификации, основани на цвета на кожата? Биолозите и социалните учени са съгласни, че старите расови категории нямат никакво значение освен това как са били социално и политически въобразени. Но това все още не е това, което повечето хора мислят. Както отдясно, така и отляво, мнозина вярват, че произходът въз основа на цвета на кожата трябва да има значение при отношението към хората.
Отляво, тълкуването на предразсъдъците от миналото трябва да легитимира политики, които компенсират тези, чиито предци са били онеправдани поради стари стереотипи, базирани на кожата, особено защото такова историческо неравенство продължава. От това следва, че тези, които се смятат за бели, трябва да признаят, че миналите несправедливости изискват реституция и социална трансформация.
Превъзходството на бялата раса е в основата на това, което Америка винаги е била, гласи аргументът. Робството и геноцидът срещу местното население бяха последвани от Джим Кроу и сега продължаващото неравенство. Проблемът не може да бъде решен, освен ако не признаем, че всички тези истории за демокрация, равни права и социален прогрес са лъжи.
Тези, които са по-консервативни, но не са част от крайната десница, не отричат непременно, че цветът на кожата играе роля в начина, по който се третират хората, или че отвличането, трафикът и поробването на африканци е било погрешно. Но те се присъединяват към една по-прощаваща интерпретация на миналото.
Те посочват, че е имало големи социални подобрения с течение на времето и че Америка винаги е имала много повече от робство и расизъм. Демокрацията, върховенството на закона и запазването на индивидуалните права са били по-важните части от американската традиция и да се отрече това означава да се изхвърли легитимната политическа основа на нацията. Консерваторите не виждат оправдание за използването на традиционни расови категории, за да накарат онези, които се смятат за „бели“, да се срамуват, или след това да преструктурират или преобръщат обществото на тази основа.
Широко рекламираният проект „1619“ на списание New York Times е в основата на разделението относно това как да се преподава история на расовите отношения в американските училища. Ако 1619 г. или „критичната расова теория“, която я вдъхнови, бяха просто академични корекции на пренебрегвани части от историята, нямаше да е толкова голяма работа. Това, което наистина е, е как трябва да се интерпретира самата природа на американското общество и как да се предаде неговата история.
Новото контра-просвещение
Това е мястото, където висшето образование отново влиза в игра. Мисленето зад критичната расова теория и 1619 г. произхожда от най-добрите университети и сред интелектуалци, обучени от тях. 1619 до голяма степен отхвърля влиянието на европейското Просвещение от седемнадесети и осемнадесети век върху създаването на новата американска нация и нейните последващи усилия да подобри състоянието на човечеството с течение на времето.
Но ако Америка и цялото Просвещение не бяха нищо повече от бяло лицемерие за прикриване на расисткия империализъм, включително поробването на африканците и завладяването на други култури по целия свят, каква надежда има за нас? Въпреки че не е съвсем погрешно за част от това лицемерие, подобно тълкуване пропуска изключително положителната роля, която Просвещението в крайна сметка изигра в освобождаването на голяма част от човечеството от твърдата догма и неравенството. Изхвърлянето му само ни оставя отворени за крайнодесните отхвърляния на разума в името на такава догма. Ако всичко, което съществува, е борба с нулева сума между враждебни племена за контрол над държавата, левицата ще загуби, както и американската демокрация.
Атаката на десните срещу традицията на Просвещението, най-вече сред религиозните фундаменталисти, е различна. Той отхвърля биологичната еволюция, геологията и дори части от съвременната медицина. Тези теми на изследване се считат за антибиблейски, както и откритото проучване на историята на това как библейското тълкуване се е променило в историята, когато политическите идеологии са се променили.
Просвещението започва през седемнадесети век не само с научна революция, но и със сериозно поставяне под въпрос на традиционната теология. От скандалната демонстрация на Спиноза, че Библията е написана от хора, до френското и шотландското Просвещение – които осигуряват интелектуалните стълбове на новата американска република и Френската революция – целта е да се освободи човечеството от религиозното мракобесие, което толкова дълго е поддържало неравенството и репресии.
Склонността да се отхвърли просветеният скептицизъм и свободата на мисълта винаги е присъствала в САЩ, но това е било предимно маргинално явление (с изключение на Юга). Сега тя се появи с нова сила и политическо влияние, което в крайна сметка представлява заплаха за правата на личността.
Ето защо либералното образование е толкова важно. Отвъд всеки конкретен аргумент в учебната програма в университетите или средните и началните училища, залогът е много по-голям въпрос: До каква степен нарастващите разделения в американската политика и живот отразяват затъмнението на либералната традиция на Просвещението, която някога е била основата на идентичността на нацията , освен в робовладелския Юг?
Прокламацията на Джордж Вашингтон за Деня на благодарността от 1789 г. призовава американците „да популяризират знанието и практикуването на истинската религия и добродетелта...“ Вашингтон очевидно е вярващ християнин, но той никога не е уточнявал какво има предвид под „истинска религия“, защото е знаел това официално установяването или насърчаването на която и да е версия на вярата е довело до ужасни войни в Европа и би накърнило свободата на мисълта и съвестта на другите. Томас Джеферсън, който не беше много вярващ в божественото провидение, настояваше за същите принципи на толерантност и въздържане на правителството от подкрепа за всяка версия на религията.
САЩ изминаха дълъг път от този първоначален дух на просветения либерализъм сега, когато религиозната десница започна да доминира в части от правителството, включително някои от висшите съдилища, и не се колебае да наложи своята марка нетолерантна догма на всички останали. А отхвърлянето от страна на крайната левица на либералната традиция на Просвещението като смокинов лист за расизма направи съпротивата по-трудна. Обществото е принудено да избира страна между една форма на нетолерантност и друга.
В продължение на десетилетия твърде много професори по хуманитарни науки са отхвърляли или релативизирали Просвещението, вместо да го защитават. Те предполагат, че науката е просто още един хегемоничен начин на мислене и упражняване на власт – такъв, който няма по-голяма стойност от всеки друг начин за разбиране на света. Изводът е, че западната либерална традиция няма присъщи достойнства. Това съобщават администраторите в големите университети, когато нареждат на своите преподаватели във всички области да „деколонизират“ учебната програма.
За да бъде ясно, никой висш академик днес не защитава бруталността на западния колониализъм, още по-малко робството. Това, което всъщност означава „деколонизация“, е, че трябва да изоставим онези части от либералното образование, които ценят западната традиция, и че хуманитарните науки трябва да бъдат заменени от уж прогресивна догма, която е нетолерантна към опозицията.
Въпреки че винаги е имало някакво оправдание за потвърждаващи действия за коригиране на предразсъдъци от миналото, изоставянето на Просвещението, вместо да се черпи от него, за да се поправят тези грешки, е задънена улица. Колкото повече антипросвещенската левица е успявала да наложи догмата си във висшето образование и по-ниските класове, толкова по-силна е антипросвещенската десница и нейният проект за религиозна нетолерантност, наложена от автократично управление. Ето защо това, което някога е било редки аргументи в елитните университети, е нараснало до изключително големи размери.
Снимки на Canon
Какво тогава предлагат трите скорошни книги на Princeton University Press да се направи, за да се спаси либералното образование?
В „Спасяването на Сократ“ Рузвелт Монтас, старши преподавател в Центъра за американски изследвания на Колумбийския университет, предлага много лична автобиография, съчетана с обсъждане не само на Сократ, Платон и Аристотел, но и на доста други канонични фигури, включително Св. Августин, Зигмунд Фройд и Махатма Ганди. Доминикански имигрант от бедно семейство, Монтас преди това оглавяваше уважавания „Основен учебен план“ на Колумбия, който всички студенти трябва да завършат. В продължение на десетилетия основната учебна програма се състои от основни произведения на предимно западни мислители, въпреки че е добавено известно по-голямо културно разнообразие. Монтас също така набира студенти от малцинствата с ниски доходи в Колумбия и преподава на гимназисти от неравностойно положение в програмата си за свобода и гражданство.
От книгата научаваме, че Монтас е бил брилянтен, любознателен млад мъж, който е имал щастието да намери прекрасни ментори и да изгради кариера във висшите академични среди. Той иска да разпространи наученото по-широко, като извлече два основни урока от своя опит.
Първо, западната традиция, от гърците през християнството до по-съвременни текстове, има огромна практическа стойност. Великите произведения позволиха на Монтас да разбере себе си по-добре и да води по-богат живот. Те го научиха на стойността на демокрацията и толерантността. Като не избягваха вътрешните противоречия и проблеми на християнството, европейската демокрация и ултра-материализма на съвременния свят, те също го направиха по-добър гражданин и ментор.
Второ, неговият опит и прочит показват, че е просто невярно да се твърди, че малцинствата трябва да бъдат обучавани от някой, чиято идентичност е идентична с тяхната. Предоставянето на добри модели за подражание на ученици, които идват от среда като неговата, е нещо добро, но не е всичко. Най-критичните фактори са съдържанието на това, което се преподава, и уменията, необходими за предаването му. Тези, които най-много вдъхновяват Монтас, включват не само членовете на собственото му семейство, но и професори, които идват от много различни среди.
Книгата на Монтас се хареса на консервативните коментатори като Джордж Уил от Washington Post, защото атакува вярването на академичната левица, че етническите, сексуалните или идеологическите идентичности надделяват над всичко останало в ориентиращото образование и че западният канон е по-скоро вреден, отколкото полезен, защото увековечава неравенството и предразсъдъците. Но спасяването на Сократ също получи изключително положителна рецензия в лявото издание Jacobin. Далеч от това да е десница, книгата отправя страстно искане за баланс.
Но аргументът на Монтас има някои проблеми. Например, трудно е да се види как неговото елитно образование би могло някога да бъде широко възпроизведено, освен ако голям нов корпус от учители не може да бъде подходящо образован и обучен. Въпреки това той ни дава добро място да започнем.
Друг, по-сериозен проблем е, че Монтас е скептичен към материалистическата рационалност, атакувайки Рене Декарт и акцента върху механистичната наука, възникнала от тази част от Просвещението. Това води до осъждане на бездушната технофилия на Силиконовата долина. Но като се има предвид, че едно наистина либерално образование изисква баланс, научният етос трябва да бъде приет заедно с хуманитарните науки. В Китай и Русия днес научната и технологична половина на западното Просвещение се възприема, докато хуманистичната страна – демокрация, толерантност към открития дискурс и правата на личността – се отбягва. Правенето на обратната грешка чрез принизяване на материалния научен и технологичен прогрес е саморазрушително.
Нека бъдем разумни на Джонатан Маркс е по-малко лична, дори по-директна защита на класическото либерално образование. Политолог в Ursinus College, Маркс пише и блогове за консервативни издания като Commentary, Weekly Standard и Wall Street Journal. Неговата защита на разума е по-конфронтационна от тази на Монтас и той разчита до голяма степен на поредица от истории за злоупотреби, извършени от леви учени.
Маркс е съгласен с известното осъждане на хуманитарното образование на Алън Блум от 1987 г. в The Closing of the American Mind. Твърде много професори по хуманитарни науки, смята той, са приели, че текстовете, които преподават, трябва да бъдат деконструирани до такава степен, че вече да не съдържат никакви житейски уроци за студентите. Истината става неуместна, защото текстовете не са нищо друго освен израз на идеология. Дори тези, които не са се поддали на тази ортодоксия, са загубили вяра в тяхното послание.
Така Маркс заключава, че студентите, които търсят вдъхновение от класиката, вече не могат да го намерят в колежите (освен ако не се справят сами). Това ги оставя по-малко способни да защитават основните ценности, които са в основата на моралния живот и демократичното устройство. Още по-тревожно е, че студентите изоставят хуманитарните науки, които постоянно губят финансиране от десетилетия.
Споделянето на смущаващи анекдоти за „уокизма“ (известен преди като „политическа коректност“) може да предизвика гняв сред умерените и консерваторите; но както самият Маркс признава, събуждането не е толкова популярно, колкото изглежда. Академичните отдели, които го поддържат, получават много малък процент от бюджетите на университетите и малък брой специалности. Това, което го плаши, е, че във всеки от случаите, които той цитира, страховитите администратори са се предали на активистки малцинства, за да избегнат причиняването на обида и създаването на противоречия.
За съжаление, Маркс отслабва своята теза, като взема като основен пример движението за бойкот, лишаване от инвестиции и санкции срещу Израел. Въпреки че голяма част от подкрепата за BDS е или наивна, или, по-лошо, антисемитска, остава фактът, че израелско-палестинският проблем има дълга, трагична история. Човек може да изучава сложността и причините, поради които никое решение не е възможно отдалеч, без да се обяви едната страна за съвършено добра, а другата за съвършено зла; освен това, това едва ли е един от основните проблеми в американското висше образование днес.
Полезният урок, който си струва да извлечете от книгата на Маркс, е следният: сложните въпроси изискват внимателно обмисляне, балансиране на доказателства и желание да приемете факта, че рядко има лесни и прости отговори. Либералната философия на Джон Лок и други мислители от епохата на Просвещението трябва да се преподава, защото принуждава учениците да се замислят задълбочено върху човешкото състояние и принципите, залегнали в обществото и конституционната система, в която са родени. Не може да се каже същото за по-техническите дисциплини.
Вкусове на фундаментализма
Това ни отвежда до третата книга, „Широко затворени умове“ на Гари Сол Морсън и Мортън Шапиро. Морсън, професор по славянски езици и литература в Северозападния университет, и Шапиро, президент на тази институция, атакуват типа интелектуална увереност, която отхвърля сложността и не търпи интелектуална опозиция.
Например такова твърдо мислене отдавна доминираше икономиката (макар и по-малко напоследък), като настояваше, че пазарите могат да решат всеки проблем. Авторите особено не харесват твърдението, че хората са толкова рационални, че ако бъдат оставени на мира, чистият личен интерес постоянно ще ги насочва към правилните решения. Такова крайно либертарианство е толкова широко разпространено, че едва ли разбираме колко вреда е причинило.
Но Морсън и Шапиро подчертават, че налагането на държавна власт в цялата икономика и елиминирането на пазарните сили са довели до още по-големи катастрофи през двадесети век. Затова те искат учениците да бъдат запознати с финеса на писането на Адам Смит. Смит не само защити „невидимата ръка“ на пазара, но също така предупреди, че без обща морална основа за действие нациите неизбежно ще пострадат. Чистият личен интерес никога не е достатъчен.
Видът идеологически фундаментализъм, който разглежда опозицията като зло, води до гражданска война и авторитаризъм. Демокрацията не може да работи, ако противопоставящите се страни не успеят да направят компромис и да зачитат честното несъгласие. Морсън и Шапиро също атакуват нетолерантната псевдонаука от всякакъв вид, защото същността на научното начинание е, че всяко откритие може в крайна сметка да бъде фалшифицирано. Отвореността към нови доказателства е жизненоважна. Ако има централен принцип на Просвещението, това е той.
Като учен по руска литература, Морсън предлага великите руски класици – произведенията на Толстой, Достоевски, Чехов и няколко други – да предложат на учениците гледна точка към житейските дилеми, която може да ги предпази от фундаменталистката увереност. Това може да е вярно; но вместо да даваме предимство на една литературна традиция пред друга, трябва да имаме предвид, че има еднакво просветляващи литературни традиции в много култури.
Въпреки че западната класика трябва да остане част от хуманитарните науки, включването на по-разнообразен набор от източници сега е също толкова важно. Защо не добавите „Приказката за Генджи“ от далечното минало и нигерийския писател и драматург Воле Сойинка от настоящето? Това, което има значение, е запознаването на учениците с извадка от страхотна литература. Това е най-добрият начин да научите какво е общото между хората и как различните култури са разработили различни начини за справяне с нуждите на живота.
И накрая, Морсън и Шапиро се обръщат към религиозния фундаментализъм. Те уважават Библията и религиозната вяра, но знаят, че е безполезно да се опитват да съгласуват нейния текст със съвременните познания. Техният съвет е да толерирате двойствеността. Практикуващите евреи, например, трябва да приемат, когато се покланят, че светът е на 5782 години. Но те също трябва да признаят като еднакво валидна светска истина, че е на 4,5 милиарда години. Това е трудно да се поддържа за повечето хора.
Някои вярващи, които отхвърлят фундаментализма, ще се съгласят, че библейските истории са символични метафори, вдъхновени от Бог, но не буквално верни, и че тълкуването на Божието значение, преписано от човешки ръце, никога не може да бъде напълно ясно или последователно. За съжаление, обратната тенденция се е наложила в много така наречени световни религии, включително исляма и индуизма, като много от тях настояват за буквалната истина на свещените текстове.
A World Drift
Обучението за сложността и последиците от фундаментализма също трябва да бъде част от либералното образование. Но в крайна сметка няма перфектна, фиксирана учебна програма. Бих изисквал всеки ученик да чете Джон Стюарт Мил, може би вместо Платон. Той е не само по-актуален, но и много по-демократичен. Но, отново, защо да не повдигнем и интересните въпроси на Платон за тиранията на мнозинството?
Без либерално образование, което осигурява достатъчна основа в хуманитарните науки и историята, младите хора ще имат много по-трудно време да се ориентират в нашия сложен свят. Без оценка на това, което Просвещението ни е дало, те няма да знаят как да защитават демокрацията и човешките права.
Днес се движим в грешната посока. Без корекция се изправяме пред по-малко демократичен, по-авторитарен, по-аномичен свят. Университетите, особено най-добрите частни и държавни изследователски институции, трябва да бъдат смели и да защитават това, което ги е направило велики. Няма да е лесно. Въпреки че каузата все още не е загубена, спасяването на демокрацията ще отнеме много повече от няколко добронамерени книги, прочетени само от малък брой интелектуалци, които вече са съгласни помежду си.
