Резюме: Глобалното приемане на цифрови активи и свързаната с тях блокчейн технология има мрежови ефекти, които предполагат, че програмируемите правни договори, включително автоматични механизми за разрешаване на спорове, може да са не само осъществими, но един ден често срещани в международните транзакции и арбитраж. Пречките пред този резултат включват, наред с другото, все още зараждащи се регулаторни насоки относно цифровите активи и липса на оперативна съвместимост, както между блоковите вериги, така и между наследените софтуерни приложения.
Въведение
Последните нововъведения в разрешаването на спорове включват създаването на избираеми изчислителни протоколи, които разчитат на блокчейн, теория на игрите и краудсорсинг за решаване на спорове и осигуряване на автоматично изпълнение на решенията.[1]< /sup> През 2021 г. Работната група по юрисдикцията на Обединеното кралство публикува Правилата за цифрово разрешаване на спорове (Правила за цифрово разрешаване на спорове (DDR Rules), които започват от предложението, че „резултатът от всеки процес на автоматично разрешаване на спорове ще бъде правно обвързващ за заинтересованите страни“ и че правилата за DDR ще адресиране чрез арбитраж „всеки спор между заинтересовани страни, произтичащ от съответния договор или цифров актив, който не е бил предмет на автоматичен процес за разрешаване на спорове.“[2]
Интегрирането на автоматизираното разрешаване на спорове в традиционния арбитраж показва ли пътя конкретно за спорове за цифрови активи или арбитраж по-общо? Има аргументи в полза и на двете гледни точки, но резултатът може в крайна сметка да зависи от това дали и кога има масово приемане на цифрови активи и свързани технологии.
Цифрови активи
Цифровите активи се отнасят до кодирана собственост, която може да бъде заменяема (като токен за цифрова валута) или незаменяема (като оригинално цифрово произведение на изкуството).[3] Съществуването на цифрови активи зависи до голяма степен от криптографски алгоритми и протоколи за формиране на консенсус, които позволяват на страните да осигурят, прехвърлят и записват незаличимо собственост върху (в някои случаи) 1000 идентични и глобално разпространени публични книги, известни като блокчейни.
Тъй като блоковите вериги могат да бъдат децентрализирани и да разчитат на софтуер с отворен код за решаване на проблеми, традиционно адресирани от институциите – например предотвратяване на „удвояване на харченето“ на един и същ знак с икономическа стойност[4] – блоковите вериги предлагат не само сигурност, постоянство и прозрачност за транзакциите, но и ефективност на разходите.[5] Освен това, тъй като по принцип всеки тип децентрализирана софтуерното приложение (dApp) може да използва блокови вериги, [6]те имат набор от възможни случаи на употреба, от предоставяне на финансови услуги до управление на веригите за доставка на нефт и газ, всички потенциално достъпни чрез децентрализиран интернет, Web3.[7]
За фирми, които имат за цел да интегрират цифрови активи и свързани технологии, възникват нови регулаторни въпроси в редица настройки:
Много от тези проблеми изискват задълбочено изследване. Възникват ли подобни нови технически или правни проблеми за международния арбитраж? Един отговор със сигурност е не. Арбитражът е технологично агностик и вече е у дома с трансгранични сделки. Освен това цифровите активи са обект на регулиране като всеки друг актив. При условие, че даден цифров актив може да бъде класифициран – например като стока, като злато, или валута, като USD, или като ценна книга, като акции – като активите могат да бъдат анализирани в рамките на дефиницията за инвестиция в двустранен договор или правните дефиниции на собствеността на дадена нация.[13]
По същия начин, от процедурна гледна точка, вероятно има малко за коригиране. Милиони транзакции с цифрови активи вече са завършени в съответствие с установените правила за търговски арбитраж като JAMS или AAA. Съобщава се, че предстои арбитраж на HKIAC с до 700 ищци, търсещи обезщетение за загуба на цифрови активи.[14] Това не е твърде изненадващо. Включването на арбитражни правила „чрез позоваване“ в договор по какъвто и да е предмет е семантично и правно понятие, а не технологично.
Въпреки това, тази обща гледна точка си струва да бъде преразгледана предвид огромната експанзия на пазарите на цифрови активи (до трилиони щатски долари) и паралелното приемане на свързани блокчейн технологии. По-специално може допълнително да се разгледа следното:
Международен арбитраж
Като механизъм за разрешаване на спорове за трансгранични транзакции и инвестиции, международният арбитраж се прилага от един от най-важните и успешни договори в историята на международното частно право, т.е. Конвенцията за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения (Ню Йорк, 1958 г.) ("Нюйоркската конвенция"). Нюйоркската конвенция е в сила в 169 държави към днешна дата и е само един от няколкото договора (напр. Конвенцията на ICSID) в подкрепа на изпълнението на арбитражни споразумения и арбитражни решения по целия свят.[15]
Исторически погледнато, разрешаването на спорове в тази рамка се е оказало устойчиво и гъвкаво. Арбитражните институции редовно приемат промени в процедурните правила, както и технологични иновации за справяне с електронното откриване, системите за управление на документи и виртуалните платформи за изслушване. В началото на глобалната пандемия през 2020 г. много арбитражни институции вече имаха дигитални платформи и/или виртуални изслушвания, за да позволят на страните по делото да участват в далечни юрисдикции. Освен това, приемането на тези технологии беше възможно с подобрени, а не с фундаментални промени в тяхната процедурна или правна рамка.
В крайна сметка, обаче, това стабилно състояние на нещата до голяма степен продължава благодарение на потребителите на арбитража, а не на неговите посредници. По-конкретно, каквото и да се е променило в света, основният начин на сключване на търговски споразумения или договори се е променил малко: цифрово копие на договор (дори цифрово подписано копие) не променя много неговите условия или правни основи или средствата за разрешаване спорове, които могат да възникнат поради това.
Същото може да се каже дори ако страните решат да използват книга или блокчейн за договаряне, подписване и записване на споразумения, т.е. в името на сигурността, прозрачността и постоянството.[16] Но има потенциално разрушителни форми на договаряне.
Интелигентни правни договори
През 90-те години на миналия век криптографът Иън Григ предложи да се улови целта на правните споразумения на машинно четим език, за да се създадат програмируеми правни договори, които могат да се свързват с изчислителни мрежи и да се изпълняват сами, ако са изпълнени определени договорени условия, да речем плащане или доставка условия, както се вижда от входящи данни от мрежи, към които е бил свързан договорът.[17]По принцип мрежовите възли могат също да включват, например, модели за картографиране на критичния път на строителни проекти за отсъждане на щети от забавяне или входящи данни за изчисляване на лихва, конвертиране на валута или спот цени между взаимосвързани договори.
Интелигентните правни договори в този смисъл биха могли да имат много форми.[18] Цифрова правна „обвивка“ може да бъде поставена около цифрово изкуство или всеки цифров токен, представляващ собственост върху материален актив. Тези опаковки могат да формулират лицензиране, частична собственост или верига от права на собственост. В този контекст също страните могат да включват програмируеми механизми за разрешаване на спорове: Когато възникнат определени събития, може да се задейства предварително договорен механизъм за разрешаване на спорове, заедно с последващи процедурни събития, изпълнявани от платформа за автоматизирано разрешаване на спорове.
Автоматизирано разрешаване на спорове
Една такава платформа, Kleros,[19] използва изчислителни протоколи за решаване на спорове с конкуриращи се, но ясни възможни резултати и автоматично налагане на произтичащите решения, напр. чрез ескроу финансови средства. Когато страните се включат и се съгласят с автоматично изпълнение чрез интелигентни договори, те също могат да изберат броя на арбитрите с право на глас и тяхната (нелегална) специализация в индустрията. Тези арбитри се събират анонимно от набор от участници в случай на възникване на спор.
Докато такива арбитри или „съдебни заседатели“ са финансово компенсирани, арбитрите, чиито гласове не са съгласни с окончателното решение, което не се оповестява, докато не бъде постигнато окончателно решение, губят част от финансовия „залог“, който правят, за да участват в процеса на разрешаване. Страните могат да обжалват. Всяко ново обжалване обаче ще има два пъти повече от предишния брой арбитри плюс един и по този начин ще доведе до по-голяма цена за жалбоподателя, който не е мотивиран да обжалва повече от „умерено“ количество пъти.
Арбитраж за цифрови активи
Горният процес предоставя средство за разрешаване на някои спорове за цифрови активи с изчезваща прилика с типичните арбитражни процедури. Правилата за DDR на работната група по юрисдикция на Обединеното кралство изрично разглеждат такива механизми, като посочват, че целият или част от спора може да бъде предмет на такива протоколи, наред с по-традиционните решения за всякакви проблеми, които не са разрешени така. Съгласно Правилата на DDR, „автоматичен процес за разрешаване на спорове означава процес, свързан с цифров актив, който има за цел да разреши спор между заинтересовани страни чрез автоматичен избор на лице или група или агент с изкуствен интелект, чийто глас или решение се изпълняват директно в системата за цифрови активи. . . ”
Самите правила за DDR имат някои общи характеристики с автоматичното разрешаване на спорове, като например опцията страните да останат анонимни и решенията да се изпълняват и записват по веригата. В същото време правилата за DDR запазват процедури, които го поставят директно в правна рамка за прилагане. По този начин правилата на DDR разчитат на Обществото за компютри и право да назначи арбитри и да предложи Лондон като седалище на арбитража и английското право като материално право на договорите.
Въпреки че нито автоматичното разрешаване на спорове, нито правилата за арбитраж на цифрови активи може да са необходими за справяне със спорове, включващи цифрови активи, тези подходи се стремят да отговорят на нуждите и предпочитанията на своите крайни потребители. За да направим още една стъпка: възможно е цифровото сближаване на договорни споразумения, децентрализирани мрежи и бизнес практики да направи интелигентните правни договори и автоматичното разрешаване на спорове не само осъществими, но и повсеместни.
Шировото приемане на интелигентни правни договори обаче предполага (наред с други неща), че лицата и компаниите могат да очакват висока степен на оперативна съвместимост и междуверижна съвместимост, за да функционират техните интелигентни правни споразумения, т.е. че техните средства, договори , продуктите, услугите и данните ще функционират хармонично, въпреки че се намират в различни блокчейни или електронни системи за обмен на данни (EDI) или други наследени мрежи (включително банкиране). Освен това широкото приемане предполага стабилна и ясна регулаторна среда[20], която може да подкрепи институционалното участие и участието на дребно. Всичко това е в процес на работа.
Мрежови ефекти
Масовото приемане на технологията често изостава след нейното създаване. Кралица Елизабет II изпрати имейл през 1976 г., но масовото осиновяване беше след двадесет години. За целите на определяне на въздействието на цифровите активи върху правните споразумения и следователно международен търговски или договорен арбитраж, най-важната характеристика вероятно са мрежовите ефекти. Без тях имате видеоконференция през 1968 г. или имейл през 1976 г. - интересно е да се отбележи, но не достатъчно хора са способни или стимулирани да ги използват в бизнес контекст.
За разлика от това, ако мрежовите ефекти са налице и са положителни, потребителите започват да извличат повече стойност, когато други потребители се присъединят към същата мрежа. Тъй като допълнителните потребители увеличават стойността на мрежата, не-потребителите са стимулирани да се присъединят. Тази верига за обратна връзка може да предизвика масово участие в мрежата. Социалните медии са един пример и често се считат за илюстрация на закона на Меткалф, т.е. стойността на мрежата е пропорционална на квадрата на броя на нейните потребители.
Цифровите активи може да имат допълнително въздействие в това отношение, тъй като те включват самата размяна на стойност. Ако възприемането на цифрови активи – като валута, като средства за съхранение на стойност, като собственост или като токени за собственост върху материални активи – продължи да се ускорява и да бъде двигател на промяната, мрежовите ефекти в резултат на свързани и свързани технологии (включително AI), показват, че предстои експоненциална промяна за бизнеса и финансите, изградени върху тази нова инфраструктура.
Мнозина се стремят да постигнат тази цел: например чрез създаване на 3D виртуални общности, в които хората използват дигитална личност както за работа, така и за игра. До степента, в която хората са възнаградени за участието си, финансово или по друг начин, миграцията към виртуални светове понякога се нарича „геймификация“. Това може да се случи в затворени централизирани мрежи, например контролирани от една компания, или в отворени, децентрализирани мрежи, управлявани от програмируеми правила. В последния случай стойността и собствеността може не просто да се натрупат в собствена платформа, която посетителите просто използват, а вместо това да се натрупат директно на потребителите (напр. чрез „цифрови портфейли“, които те сами контролират и които позволяват самостоятелно съхранение на активи и информация, както и позволяват финансови транзакции).
Съвкупността от такива проекти е един изглед към така наречената метавселена, т.е. постоянна 3D цифрова среда, в която лица, екипи, компании или организации в различни правни юрисдикции могат да изпълняват проекти за аналогов свят, както и много нови цифрови нечий. Метавселената е естествено местообитание за цифрови активи, но също така, потенциално, създания на договори, като интелигентни правни договори, автоматизирано разрешаване на спорове и международните арбитражни правила и институции, които ги поддържат.
Тъй като дигиталните активи могат да докоснат почти всеки индустриален сектор и да го направят в световен мащаб – например чрез релси за плащане, токенизиране на активи, финансови приложения или дори законно платежно средство – големи и малки фирми могат да очакват роля в икономиките на цифрови активи, независимо дали тяхното предимство или недостатък. Поради това е все по-важно да се обмисли как тези технологии могат да повлияят на бизнеса, чуждестранните инвестиции и свързаните с тях спорове, както процедурно, така и по същество.
За повече информация относно темите, обсъждани в това кратко изследване на Locke Lord, свържете се с автора на paul.neufeld@lockelord.com.
[1]Вижте напр. Kleros < https://kleros.gitbook.io/docs/kleros-faq>.
[2]Правила за разрешаване на цифрови спорове, < https://35z8e83m1ih83drye280o9d1-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2021/04/Lawtech_DDRR_Final.pdf>.
[3] Правилата на DDR дефинират цифровите активи, както следва: „цифровият актив включва криптоактив, цифров токен, интелигентен договор или друго цифрово или кодирано представяне на актив или транзакция; и система за цифрови активи означава цифровата среда или платформа, в която съществува цифров актив;“.
[4]Решаването на проблема с двойното харчене беше от решаващо значение за изобретяването на биткойн, както е посочено от неговия псевдоанонимен автор(и) в бялата книга за биткойн.
[5]Има обаче технологични предизвикателства, включително разрешаването на така наречената блокчейн трилема: децентрализацията подпомага сигурността, но скалируемостта (т.е. поддържането на голям брой транзакции) се оказа трудна в тази среда .
[6] Блокчейнът, който обикновено се счита за пионер в този подход, е Ethereum: децентрализиран блокчейн с отворен код, който поддържа софтуерни приложения. Един от проблемите, които Etheruem искаше да реши, беше как да активира и осигури собственост върху спектър от съдържание, създадено от потребителите, което иначе се съхранява на собствени сървъри. Както първоначално беше замислен, Ethereum беше вдъхновен от блокчейн биткойн, включително неговия консенсусен механизъм за добавяне на нови блокове към верига, т.е. доказателство за работа.
[7]Тъй като блоковите вериги обикновено имат ограничен капацитет за съхранение, случаите на използване често зависят от децентрализирани системи за съхранение на файлове, които разпространяват информация на множество възли извън веригата, напр. IPFS.
[8]Вижте напр. насоките на CFTC относно класификацията на дигиталните активи и по-специално биткойните: .Въпреки въвеждането на биткойн като „система за цифрови пари в брой“, той често се описва като фиксирано доставяне, резерв актив, а не релса за плащане (въпреки че плащането е фокус на определени разклонения на биткойн). В САЩ биткойнът е класифициран като стока за регулаторни цели, заедно със златото и петрола. Аналогията може да е подходяща . Въпреки че е изцяло дигитален по своята същност, биткойнът по дизайн е ограничен в доставките (до 21 милиона BTC). Нещо повече, според една възприета гледна точка, тъй като Bitcoin е създаден и неговите транзакции се проверяват чрез „копаене“ (т.е. енергоемкият процес, известен като Proof of Work), Bitcoin по същество е енергия.
[9]Например в Уайоминг, който е дом на ранни усилия да се позволи на банките да бъдат попечители на цифрови активи и мостове към щатския долар, законопроект № HB0043 (в сила от юли 2021 г.) идентифицира цифровия актив като нематериална собственост съгласно член 9 на UCC. Съгласно определението в W.S. 34-29-101, дигитален актив „означава представяне на икономически права, права на собственост или права на достъп, които се съхраняват в компютърно четим формат и представляват цифров потребителски актив, цифрова сигурност или виртуална валута.“
10]Вижте напр. Работната група на Президента по финансовите пазари публикува доклад и препоръки относно стабилни монети, < https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0454 > и Пари и плащания: Щатският долар в ерата на цифровата трансформация .
[11]Световна банка,
[12]Бързо проучване, Токенизацията на недвижимите имоти,.
[13]Вижте напр. Правна декларация относно криптоактивите и интелигентните договори, Работна група по юрисдикция на Обединеното кралство, < https://35z8e83m1ih83drye280o9d1-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2019/11/6.6056_JO_Cryptocurrencies_Statement_FINAL_WEB_111119-1.pdf>.
[14]Блог за арбитраж на Kluwer, .
[15]Международна комисия на ООН по търговско право, .
[16]Наскоро някои щати промениха своите версии на Единния закон за електронните транзакции (UETA), за да се справят с блокчейн и интелигентните договори. Например, „UETA на Аризона сега предвижда, че подпис, защитен чрез блокчейн технология, се счита за електронен подпис, а запис или договор, който е защитен чрез блокчейн технология, се счита за електронен запис. Освен това интелигентният договор може да не да му бъде отказана правна валидност или изпълняемост единствено защото този договор съдържа условие за интелигентен договор." S. 19.8 от главата на Brian T. Casey и Patrick J. Hatfield относно електронните подписи и електронните записи на финансовите услуги, вFintech, Regtech и индустрията на финансовите услуги на PLI (2021 г.).
[17]Така описани, програмируемите правни договори са се наричали с различни имена, включително договори на Рикардо. На компютърен език „интелигентни договори“ се отнасят до програми, които автоматизират изпълнението на всеки набор от предварително определени условия. В този смисъл интелигентните правни договори са подмножество от тези програми.
[18]Вижте, например, Accord Project, .
[19]Клерос и < https://kleros.io/yellowpaper.pdf>.Kleros съобщава, че е разрешил над 1000 спора до момента.
[20]Намалената роля на традиционните посредници може да представлява практическо предизвикателство за регулацията, която често разчита на пазачи за проследяване и налагане на спазването, напр. Закона за банковата тайна на САЩ. Въпреки това все още съществуват много опции, включително фокусиране върху регулирани обмени на активи, лицензирани банкови попечители, емитенти на цифрови активи и софтуерни инструменти, които сканират и анализират блокчейн транзакции, напр. etherscan. В това отношение все още се развива стабилна регулаторна среда, подпомогната от саморегулиране.
